Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17384/2023[88-18370/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-288/2022, УИД: 17RS0017-01-2021-000341-61 по иску Ооржак Ай-Суу Орлановны к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, возложении обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск и отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста до трёх лет с назначением ежемесячного пособия по уходу за ребёнком, по кассационной жалобе Ооржак Ай-Суу Орлановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 апреля 2023 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ооржак А-С.О. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее - МВД по Республике Тыва), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу (далее - УМВД России по г. Кызылу) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, возложении обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск и отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста до трёх лет с назначением ежемесячного пособия по уходу за ребёнком.

В обоснование заявленных требований Ооржак А-С.О. указала, что приказом МВД по Республике Тыва от 24 января 2020 г. N она принята стажёром по должности дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Кызылу с 21 января 2020 г. с испытательным сроком 6 месяцев. В период испытательного срока добросовестно исполняла свои обязанности, строго выполняла все указания руководства отдела дознания, нареканий по работе не имела. Через полтора месяца после трудоустройства узнала, что беременна. 3 июля 2020 г. в УМВД России по г. Кызылу её ознакомили с заключением, в котором указывалось, что ей пройдено испытание. 16 июля 2020 г. её вызвали в отдел собственной безопасности МВД по Республике Тыва и стали выяснять про её беременность, сообщив, что по данному факту назначена проверка по указанию руководства МВД по Республике Тыва. Испытательный срок заканчивался 21 июля 2020 г, однако, к указанной дате приказ о принятом решении по итогам испытания не был издан, трудовой договор с ней не был продлён или расторгнут, дополнительных соглашений не заключалось, с приказом о продлении испытательного срока её не знакомили.

23 июля 2020 г. Ооржак А-С.О. вызвали в отдел кадров МВД по Республике Тыва, где для ознакомления предоставили уже другое заключение по результатам испытания, в котором сделан вывод о том, что она признана не прошедшей испытание, а также вручили уведомление об увольнении по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации после окончания беременности. С 27 июля 2020 г. по 13 декабря 2020 г. ей предоставлен отпуск по беременности и родам. 10 декабря 2020 г. ею на имя начальника УМВД России по г. Кызылу заказным письмом направлено заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска по окончании отпуска по беременности и родам с 14 декабря 2020 г, а также о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до полутора лет с назначением ежемесячного пособия по уходу за ребёнком. Письмо получено УМВД России по г. Кызылу 14 декабря 2020 г, однако, ответ на заявление не поступил.

29 декабря 2020 г. Ооржак А-С.О. по почте получена выписка из приказа МВД по Республике Тыва от 15 декабря 2020 г. N л/с о прекращении срочного трудового договора по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ооржак А-С.О. полагает, что процедура её увольнения нарушена, поскольку на момент прекращения трудовых отношений она являлась лицом с семейными обязанностями в связи с наличием ребёнка в возрасте до трёх лет, при этом в связи с беременностью в период действия трудового договора в отношении неё не могло быть установлено испытание.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ооржак А-С.О. просила суд признать незаконным приказ МВД по Республике Тыва N л/с от 15 декабря 2020 г. об увольнении по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить её на работе в должности стажёра по должности дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Кызылу, обязать УМВД России по г. Кызылу предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск и отпуск по уходу за ребёнком до полутора лет с назначением ежемесячного пособия по уходу за ребёнком, возложить обязанность на УМВД России по г. Кызылу предоставить отпуск по уходу за ребёнком до трёх лет с назначением ежемесячного пособия по уходу за ребёнком.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 августа 2022 г. исковые требования Ооржак А-С.О. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ МВД по Республике Тыва от 15 декабря 2020 г. N л/с в части прекращения действия срочного трудового договора от 21 января 2020 г. N и увольнении 15 декабря 2020 г. Ооржак А-С.О. с должности стажера по должности дознавателя отдела дознания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу.

Ооржак А-С.О. восстановлена в должности стажёра по должности дознавателя отдела дознания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу возложена обязанность предоставить Ооржак А-С.О. отпуск по уходу за ребёнком и назначить пособие по уходу за ребёнком до достижения О, ДД.ММ.ГГГГ рождения, возраста полутора лет, со дня предоставления отпуска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 апреля 2023 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 августа 2022 г. отменено, принято новое решение.

Исковые требования Ооржак А-С.О... удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ МВД по Республике Тыва от 15 декабря 2020 г. N л/с в части прекращения действия срочного трудового договора от 21 января 2020 г. N и увольнении Ооржак А-С.О... с должности дознавателя отдела дознания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу с 15 декабря 2020 г.

Изменена дата увольнения на 29 декабря 2020 г. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ооржак А-С.О. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 апреля 2023 г.

На доводы кассационной жалобы письменные возражения не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Ооржак А-С.О, представители ответчиков МВД по Республике Тыва, Управление МВД по г. Кызылу, представители третьего лица Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования по Республике Тыва не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, сформированными официальным сайтом Почты России.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором N судебная корреспонденция, направленная в адрес Ооржак А-С.О, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с учётом мнения прокурора, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьёй 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт судебное извещение доставленным истцу Ооржак А-С.О, и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 апреля 2022 г. по делу N (33-81/2022), оставлен без удовлетворения иск Ооржак А-С.О. к МВД по Республике Тыва, УМВД России по г. Кызылу о признании незаконным заключения об итогах прохождения испытательного срока, возложении обязанности считать прошедшей испытательный срок и заключить служебный контракт.

Данными судебными актами установлено, что 21 января 2020 г. между МВД по Республике Тыва (работодатель) и Ооржак А-С.О. (работник) заключён срочный трудовой договор N, в соответствии с которым работник принимается на работу стажёром по должности дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Кызылу (на период отпуска по уходу за ребенком до трёх лет дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Кызылу О.С.Н.), с испытательным сроком 6 месяцев (пункты 1.1 и 1.2).

Из пунктов 1.3 и 1.5 срочного трудового договора следует, что он заключён на срок с 21 января 2020 г. по 21 июля 2020 г. Работа у работодателя является временной.

Приказом МВД по Республике Тыва от 24 января 2020 г. N л/с Ооржак А-С.О. назначена по срочному трудовому договору стажёром по должности дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Кызылу (на период отпуска по уходу за ребёнком до трёх лет дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Кызылу О.С.Н.) с 21 января 2020 г. с испытательным сроком 6 месяцев.

В связи с тем, что с 28 мая 2020 г. О.С.Н. приступила к исполнению обязанностей, приказом МВД по Республике Тыва от 4 июня 2020 г. N л/с О. А-С.О. назначена стажером по должности дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Кызылу (на период отпуска по уходу за ребёнком до трёх лет дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Кызылу С.Ч.С.) с 28 мая 2020 г.

17 июля 2020 г. истцом Ооржак А-С.О. на имя министра внутренних дел по Республике Тыва представлена объяснительная, в которой сообщается о факте беременности.

В заключении об итогах прохождения испытательного срока, составленном 20 июля 2020 г. и утверждённом врио министра внутренних дел по Республике Тыва 23 июля 2020 г, сделан вывод о том, что Ооржак А-С.О. по результатам стажировки признана не выдержавшей испытание, по уровню профессиональных знаний и навыков не соответствует презентуемой должности.

С указанным заключением Ооржак А-С.О. ознакомлена 23 июля 2020 г.

23 июля 2020 г. Ооржак А-С.О. вручено уведомление о том, что она признана не выдержавшей испытание при поступлении на службу в органы внутренних дел и подлежит увольнению по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации после окончания беременности. В уведомлении также указано, что срочный трудовой договор, заключённый на период испытательного срока, подлежит продлению на период беременности.

Приказом МВД по Республике Тыва от 23 июля 2020 г. N л/с Ооржак А-С.О. продлён испытательный срок с 22 июля 2020 г. по 29 июля 2020 г. на основании листка нетрудоспособности от 15 июля 2020 г. N (пункт 5).

Приказом УМВД России по г. Кызылу от 6 августа 2020 г. N л/с О. А-С.О. предоставлен отпуск по беременности и родам с 27 июля 2020 г. по 14 декабря 2020 г. (на 140 календарных дней).

ДД.ММ.ГГГГ у Ооржак А-С.О. родилась дочь О.

10 декабря 2020 г. Ооржак А-С.О... на имя начальника УМВД России по г. Кызылу заказным письмом направлено заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска по окончании отпуска по беременности и родам с 14 декабря 2020 г, а также о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до полутора лет с назначением ежемесячного пособия по уходу за ребёнком (трек- N).

Письмо получено УМВД России по г. Кызылу 14 декабря 2020 г, что подтверждено уведомлением о вручении Почты России.

Приказом МВД по Республике Тыва от 15 декабря 2020 г. N л/с в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации прекращено действие срочного трудового договора от 21 января 2020 г. N, и стажёр по должности дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Кызылу Ооржак А-С.О. уволена с 15 декабря 2020 г. Этим же приказом Ооржак А-С.О. выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска за 2020 год в количестве 40, 33 дней с выплатой материальной помощи.

В качестве основания для издания приказа указаны: срочный трудовой договор от 21 января 2020 г. N и приказ УМВД России по г. Кызылу от 6 августа 2020 г. N л/с.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Ооржак А-С.О. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, возложении обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск и отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х с назначением ежемесячного пособия по уходу за ребёнком, исходил из того, что заключение о признании Ооржак А-С.О. не выдержавшей испытание должно было быть составлено не позднее чем на 14 дней до окончания срока испытания, который истекал 21 июля 2020 г, а именно до 6 июля 2020 г, в то время как заключение было составлено 6 июля 2020 г. и утверждено врио министра внутренних дел по Республике Тыва 23 июля 2020 г.; решение о заключении контракта или расторжении трудового договора в отношении стажёра Ооржак А-С.О. уполномоченный руководитель должен был принять не позднее 17 июля 2020 г, в то время как такое решение фактически принято 23 июля 2020 г. В связи с тем, что срок испытания истёк 21 июля 2020 г. МВД по Республике Тыва приказом от 23 июля 2020 г. N л/с неправомерно продлило испытательный срок истцу с 22 июля 2020 г. по 29 июля 2020 г.

Также суд первой инстанции исходил из того, что прекращение трудового договора с работником, не выдержавшим испытание, в силу части 1 статьи 71 и пункта 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжением трудового договора по инициативе работодателя, и не может быть оформлено под видом прекращения трудовых отношений по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда первой инстанции, издав приказ от 15 декабря 2020 г. N л/с о прекращении с истцом трудового договора на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, вручив при этом 23 июля 2020 г. уведомление о том, что Ооржак А-С.О. признана не выдержавшей испытание и подлежащей увольнению по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, МВД по Республике Тыва фактически произвело расторжение трудового договора по инициативе работодателя (часть 1 статьи 71, пункт 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с работником, имеющим ребёнка, не достигшего возраста трёх лет, работодатель тем самым нарушил требования части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о признании незаконным приказа министра внутренних дел по Республике Тыва от 15 декабря 2020 г. N л/с в части прекращения действия срочного трудового договора от 21 января 2020 г. N и увольнения Ооржак А-С.О. с должности дознавателя отдела дознания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу с 15 декабря 2020 г, изменяя дату увольнения на 29 декабря 2020 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что испытание при приёме на работу не устанавливается беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, а также лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, расторжение трудового договора с ними по результатам испытания не допускается. Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности её перевода до окончания беременности на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учётом состояния здоровья. Поскольку с истцом был заключён срочный трудовой договор, у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом в связи с истечением срочного трудового договора, при этом положения части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежали применению.

Вместе с тем, установив, что согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности Ооржак А-С.О. была освобождена от выполнения служебных обязанностей с 8 июля 2020 г. по 15 июля 2020 г. (8 дней), с 27 июля 2020 г. по 13 декабря 2020 г. (140 дней) в связи с отпуском по беременности и родам, с 11 июня 2020 г. по 23 июня 2020 г. (13 дней), приказом МВД по Республике Тыва от 23 июля 2020 г. N л/с в соответствии с частью 8 статьи 24 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ Ооржак А-С.О. срок испытания был продлён на 8 дней по окончании периода временной нетрудоспособности (с 22 июля 2020 г. по 29 июля 2020 г.), на основании приказа от 6 августа 2020 г. N л/с - на 140 дней (с 27 июля 2020 г. по 14 декабря 2020 г.), однако при продлении срока не был учтён период временной нетрудоспособности 13 дней с 11 июня 2020 г. по 23 июня 2020 г, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что срок трудового договора истёк 29 декабря 2020 г, в связи с чем дата увольнения 15 декабря 2020 г. определена работодателем неверно.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца Ооржак А-С.О. и материалам дела не имеется.

В соответствии со статьёй 24 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 настоящей статьи. При поступлении на службу в органы внутренних дел на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок менее трех месяцев не допускается (часть 1).

На период испытания кандидат назначается стажёром на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания (часть 2).

Во время испытания стажёр выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора. Стажёру в период испытания не разрешаются ношение и хранение огнестрельного оружия. Запрещается использовать стажёра в оперативных мероприятиях, когда может возникнуть угроза его жизни либо когда его самостоятельные действия в силу профессиональной неподготовленности могут привести к нарушению, ущемлению прав, свобод и законных интересов граждан. В период испытания стажёр наряду с выполнением основных обязанностей и поручений по должности проходит индивидуальное обучение по месту службы под руководством непосредственного руководителя (начальника) и наставника из числа опытных сотрудников органов внутренних дел, назначаемого приказом уполномоченного руководителя. Порядок организации индивидуального обучения стажёра, изучения его личных и деловых качеств и порядок оценки результатов индивидуального обучения стажёра устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В период испытания осуществляется дальнейшее изучение деловых и личных качеств стажёра (часть 3).

В период испытания со стажёром заключается срочный трудовой договор, на стажёра распространяется действие трудового законодательства, а также частей 1 - 3 статьи 68 настоящего Федерального закона (часть 4).

Не позднее, чем за 14 дней до окончания срока испытания непосредственный руководитель (начальник) стажёра подготавливает заключение в письменной форме о выполнении стажёром служебных обязанностей в период испытания. Это заключение после ознакомления с ним стажёра представляется уполномоченному руководителю на утверждение (часть 5).

Заключение должно содержать одну из следующих рекомендаций: 1) о признании стажёра выдержавшим испытание; 2) о признании стажёра не выдержавшим испытание (часть 6).

На основании заключения уполномоченный руководитель не позднее, чем за три дня до окончания срока испытания принимает одно из следующих решений: 1) о заключении со стажером контракта; 2) о расторжении со стажёром трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством (часть 7).

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности стажёра и другие периоды, когда он фактически не выполнял служебные обязанности. Увеличение срока испытания на период временной нетрудоспособности стажера, а также на время его отсутствия на службе по иным уважительным причинам оформляется приказом уполномоченного руководителя (часть 8).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации испытательный срок при приёме на работу не устанавливается для беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет.

Если таким работникам было установлено испытание, то расторжение трудового договора с ними по результатам испытания не допускается (абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".

Частью 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истёк, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник, с которым заключён срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истёк, - признаёт увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Приведённые правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что 21 июля 2020 г. истёк срок трудового договора, однако истец продолжала выполнять свои обязанности, в связи с чем трудовой договор считается заключённым на неопределённый срок, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на момент истечения срока срочного трудового договора (21 июля 2020 г.) Ооржак А-С.О. являлась беременной.

Согласно положениям статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности её перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.).

В случае рождения ребёнка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Установив, что на момент истечения срочного трудового договора 21 июля 2020 г, заключённого с 21 января 2020 г. с Ооржак А-С.О. на период отпуска по уходу за ребёнком до трёх лет старшего лейтенанта полиции О.С.Н, дознавателя отдела дознания УМФД России по г. Кызылу (согласно приказу УМВД России по г. Кызылу N л/с от 26 мая 2020 г. дознаватель отдела дознания УМФД России по г. Кызылу О.С.Н. вышла на работу 28 мая 2020 г.), с 28 мая 2020 г. - на период отпуска по уходу за ребёнком до трёх лет лейтенанта полиции С.Ч.С, дознавателя отдела дознания УМФД России по г. Кызылу (согласно приказа МВД по Республике Тыва N л/с от 4 июня 2020 г. дознаватель отдела дознания УМВД России по г. Кызылу вышла на работу с 15 июня 2021 г.), истец являлась беременной, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срочный трудовой договор не мог быть расторгнут 21 июля 2020 г. до окончания беременности.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ооржак А-С.О. не могла быть уволена по истечении срока срочного трудового договора со ссылкой на часть 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребёнка в возрасте до трёх лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребёнка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребёнка - ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребёнка), являющимся единственным кормильцем ребёнка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребёнка в возрасте до трёх лет в семье, воспитывающей трёх и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части 1 статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение в связи с истечением срока действия срочного трудового договора не является увольнением по инициативе работодателя, в связи с чем гарантии, предусмотренные частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются на данные правоотношения.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ооржак Ай-Суу Орлановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи