Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-17402/2023[88-18261/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Симон Н.Б, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N24RS0013-01-2021-004050-29 по иску Петращук Е.Г. к Коноплев В.А, Ладоненко Н.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе представителя Петращук Е.Е. - Стамбулеева А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Петращук Е.Е. обратилась в суд с иском к Коноплеву В.А, Ладоненко Н.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности.

В обоснование требований указано, что Коноплев В.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". В 2014 г. по устной договоренности Коноплев В.А. предложил Петращук Е.Е. построить на его земельном участке баню, оформить долю в собственности на дом и затем продать участок подороже. Вместо бани она построила дом. После завершения строительства двухэтажного дома Коноплев В.А. в тайне от Петращук Е.Е. на основании договора дарения от 15 февраля 2016 г. передал право собственности на участок и дом своей матери Ладоненко Н.П, мотивировав это тем, что у него имеются долги и в рамках исполнительного производства судебные приставы-исполнители могут обратить взыскание на земельный участок. При этом Коноплев В.А. продолжал проживать в построенном Петращук Е.Е. доме и продавать его не собирался. Решением суда с Коноплева В.А. в пользу Петращук Е.Е. взыскано неосновательное обогащение в виде денежных средств, затраченных на строительство дома в размере 725 200, 34 руб.

Кроме того, 14 октября 2020 г. Коноплев В.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом, в удовлетворении заявления ему отказано.

Считает договор дарения мнимой сделкой, поскольку Коноплев В.А. продолжает проживать в доме и пользоваться земельным участком. Ладоненко Н.П. состоит на регистрационном учете и проживает в квартире по адресу: "адрес", расходы по содержанию земельного участка и расположенного на нем дома не несет, в данном доме не проживает. Оспариваемый договор дарения земельного участка нарушает ее права как взыскателя, она лишена возможности получить удовлетворение по выплате задолженности за счет принадлежащего должнику имущества.

Просила признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером N от 15 февраля 2016 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Ладоненко Н.П. на земельный участок с кадастровым номером N, признать за Коноплевым В.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, аннулировать регистрационную запись о праве собственности Ладоненко Н.П. от 25 июля 2018 г. N на жилой дом по адресу: 660015, "адрес", "адрес", Дачное некоммерческое товарищество "Молодежный", "адрес" взыскать солидарно с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 5 903 руб.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2022 г. исковые требования Петращук Е.Е. к Коноплеву В.А, Ладоненко Н.П. о признании сделки с земельным участком недействительной, применении последствий ее недействительности, прекращении права собственности на жилой дом удовлетворены. Признан недействительным договор дарения земельного участка с к.н. N от 15 февраля 2016 г. Коноплевым В.А. Ладоненко Н.П. Применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Ладоненко Н.П. на земельный участок с к.н. N признании за Коноплевым В.А. права собственности на земельный участок с к.н. N. Аннулирована регистрационная запись от 25 июля 2018 г. N-l о праве собственности Ладоненко Н.П. на жилой дом с к.н. N. Взыскано солидарно с Коноплева В.А, Ладоненко Н.П. в пользу Петращук Е.Е. 7 725 рублей 76 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2023 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Петращук Е.Е. к Коноплеву В.А, Ладоненко Н.П. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, прекращении права собственности, - отказано.

В кассационной жалобе представитель Петращук Е.Е. - Стамбулеев А.Е. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи, истец Петращук Е.Е, ее представитель Стамбулеев А.Е. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2012 г. Коноплев В.А. пробрел в собственность земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес", "адрес".

15 февраля 2016 г. по договору дарения Коноплев В.А. передал безвозмездно Ладоненко Н.П. право собственности на указанный земельный участок N46, право собственности на который зарегистрировано за Ладоненко Н.П. 29 февраля 2016 г. в установленном законом порядке.

25 июля 2018 г. за Ладоненко Н.П. в упрощенном порядке на основании представленных в регистрирующий орган технического плана здания и выписки из ЕГРН было зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером N площадью 66, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Также судами установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску Петращук Е.Е. к Коноплеву В.А, Ладоненко Н.П. о взыскании неосновательного обогащения принято решение, которым с Коноплева В.А. в пользу Петращук Е.Е. взыскано неосновательное обогащение в размере 725 200, 34 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 944, 19 руб.

Данным решением установлены обстоятельства того, что по устной договоренности с Коноплевым В.А. Петращук Е.Е. в период с 2014 г. по 2018 г. с привлечением подрядных организаций осуществила строительство дома на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес", "адрес" Поскольку указанный жилой дом был возведен за счет средств, принадлежавших Петращук Е.Е. с ведома и с согласия Коноплева В.А, материальный результат в виде построенного жилого дома принял именно Коноплев В.А, независимо от того, что он по договору дарения от 15 февраля 2016 г. произвел отчуждение земельного участка в собственность матери Ладоненко Н.П, судебная коллегия пришла к выводу, что именно Коноплев В.А. получил неосновательное обогащение.

На основании указанного судебного постановления был выдан исполнительный лист, 5 октября 2020 г. в ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Коноплева В.А. взыскателя Петращук Е.Е. о взыскании денежных средств в размере 734 144, 53 руб, которое не окончено, является действующим.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения земельного участка от 15 февраля 2016 г. был заключен для вида, стороны не имели намерений создать соответствующие правовые последствия совершенной сделке, договор не исполнялся, спорное имущество одаряемому не передавалось, стороны договора являются близкими родственниками (матерью и сыном), заключение договора обусловлено намерением Коноплева В.А. уклониться от возврата истцу неосновательно полученных сумм, отклонив заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, убедительно и бесспорно подтверждающих мнимость договора дарения земельного участка, а также нарушения прав истца и законных интересов оспариваемой сделкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводы судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда по существу спора.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что судам необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что стороны оспариваемой сделки фактически исполнили договор, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке и истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора и регистрации права в отношении объектов недвижимости имелись какие-либо обременения в отношении данных объектов в пользу истца, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии условий для признания мнимой сделкой договор дарения земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца сделкой, совершенной Коноплевым В.А. в целях ухода от долговых обязательств, мнимости сделки, были предметом оценки суда апелляционной инстанций. Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе возникновение обязательств у Коноплева В.А. перед Петращук Е.Е. по выплате неосновательного обогащения по истечении четырех лет после заключения оспариваемого договора, наличие у него долговых обязательств перед иными лицами, а также отсутствие в собственности ответчика имущества достаточного для погашения долга, не свидетельствует о недействительности сделки по заявленным истцом основаниям, равно как и не свидетельствует о том, что отчуждение земельного участка за четыре года до возникновения обязательства по выплате денежных средств было совершено исключительно для сокрытия имущества от кредиторов. При этом суд апелляционной инстанции отметил отсутствие законодательного запрета по совершению договора дарения недвижимости между близкими родственниками. Оценив все обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для признания действий Коноплева В.А. недобросовестными при заключении договора дарения не имеется.

Вопреки позиции кассатора, судом апелляционной инстанции верно отмечено о недопустимости применения последствий недействительности сделки - договора дарения земельного участка в виде аннулирования регистрационной записи от 25 июля 2018 г. о праве собственности Ладоненко Н.П. на жилой дом, поскольку предметом оспариваемого договора дарения земельного участка от 15 февраля 2016 г. жилой дом не являлся, зарегистрированное в ЕГРН 25 июля 2018 г. право Ладоненко Н.П. на объект недвижимости (жилой дом) в установленном законом порядке не оспорено.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с правовой оценкой судом обстоятельств дела и оценкой доказательств по делу, что не служит основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общий юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими и определять какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления. Выводы суда, содержащиеся апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Петращук Е.Е. - Стамбулеева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи