Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17589/2023[88-18544/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-675/2022, УИД: 42RS0003-01-2022-001015-15 по иску Останиной Ольги Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Останиной Ольги Григорьевны, общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2023 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" Маркова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против доводов кассационной жалобы Останиной О.Г, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, поддержавшей доводы письменных возражений на Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса на кассационные жалобы, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Останина О.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Останина О.Г. ссылалась на то, что с 5 августа 2008 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Розница К-1", на основании приказа от 5 августа 2009 г. N была принята на должность управляющей объектом.

16 ноября 2009 г. при исполнении трудовых обязанностей с ней произошёл несчастный случай при следующих обстоятельствах: при возвращении из командировки из г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области в г. Берёзовский на автомобиле ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N, арендованном ответчиком, под управлением водителя Коробицина А.П, на трассе Полысаево - Ленинск-Кузнецкий произошло столкновение с автомобилем MAZDA CARELLA, государственный регистрационный знак N, водитель которого не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль ВАЗ-21140, где Останина О.Г. находилась в качестве пассажира.

В результате дорожно-транспортного происшествия Останина О.Г. была травмирована и доставлена в МУЗ Городская больница N 1 г.Ленинска- Кузнецкого, где ей был выставлен диагноз - "данные изъяты".

Впоследствии Останина О.Г. была направлена в МУЗ "Центральная городская больница" г. Берёзовского Кемеровской области, где проходила стационарное лечение с диагнозом - "данные изъяты".

После многократных диагностических обследований, освидетельствований, стационарного лечения Останиной О.Г. был выставлен окончательный диагноз: "данные изъяты".

Состояние здоровья Останиной О.Г. ухудшается с каждым годом, она регулярно проходит курсы лечения как амбулаторно, так и стационарно.

В связи с полученными травмами Останина О.Г. испытывает нравственные и физические страдания на протяжении почти 13 лет, лишена возможности вести обычный образ жизни, не имеет возможности продолжать полноценно трудиться, из-за перенесённых травм постоянно испытывает стрессы, в связи с физическим состоянием у неё изменилось качество жизни, она с трудом выполняет работы по дому, вынуждена приглашать посторонних людей, чтобы чистить снег на территории дома, производить посадку и уборку урожая.

16 марта 2010 г. ООО "Розница К-1" составило акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

По заключению МСЭ от 21 июля 2022 г. Останиной О.Г. установлена утрата профессиональной трудоспособности "данные изъяты"%.

22 июля 2022 г. Останина О.Г. вынуждена была расторгнуть трудовой договор с ООО "Розница К-1".

Останина О.Г, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ООО "Розница К-1" в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2022 г. исковые требования Останиной О.Г. к ООО "Розница К-1" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

С ООО "Розница К-1" в пользу Останиной О.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

С ООО "Розница К-1" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением от 7 марта 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, а именно, водителей автомобилей Коробицина А.П. и Гизатуллина А.И, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала Останина О.Г. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Коробицин А.П, Гизатуллин А.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2023 г. решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Останиной О.Г. к ООО "Розница К-1" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО "Розница К-1" в пользу Останиной О.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, в остальной части в иске отказано.

С ООО "Розница К-1" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационных жалобах, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Останина О.Г, ООО "Розница К-1" просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2023 г.

На доводы кассационных жалоб прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Останина О.Г, третьи лица Коробицин А.П, Гизатуллин А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, сформированными официальным сайтом Почты России, телефонограммами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учётом мнения представителя ответчика ООО "Розница К-1", прокурора, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьёй 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах Останиной О.Г, ООО "Розница К-1", в письменных возражениях Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Розница К-1" является юридическим лицом, целью которого является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах и услугах и получении прибыли, одним из предметов и видов деятельности которого является оптовая и розничная торговля продовольственными и промышленными товарами, что подтверждается Уставом ООО "Розница К-1", выпиской из ЕГРЮЛ.

Останина О.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Розница К-1" с 5 августа 2008 г. по 22 июля 2022 г. в должности управляющего объектом.

16 ноября 2009 г. при исполнении трудовых обязанностей с Останиной О.Г. произошёл несчастный случай на производстве, по результатам расследования которого работодателем был составлен Акт N о несчастном случае на производстве от 16 марта 2010 г. по форме Н-1, согласно которому несчастный случай произошёл при следующих обстоятельствах:

15 ноября 2009 г. было отдано устное распоряжение директором розницы Ф. управляющей объектом (директор магазина N) Останиной Ольге Григорьевне проехать по магазинам г. Ленинска-Кузнецкого и г. Полысаево с целью проверить и оценить работу магазинов. Останина О.Г. была направлена на машине Коробицына А.П. (так в акте, правильно фамилия - Коробицин) ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак N, с которым заключён договор на эксплуатацию транспортного средства в случаях производственной необходимости. 16 ноября 2009 г. Коробицин А.П. заехал за директором магазина N Останиной О.Г. на автомобиле ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак N, и Останина О.Г. поехала в командировку в г. Ленинск-Кузнецкий, затем в г. Полысаево по магазинам. Выполнив задание, на обратном пути по трассе Полысаево-Ленинск-Кузнецкий произошло дорожно-транспортное происшествие (лобовое столкновение с автомобилем, движущимся по встречной полосе). Водитель автомобиля MAZDA CARELLA, государственный регистрационный знак N не справился с рулевым управлением и совершил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак N, на котором Останина О.Г. возвращалась из командировки.

Согласно пункту 8.2 Акта N о несчастном случае на производстве от 16 марта 2010 г, в соответствии с медицинским заключением Останиной О.Г. был выставлен диагноз: "данные изъяты".

Причиной несчастного случая указано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (пункт 9 Акта N от 16 марта 2010 г.).

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда указан Гизатуллин А.И. - водитель автомобиля MAZDA CARELLA, государственный регистрационный знак N, иных лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, нарушения законодательных и иных нормативных актов, явившихся причиной несчастного случая со стороны работодателя комиссией не установлено.

Согласно архивной справке, на момент дорожно-транспортного происшествия Коробицин А.П. состоял в трудовых отношениях с ООО "Розница К-1" в должности сотрудника по сохранности собственности (отделение отдела розничной торговли г. Кемерово).

В результате столкновения и взаимодействия транспортных средств был причинён вред здоровью пассажира Останиной О.Г, в связи с чем она была травмирована и доставлена в МУЗ Городская больница N г. Ленинска- Кузнецкого.

Впоследствии Останина О.Г. была направлена в МУЗ "Центральная городская больница" г. Берёзовского Кемеровской области, где проходила стационарное лечение с диагнозом "данные изъяты".

После многократных диагностических обследований, освидетельствований, стационарного лечения Останиной О.Г. был выставлен окончательный диагноз: "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта ГУЗОТ Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы от 15 января 2010 г. N на основании медицинских документов: медицинской карты стационарного больного N из "данные изъяты" отделения ГБ N 1, медицинской карты стационарного больного N из "данные изъяты" отделения МУЗ ЦГБ г. Берёзовский, эксперт пришёл к выводам, что у Останиной О.Г. имели место следующие телесные повреждения: "данные изъяты".

Данные повреждения могли образоваться одномоментно от воздействий тупых твёрдых предметов, возможно, при ушибе о детали салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, составляют единый комплекс дорожно-транспортной травмы и расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 3-х недель. Срок образования травмы не противоречит указанному в описательной части определения, т.е. 16 ноября 2009 г.

Убедительных данных за " "данные изъяты"" в представленных медицинских документах не имеется. Также в медицинских документах выставлен диагноз: " "данные изъяты"", однако "данные изъяты" данными диагноз не подтверждён.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 15 марта 2010 г. Гизатуллин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Останиной О.Г, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Представленными в материалы дела медицинскими документами подтверждено, что в связи с ухудшением состояния здоровья Останина О.Г. регулярно проходила курсы лечения как амбулаторно, так и стационарно: с 17 ноября 2009 г. по 27 ноября 2009 г.; с 28 ноября 2009 г. по 3 декабря 2009 г.; с 26 апреля 2010 г. по 18 мая 2010 г.; с 20 июня 2011 г. по 27 июня 2011 г.; с 22 мая 2012 г. по 19 июня 2012 г.; с 9 апреля 2014 г. по 29 апреля 2014 г.; с 2 октября 2015 г. по 30 октября 2015 г.; с 31 октября 2018 г. по 19 ноября 2018 г.; с 29 июля 2019 г. по 12 августа 2019 г.; с 20 мая 2021 г. по 10 июня 2021 г.; с 5 августа 2021 г. по 16 августа 2021 г.; с 19 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. она находилась на обследовании и лечении в "данные изъяты" отделении ГАУЗ "Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева".

Необходимость лечения в данном медицинском учреждении была вызвана тем, что от полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия с 18 ноября 2021 г. у неё усилились "данные изъяты", её стали беспокоить "данные изъяты".

С 31 октября 2018 г. по 19 ноября 2018 г. Останина О.Г. находилась на стационарном лечении в "данные изъяты" отделении МУЗ ЦГБ г. Берёзовского Кемеровской области, где ей был выставлен диагноз: "данные изъяты", в связи с чем ей назначается "данные изъяты".

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты Останиной О.Г, выписными эпикризами из "данные изъяты" отделения МУЗ ЦГБ г. Берёзовского, выпиской из "данные изъяты" отделения ГБУЗ КО "Берёзовская городская больница", выпиской из дневного стационара ГБУЗ "Берёзовская городская больница", справкой врачебной комиссии N МБУЗ "Центральная городская больница" г. Берёзовского, выписными эпикризами из "данные изъяты" отделения ГАУЗ "Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева".

По заключению МСЭ от 21 июля 2022 г. Останиной О.Г. в связи с несчастным случаем на производстве от 16 ноября 2009 г. (Акт по форме Н-1 N от 16 марта 2010 г.) установлена утрата профессиональной трудоспособности "данные изъяты"% с 28 июня 2022 г. до 1 июля 2023 г.

В программе реабилитации истца как пострадавшего в результате несчастного случая при исполнении служебных обязанностей (далее -ПРП), установлены последствия несчастного случая: последствия травм "данные изъяты": последствия производственной автодорожной травмы от 16 ноября 2009 г, "данные изъяты" Останиной О.Г. показано применение лекарственных препаратов, санаторно-курортное лечение (пункты 27, 29 ПРП). Также программа реабилитации содержит заключение (п. 33 ПРП) о возможности продолжения выполнения профессиональной деятельности пострадавшим при уменьшении объема (тяжести) работ. Согласно прогнозируемому результату проведения реабилитационных мероприятий (Раздел III), прогнозируется частичное достижение компенсации утраченных функций организма, обусловленных несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, восстановление возможности, способности продолжать выполнять профессиональную деятельность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Останиной О.Г, что вред здоровью причинён истцу при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность за возмещение вреда лежит на работодателе ООО "Розница К-1".

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Розница К-1" в пользу Останиной О.Г. в размере 500 000 руб, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с учётом характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, отсутствия умысла ответчика на причинение истцу телесных повреждений, указанная сумма компенсации морального вреда будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Отклоняя доводы ответчика о том, что лицом, обязанным возместить истцу причинённый вред, является виновник дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля MAZDA CAPELLA, государственный регистрационный знак N, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай с Останиной О.Г. произошёл при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Розница К-1".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции пришёл к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены нарушениями норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле водителей источников повышенной опасности, при взаимодействии которых был причинён вред здоровью Останиной О.Г, поскольку данные водители несут солидарную ответственность за причинение вреда здоровью истцу, в связи с чем установленный судом в рамках рассмотрения настоящего дела размер компенсации морального вреда может повлиять на права и обязанности указанных лиц. Указанные нарушения норм процессуального права в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения суда.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные отношения возникли из причинения вреда жизни и здоровью работника в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицированного как несчастный случай на производстве, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО "Розница К-1" обязанности по выплате истцу Останиной О.Г. компенсации морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что причинителями вреда в данном случае являются владельцы источников повышенной опасности - участники дорожно-транспортного происшествия, к которым, в том числе относится ООО "Розница К-1", как законный владелец источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ -21140, государственный регистрационный знак N, так как материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N использовалось ответчиком на основании договора на эксплуатацию транспортного средства в случаях производственной необходимости, заключённого с Коробициным А.П, который, будучи сотрудником ООО "Розница К-1", управляя данным автомобилем, действовал с ведома и по поручению работодателя и в интересах работодателя.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 323, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", принимая во внимание, что Останиной О.Г. заявлены требования только к одному из законных владельцев источников повышенной опасности ООО "Розница К-1", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что независимо от отсутствия в действиях водителя Коробицина А.П. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в котором истцу был причинён вред здоровью, имеются основания для возложения на ООО "Розница К-1" обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, обстоятельства несчастного случая, индивидуальные особенности истца, наступившие последствия, необходимость последующей реабилитации, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, признав данный размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб Останиной О.Г, ООО "Розница К-1" и материалам дела не имеется.

Довод кассационной жалобы Останиной О.Г. о том, что суд апелляционной инстанции при разрешении заявленных ею требований необоснованно применил положения пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ею были заявлены требования о компенсации морального вреда исходя из норм трудового законодательства в связи с нечастным случаем на производстве, не может служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причинённого работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

По общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, лицом, по вине которого причинён вред здоровью истца, является Гизатуллин А.И. - водитель автомобиля MAZDA CARELLA, государственный регистрационный знак N, иных лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, нарушения законодательных и иных нормативных актов, явившихся причиной несчастного случая со стороны работодателя не установлено.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что при разрешении настоящего спора подлежат применению положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинён моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведённое правовое регулирование судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда при вынесении обжалуемого апелляционного определения от 27 апреля 2023 г. применено правильно.

Поскольку вред истцу причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при этом вина работодателя в причинении вреда здоровью истцу отсутствует, лицом, по вине которого истицу причинён вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия является Гизатуллин А.И, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО "Розница К-1" отвечает перед истцом без вины как владелец источника повышенной опасности.

Довод кассационной жалобы ответчика ООО "Розница К-1" о том, что ООО "Розница К-1" является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак N, управлял Коробицин А.П, состоявший с ООО "Розница К-1" в трудовых отношениях, с которым ООО "Розница К-1" заключило договор на эксплуатацию транспортного средства в случаях производственной необходимости.

Установив, что ООО "Розница К-1" в момент дорожно-транспортного происшествия владело указанным автомобилем на законных основаниях, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ООО "Розница К-1" является надлежащим ответчиком.

Приложенные к кассационной жалобе копии выписки из Акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению N от 18 мая 2017 г, договора на аренду автомобиля с экипажем от 5 мая 2009 г, заключённого между ООО "Розница К-1" и Коробициным А.П, договора поручения N от 1 января 2017 г, заключённого между ООО "Розница К-1" и ООО "Управляющая", справки ООО "Управляющая" об уничтожении в 2017 г. договора аренды авто с экипажем ООО Розница К-1" за 2009 год не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы ООО "Розница К-1" о том, что суд апелляционной инстанции не привлёк к участию в деле в качестве соответчика Л, так как в дорожно-транспортном происшествии помимо автомобилей под управлением водителей Гизатуллина А.И, Коробицина А.П. участвовал также автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак N, под управлением Л, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку при солидарной обязанности должников в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитору предоставляется право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Данный правовой подход позволяет суду не привлекать к участию в деле всех солидарных должников, поскольку, требование к остальным должникам возникнет не в силу принятия судебного акта об удовлетворении иска к одному из них, а в силу закона и лишь по причине неисполнения должником (ответчиком) солидарной обязанности.

Учитывая вышеизложенное, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при соблюдении норм процессуального права.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Л. было разрешено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 166, 224 ГПК РФ, с вынесением определения, занесённым в протокол судебного заседания от 27 апреля 2023 г.

Довод кассационной жалобы ООО "Розница К-1" о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении по делу комплексной судебной медицинской экспертизы в рассматриваемом случае не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку совокупность представленных сторонами доказательств была признана судом апелляционной инстанции достаточной для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, его разрешения по существу, основания для назначения вышеназванного экспертного исследования, предусмотренные гражданским процессуальным законом, отсутствовали.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационных жалоб истца Останиной О.Г. и ответчика ООО "Розница К-1" не опровергаются.

Фактически приведённые в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судом апелляционной инстанции судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалоб нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Останиной Ольги Григорьевны, общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи