Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17636/2023[88-18442/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Долматовой Н.И, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0003-01-2022-002565-24 по исковому заявлению администрации муниципального образования города Братска к Рыхальскому Г.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка

по кассационной жалобе представителя администрации МО г. Братска - Боровкова С.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация МО г. Братска обратился в суд с иском к Рыхальскому Г.В. об освобождении земельного участка, мотивируя требования тем, что Братским отделом Управления Росреестра по Иркутской области в ходе выездного обследования на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым N по "адрес", ж. "адрес", выявлен факт использования ответчиком дополнительно площади 114, 48 кв.м. Земельный участок площадью 114, 48 кв.м, смежный с северо-западной стороны 67, 89 кв.м, с юго-восточной стороны 46, 59 кв.м. с земельным участком ответчика, огороженный с ним единым забором, на государственный кадастровый учет не поставлен, сведения о правах на земельный участок в пользу каких-либо лиц в ЕГРН отсутствуют. Самовольное занятие ответчиком земельного участка площадью 114, 48 кв.м. нарушает право владения и распоряжения истца частью территории муниципального образования г. Братска. Истец просил возложить обязанность на ответчика безвозмездно за счет собственных сил и средств демонтировать ограждение самовольно занятого земельного участка общей площадью 114, 48 кв.м, расположенного смежно с северо-западной стороны 67, 89 кв.м, с юго-восточной стороны 46, 59 кв.м. с земельным участком с кадастровым N по "адрес", в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 11 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Иркутским областным суда от 11 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требования отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Братска -Боровков С.А. ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения, которым полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кассатор считает, что судами за ответчиком закреплена возможность использования чужого имущества без правоустанавливающих документов. По мнению кассатора, что суд не должен применять в рассматриваем споре положения совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, поскольку не обладает признаками объекта недвижимого имущества.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ Братским отделом Управления Росреестра по Иркутской области выездного обследования земельного участка с кадастровым N площадью 1404 кв.м, расположенного по "адрес", установлено, что данный земельный участок огорожен, доступ третьих лиц ограничен, на земельном участке расположены жилой дом и хозяйственное строение.

По данным ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику Рыхальскому Г.В.

В ходе проверки установлен факт занятия ответчиком дополнительно площади 114, 48 кв.м. Земельный участок площадью 114, 48 кв.м, смежный (с северо-западной стороны 67, 89 кв.м, с юго-восточной стороны 46, 59 кв.м) с земельным участком ответчика (N), огорожен с ним единым забором, на государственный кадастровый учет не поставлен, сведения о правах на земельный участок в пользу каких-либо лиц в ЕГРН отсутствуют.

Ограждение земельного участка по "адрес", состоит из забора, выполненного кирпичной кладкой с элементами из металла, установленного на бетонном фундаменте.

По результатам выездного обследования Управлением Росреестра по Иркутской области ответчику Рыхальскому Г.В. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ и предложено использовать земельный участок с кадастровым N в границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Как следует из материалов дела, АО "Братская электросетевая компания" ДД.ММ.ГГГГ согласовало ответчику Рыхальскому Г.В. размещение ограждения (забора) в охранной зоне воздушной линии 0, 4 кВ (2 м. в обе стороны от оси крайних проводов) до границ, обозначенных на топографической съемке красным цветом, с установкой в границах расширяемого земельного участка ограждения высотой не более 2 м. и соблюдения условий охранной зоны данной линии в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

По сообщению отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Братску и Братскому району ГУ МЧС России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий по вопросу наличия/отсутствия нарушений норм пожарной безопасности к пожарным проездам в границах расположения земельных участков по адресу "адрес", не имеется. Ширина проездов для пожарной техники при высоте зданий и сооружений до 13 м включительно должна составлять не менее 3, 5 м.

МП "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования г. Братска ДД.ММ.ГГГГ согласовало размещение ограждения земельного участка по "адрес", при следующих условиях: в случае проведения ремонтно-восстановительных работ на существующих сетях водоснабжения необходимо обеспечить беспрепятственный доступ к данным сетям в течение 4-х часов; демонтаж/монтаж ограждения, восстановление разрушенного благоустройства будет производиться за счет владельца земельного участка, без предъявления каких-либо претензий в адрес МП "ДГИ"; не возводить капитальных построек в охранной зоне сетей водоснабжения (5 м. от сети водопровода в обе стороны); в случае продажи земельного участка ознакомить будущего собственника с гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Распоряжением администрации муниципального образования г. Братска в лице заместителя мэра по городскому хозяйству и строительству от ДД.ММ.ГГГГ Рыхальскому Г.В. выдано разрешение на использование земель в соответствии с координатами характерных точек границ территории, указанными в приложении N к распоряжению, площадью 108 кв.м. для сооружения инженерной защиты, для размещения которого не требуется разрешения на строительство, сроком на три года.

Комитетом по градостроительству администрации г. Братска ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр территории, в отношении которой выдано разрешение на использование земель без предоставления земельного участка и установления сервитута на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N. В ходе осмотра выявлено, что по северо-западной и юго-восточной границам территории установлено ограждение, доступ на территорию ограничен, имеют место нарушения пункта 5 постановления Правительства Иркутской области от 4 июня 2015 г. N 271-пп "Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления таких земельных участков и установления сервитутов на территории Иркутской области", о чем составлен соответствующий акт.

Письмом комитета по градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ Рыхальскому Г.В. направлен указанный акт осмотра, разъяснено, что в случае не устранения факта, послужившего основанием для составления акта осмотра, будет составлен повторный акт осмотра и в течение пяти рабочих дней со дня его составления будет принято решение о прекращении действия разрешения.

Комитетом по градостроительству администрации г. Братска ДД.ММ.ГГГГ составлен повторный акт осмотра аналогичного содержания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 209, 215, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 39.2, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что техническая возможность восстановления нарушенного права истца без несоразмерного ущерба имуществу ответчика отсутствует, при этом использование земельного участка по целевому назначению без устранения выявленных нарушений возможно, в связи с чем пришел к выводу, что предложенный истцом способ защиты своего права в виде сноса ограждения (забора) представляется несоразмерным нарушенному праву.

Таким образом, при наличии действующего распоряжения комитета по градостроительству администрации г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ N о выдаче Рыхальскому Г.В. разрешения на использование земельного участка площадью 108 кв.м. для сооружения инженерной защиты, для размещения которого не требуется разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств самовольного использования ответчиком Рыхальским Г.В. спорного земельного участка и необходимости его освобождения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, основанными на правильном применении норм материального права.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были созданы все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассатора являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылки кассационной жалобы о несогласии применения судами положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды обеих инстанций проанализировали и оценили характер и объем нарушенных прав истца, с учетом установленных по делу обстоятельств не усмотрели оснований для взыскания неустойки в большем размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 11 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации МО г. Братска - Боровкова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи