Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17638/2023[88-18700/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Центрального районного суда г. Читы, гражданское дело N 2-542/2023 (УИД 75RS0001-02-2022-009593-90) по иску общества с ограниченной ответственностью "Разрезуголь" к Фадеевой Екатерине Витальевне о взыскании затрат на обучение, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Разрезуголь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 июня 2023 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения Фадеевой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Разрезуголь" (далее - ООО "Разрезуголь") обратилось в суд с иском к Фадеевой Е.В. о взыскании затрат на обучение, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ООО "Разрезуголь" ссылалось на то, Фадеева Е.В. с 1 апреля 2019 г. работала в ООО "Разрезуголь" в должности главного маркшейдера.

В дополнение к трудовому договору между работодателем и работником был заключён ученический договор от 25 октября 2021 г, согласно которому Фадеева Е.В. проходила обучение программным продуктам CarlsonSurvey2021 для автоматизации маркшейдерских работ в ООО "НИП-Информатика" за счёт работодателя. Стоимость обучения составила 60 000 руб.

По условиям ученического договора Фадеева Е.В. обязалась отработать в ООО "Разрезуголь" после окончания обучения не менее трёх лет, а за нарушение данного обязательства, обязалась возместить денежные средства, затраченные на оплату обучения и другие понесённые работодателем расходы.

Для прохождения обучения Фадеева Е.В. была направлена в г. Санкт-Петербург за счёт общества. Помимо платы за обучение работодатель оплатил работнику проезд к месту обучения и обратно, проживание в гостинице, суточные в общей сумме 57 135 руб.

На основании приказа от 11 июля 2022 г. N-к Фадеева Е.В. была уволена из ООО "Разрезуголь" по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не отработав установленный ученическим договором срок.

С учётом изложенного, ООО "Разрезуголь" просило взыскать с Фадеевой Е.В. затраты на обучение в размере 46 861 руб. 31 коп, затраты на прочие расходы, связанные с обучением в размере 44 623 руб. 68 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 945 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 22 февраля 2023 г. иск ООО "Разрезуголь" к Фадеевой Е.В. о взыскании затрат на обучение, судебных расходов удовлетворён.

С Фадеевой Е.В. в пользу ООО "Разрезуголь" взысканы затраты, связанные с обучением, в общем размере 91 484 руб. 99 коп, расходы по госпошлине 2 945 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 июня 2023 г. решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 22 февраля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Разрезуголь" к Фадеевой Е.В. о взыскании затрат на обучение, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Разрезуголь" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 июня 2023 г.

На доводы кассационной жалобы письменные возражения не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель истца ООО "Разрезуголь" не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истец ООО "Разрезуголь" извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, телефонограммой.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учётом мнения ответчика Фадеевой Е.В, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 1 апреля 2019 г. N, заключённого на неопределенный срок, Фадеева Е.В. принята в ООО "Разрезуголь" на должность главного маркшейдера.

25 октября 2021 г. между сторонами был заключён ученический договор, согласно которому Фадеева Е.В. направлялась для обучения программным продуктам CarlsonSurvey2021 и CarlsonGeology2021 для автоматизации маркшейдерских и геологических работ в ООО "НИП-Информатика" (пункт 1.1. ученического договора). Обучение производится за счёт работодателя, стоимость обучения составляет 60 000 руб. (пункт 1.4. ученического договора).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.3. ученического договора работник обязуется отработать в ООО "Разрезуголь" после окончания обучения не менее трёх лет. В случаях, если работник не выполняет свои обязательства по договору, он обязан возместить денежные средства, затраченные на оплату обучения и другие понесённые работодателем расходы в связи с обучением (абзац 5 пункта 2.3. ученического договора).

Приказом от 26 октября 2021 г. N-ком/2 Фадеева Е.В. направлена в командировку в г. Санкт-Петербург для прохождения обучения.

Согласно командировочному удостоверению, Фадеева Е.В. прибыла в г. Санкт-Петербург 7 ноября 2021 г, убыла 14 ноября 2021 г, прибыла в г. Читу 15 ноября 2021 г.

ООО "Разрезуголь" оплатило проезд Фадеевой Е.В. к месту обучения и обратно, проживание в гостинице, суточные в общей сумме 57 135 руб.

24 июня 2022 г. Фадеева Е.В. подала заявление об увольнении по собственному желанию.

Письмом от 8 июля 2022 г. ООО "Разрезуголь" уведомило Фадееву Е.В. о необходимости возместить затраты на обучение и другие понесённые в связи с обучением расходы пропорционально отработанному времени, с чем Фадеева Е.В. не была согласна.

На основании приказа от 11 июля 2022 г. N-к Фадеева Е.В. уволена из ООО "Разрезуголь" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника, по собственному желанию).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Фадеева Е.В. прошла обучение за счёт работодателя, ученический договор Фадеевой Е.В. не оспаривался, незаконным не признавался, уважительных причин для увольнения Фадеевой Е.В. не установлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Разрезуголь" требований о взыскании с Фадеевой Е.В. затрат на обучение и судебных расходов, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия ученического договора в совокупности с сублицензионным договором от 8 ноября 2019 г. N, заключённым между ООО "НИП-Информатика" и ООО "Разрезуголь", пришёл к выводу о том, что заключенный между ООО "Разрезуголь" и ООО "НИП-Информатика" договор был направлен на организацию консультационных услуг для ряда работников ООО "Разрезуголь" в связи с приобретением истцом программного продукта, а не на их обучение с целью получения квалификации. Фадеева Е.В. в результате обучения программным продуктам не получила новой квалификации в результате профессиональной подготовки и переподготовки. Обучение было организовано работодателем для собственных нужд.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что программный продукт Carlson Survey 2021, обучение которому являлось предметом ученического договора с Фадеевой Е.В, ООО "Разрезуголь" в работу маркшейдеров так и не был внедрён, работа осуществлялась в прежнем программном продукте NanoCAD, что указывает на то, работодатель не предоставил Фадеевой Е.В. возможность реализовать новые знания при осуществлении ею своей трудовой функции.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ООО "Разрезуголь" и материалам дела не имеется.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьёй 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путём заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством (часть 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причинённого ущерба производится с виновного работника.

Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре следует, что необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счёт средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. На лиц, в том числе работников, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае невыполнения работником, получившим образование за счёт средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счёт средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесённые работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

Приведённые нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре, об условиях наступления материальной ответственности работника, о порядке возмещения ущерба работником работодателю в их взаимосвязи судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены правильно.

Судом апелляционной инстанции установлено, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что по ученическому договору от 25 октября 2021 г. ответчик Фадеева Е.В. была направлена работодателем для обучения программным продуктам Carlson Survey 2021 и Carlson Geology 2021 для автоматизации маркшейдерских и геологических работ, в связи с переходом ООО "Разрезуголь" на программный продукт Carlson Survey 2021.

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2019 г. между ООО "Разрезуголь" (сублицензиат) и ООО "НИП-Информатика" (лицензиат) был заключён сублицензионный договор N, по условиям которого лицензиат обязался предоставить сублицензиату права на использование на условиях простой (неисключительной) лицензии результатов интеллектуальной деятельности - лицензий прикладных программ, указанных в Спецификации (Приложение N 1), для автоматизации геолого-маркшейдерских работ на условиях, предусмотренных договором.

Согласно Спецификации (Приложение N 1 к указанному договору) истцу предоставляется неисключительные права на использование Carlson Geology 2019 локальный и Carlson Survey 2019 сетевой.

Также, 6 октября 2021 г. между ООО "Разрезуголь" (заказчик) и ООО "НИП-Информатика" (исполнитель) был заключён договор N, по условиям которого исполнитель обязался оказать консультационные услуги по программным продуктам Carlson Survey 2021 и Carlson Geology 2021 для автоматизации маркшейдерских и геологических работ для четырёх специалистов заказчика (3 маркшейдера и 1 геолог). Оказание консультационных услуг производится на территории исполнителя по адресу: "адрес" в период с 8 ноября 2021 г. по 13 ноября 2021 г. в объёме 48 академических часов. Стоимость услуг установлена в размере 270 000 руб. Факт окончания консультационных услуг подтверждается проведением итогового тестового экзамена с выдачей сертификатов пользователей.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заключённый между ООО "Разрезуголь" и ООО "НИП-Информатика" договор от 6 октября 2021 г. N был направлен на организацию консультационных услуг для ряда работников ООО "Разрезуголь" в связи с приобретением последним программного продукта, а не с целью обучения работников, в том числе Фадеевой Е.В. с целью повышения квалификации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Фадеева Е.В. получив консультационные услуги по приобретённым работодателем для собственных нужд программным продуктам Carlson Survey 2021 для автоматизации маркшейдерских работ, не получила новой квалификации в результате профессиональной подготовки и переподготовки, после получения указанных консультационных услуг с приобретёнными программными продуктами не работала по причине того, что истец не внедрил в работу маркшейдеров указанные программные продукты.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на обучение, поскольку Фадеева Е.В. не проходила обучение с целью повышения квалификации, дополнительного образования, Фадеевой Е.В. работодателем не была обеспечена возможность реализовать полученные в ходе консультационных услуг знания при осуществлении трудовой функции.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ООО "Разрезуголь" в кассационной жалобе приводит доводы о том, что Фадеева Е.В. на добровольной основе обязалась пройти обучение программным продуктам Carlson Survey 2021 для автоматизации маркшейдерских работ в ООО "НИП-Информатика", в результате обучения получила теоретические знания и практические навыки работы с программным продуктом, до истечения срока отработки, предусмотренного ученическим договором, уволилась по собственному желанию, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судом апелляционной инстанции судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрезуголь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи