Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-17652/2023[88-18689/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Симон Н.Б, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0001-01-2022-004295-57 по иску Нелюбина В.П. к Черкашина Л.И, Гусев М.А. о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, признании права собственности на нежилые помещения

по кассационной жалобе представителя Нелюбиной В.П. - Жихровой Е.Ю. на решение Кировского районного суда г. Томска от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Нелюбина В.П. обратилась в суд с иском к Черкашиной Л.И, Гусеву М.А, в котором просила: признать отсутствующим право собственности Гусева М.А. на нежилое помещение - гараж с кадастровым N, площадью 180 кв.м, по адресу: "адрес", N; признать отсутствующим право собственности Черкашиной Л.И. на нежилое помещение - гараж с кадастровым N, площадью 120 кв.м, по адресу: "адрес", N; признать за Нелюбиной В.П. право собственности на вышеуказанные нежилые помещения; указать в решении суда, что оно является основанием для исключения из ЕГРН записей о правах ответчиков и для внесения в ЕГРН записи о праве собственности истца на вышеуказанные нежилые помещения.

В обоснование требований указано, что истец Нелюбина В.П. с 18 марта 2016 г..на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2016 г, заключенного на торгах с ТУ Росимущество по Томской области, является собственником земельного участка с кадастровым N и жилого помещения с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". На указанном земельном участке расположены нежилые помещения - гаражи, право собственности на которые на дату обращения судом взыскания на жилое помещение и земельный участок (5 ноября 2013 г..), принадлежавшие на тот момент Черкашиной О.В, и являвшиеся предметом залога, зарегистрировано не было. Впоследствии 30 июля 2015 г..на основании представленной Черкашиной О.В. декларации об объектах недвижимости от 18 июля 2015 г..в ЕГРП была внесена запись о ее праве собственности на спорные гаражи. На основании договоров купли-продажи от 19 августа 2016 г..Черкашина О.В. продала спорные гаражи ответчикам, право собственности на которые в настоящее время в ЕГРН зарегистрировано за ответчиками, а именно: на нежилое помещение (гараж) с кадастровым N - за Гусевым М.А, на нежилое помещение (гараж) с кадастровым N - за Черкашиной Л.И. Ссылаясь на то, что на момент регистрации за Черкашиной О.В, а впоследствии за ответчиками право собственности на спорные гаражи вступившим в законную силу решением суда было обращено взыскание на земельный участок с кадастровым N, на котором расположены данные объекты, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2014 г..был наложен арест на указанный земельный участок и на жилое помещение с кадастровым N, которые в дальнейшем в результате проведения торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи перешли в собственность Нелюбиной В.П, последняя полагает, что в силу закона, исходя из единства судьбы земельного участка и объектов недвижимости, она по договору купли-продажи от 12 февраля 2016 г..приобрела не только земельный участок и жилое помещение, но и спорные гаражи.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчиков на гаражи нарушает права истца на распоряжение этим имуществом, нарушает принцип единства судьбы земельного участка и объектов на нем, ответчики создают условия невыносимые для жизни в жилом помещении, газификация которого осуществлена через один из спорных гаражей.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 24 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2023 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Нелюбиной В.П. - Жихрова Е.Ю. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Нелюбина В.П, ее представители Жихрова Е.Ю, Нелюбин Я.Н. на доводах кассационной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Томска от 5 ноября 2013 г. по делу N2-2195/2013 (с учетом дополнительного решения от 6 декабря 2013 г. и определения от 12 декабря 2013 г. того же суда) удовлетворены исковые требования КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) к Черкашиной О.В, Черкашину Д.В, Гусеву М.А, Гусевой Г.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В частности, обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Черкашиной О.В. имущество - шестикомнатную квартиру, назначение - жилое, общая площадь 187, 3 кв.м, этаж подвал 1, 2, расположенную в двухэтажном кирпичном доме по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер N, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1340 кв.м, расположенный по этому же адресу. Начальная продажная стоимость квартиры установлена в размере 4 124 800 руб, земельного участка - 1 286 400 руб.

Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области 17 июля 214 г. наложен арест на указанное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 января 2015 г. арестованное имущество передано на торги.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 6 июля 2015 г. (с учетом определения того же суда от 12 октября 2015 г. удовлетворено заявление КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) об изменении способа и порядка исполнения решения суда, начальная продажная стоимость шестикомнатной квартиры по адресу: "адрес" снижена до 2 866 000 руб.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Каратыгина Е.Л. от 6 ноября 2015 г. и от 24 ноября 2015 г. произведена оценка имущества должника, арестованное имущество передано на торги.

9 февраля 2016 г. ТУ Росимущества в Томской области были организованы открытые торги в форме аукциона по продаже имущества Черкашиной О.В, заложенного по договору об ипотеке; торги признаны состоявшимися, победителем является Нелюбина В.П, в состав лота гаражи не включены.

Согласно договору купли-продажи от 12 февраля 2016 г. покупателем 6-комнатной квартиры площадью 187, 3 кв.м, а также земельного участка площадью 1 340 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", является Нелюбина В.П, стоимость имущества составила 3 564 840 руб, покупная цена уплачена покупателем полностью.

На основании договора купли-продажи от 12 февраля 2016 г, заключенного на торгах с ТУ Росимущества по Томской области, 18 марта 2016 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности Нелюбиной В.П. на земельный участок с кадастровым номером N и на жилое помещение с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Из материалов дела также следует, что 30 июля 2015 г. в ЕГРН зарегистрированы права собственности Черкашиной О.В. на объекты недвижимого имущества - гаражи общей площадью 120 кв.м. и 180 кв.м. по адресу: "адрес", N, 4, в упрощенном порядке на основании поданных Черкашиной О.В. деклараций об объектах недвижимого имущества от 18 июля 2015 г, связи с чем правообладателю Черкашиной О.В. выданы свидетельства N "адрес" о государственной регистрации права от 30 июля 2015 г, что видно из отметок об этом на расписках регистрирующего органа в получении документов.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 13 мая 2016 г. по делу N2-976/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 сентября 2016 г, разрешены требования Черкашиной О.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, Нелюбиной В.П. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности договора купли-продажи предмета торгов, возврате суммы задатка, требования оставлены без удовлетворения.

Названным решением суда установлено, что 9 марта 2011 г. между КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) и Черкашиной О.В. заключен договор ипотеки NИ-08/2011, пунктом 2.1 которого было предусмотрено, что ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, имеющиеся на дату подписания настоящего договора, а также на все неотделимые улучшения, возникшие в будущем.

При этом на момент заключения договора ипотеки спорные гаражи были уже возведены в 1975 г. прежними хозяевами участка; данные объекты недвижимости площадью 120 кв.м. и 180 кв.м. были зарегистрированы Черкашиной О.В. в Управлении Росреестра по Томской области на основании декларации об объекте недвижимого имущества 30 июля 2015 г. в упрощенном порядке; Черкашина О.В. на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги заведомо знала о наличии у нее зарегистрированного права собственности на данные гаражи.

Черкашина О.В, заведомо зная, что земельный участок является предметом ипотеки, а потому в силу закона имеет обременение, что данный земельный участок арестован судебным исполнителем и уже выставлялся им на торги, исполнительное производство не окончено, арест не снят, обременение не отменено, предприняла меры к регистрации права в упрощенном порядке, скрыв данный факт от заинтересованных лиц, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.

Согласно материалам дела, по договорам купли-продажи от 19 августа 2016 г. Черкашина О.В. продала вышеназванные гаражи: площадью 180 кв.м. с условным N - Гусеву М.А.; площадью 120 кв.м. с условным N - Черкашиной Л.И.; право собственности ответчиков на спорные гаражи зарегистрировано: 16 сентября 2016 г. за Гусевым М.А. и 20 сентября 2016 г. за Черкашиной Л.И. Гараж, площадью 180 кв.м. с условным N имеет кадастровый N, а гараж площадью 120 кв.м. с условным N имеет кадастровый N.

Нелюбина В.П. обратилась в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Гусева М.А, Черкашиной Л.И. на спорные гаражи и признании права собственности на данные объекты за собой, ссылаясь на приобретение ею данного имущества, как залогового, на торгах, единство судьбы земельного участка и объектов недвижимости, на то, что является фактическим и законным владельцем земельного участка, на котором расположены гаражи, поэтому наличие записи в ЕГРН о праве собственности на гаражи ответчиков нарушает ее права.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 128, 130, 218, 2223 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г, п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 г..N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, исходил из недоказанности Нелюбиной В.П. факта приобретения спорных гаражей на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2016 г, заключенного по результатам торгов, и иных оснований для возникновения права собственности на эти гаражи, установив, что Нелюбина В.П. не является фактическим владельцем, пользователем спорных гаражей, напротив, таковыми являются их собственники Гусев М.А. и Черкашина О.В.; права ответчиков на самостоятельные объекты недвижимости нежилые помещения с кадастровыми номерами N зарегистрированы в установленном законом порядке, договоры купли-продажи от 19 августа 2016 г, а также записи о государственной регистрации собственности на спорные гаражи за Черкашиной О.В. от 30 июля 2015 г, за Гусевым М.А. - от 16 сентября 2016 г..и за Черкашиной Л.И. - от 20 сентября 2016 г..не оспорены истцом в установленном порядке и недействительными не признаны, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих

прав.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд дал надлежащую, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы представителя истца основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Доводы жалобы фактически повторяют доводы заявителя, указанные в исковом заявлении, а также поддержанные в апелляционной жалобе, которые были предметом проверки в судах двух инстанций, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные гаражи являются вспомогательными объектами по отношению к основному объекту - жилому дому, подлежат отклонению судебной коллегией, противоречат материалам дела.

Так, сведениями технического паспорта на домовладение по состоянию на 14 апреля 2006 г. не подтверждается нахождение в составе объекта капитального строительства жилого дома двух гаражей площадью 180 и 120 кв.м.

Из декларации об объекте недвижимости гараж площадью 180 кв.м следует, что создан гараж в 2011 г. из кирпича (материал наружных стен), имеет подключение к сетям инженерно-технического обеспечения - электричество центральное, назначение объекта нежилое.

Из декларации об объекте недвижимости гараж площадью 120 кв.м следует, что создан гараж в 2009 г. из кирпича (материал наружных стен), имеет подключение к сетям инженерно-технического обеспечения - электричество, газоснабжение центральное, назначение объекта нежилое.

Из сведений Росреестра на спорные гаражи следует, что право зарегистрировано на данные объекты недвижимости с назначением отсутствует.

Из ответа ООО "Газпром газораспределение Томск" N1473 от 22 мая 2018 г, а также из иных доказательств по делу не следует, что в связи с газификацией гаража с кадастровым номером N это нежилое строение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию по отношению к жилому дому истца.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции кассатора судами верно установлено, что все три строения с кадастровыми номерами N (гараж) являются самостоятельными, отдельно стоящими объектами недвижимого имущества с самостоятельным назначением, и каждое из них является самостоятельным объектом права собственности истца и ответчиков.

Также верными являются и выводы судов обоих инстанций о том, что Нелюбина В.П. не является фактическим владельцем и пользователем нежилых помещений с кадастровыми номерами N, таковыми являются собственники спорной недвижимости Гусев М.А. и Черкашина О.В.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 5 ноября 2013 г. по делу N2-2195/2013 (с учетом дополнительного решения от 6 декабря 2013 г. и определением от 12 декабря 2013 г. того же суда), решением Кировского районного суда г. Томска от 13 мая 2016 г. по делу N2-976/2016 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 сентября 2016 г, с учетом анализа судебной экспертизы ООО "Бюро оценки "ТОККО" N 1153-Э/2013 от 11 октября 2013 г, N 248Э/2015 от 19 июня 2015 г, а также справки от 17 апреля 2023 г. и пришли к верному выводу о недоказанности приобретения истцом спорных гаражей наряду с квартирой и земельным участком по договору купли-продажи от 12 февраля 2016 г, поскольку при проведении аукциона по продаже имущества Черкашиной О.В, заложенного по договору об ипотеке, победителем которых стала Нелюбина В.П, спорные гаражи в состав лота включены не были и следовательно не являлись впоследствии предметом купли-продажи по договору от 12февраля 2016 г, при оценке недвижимого имущества, являющегося предметом торгов, стоимость определялась без учета стоимости спорных гаражей, их характеристики экспертами не изучались и не исследовались.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями проигнорированы выводы суда в решении Кировского районного суда г.Томска от 13 мая 2016 г. по делу 2-976/2016 о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом Черкашиной О.В. при регистрации права на гаражи, подлежат отклонению, не могут служить основанием для признания за истцом права собственности на эти гаражи, поскольку как верно отмечено судом апелляционной инстанции из обстоятельств настоящего дела следует, что на спорные гаражи, как на предмет залога, взыскание не обращалось, с торгов они не продавались и не были приобретены истцом.

Установив, что Нелюбина В.П. не приобрела в собственность спорные гаражи, права ответчиков на самостоятельные объекты недвижимости нежилые помещения с кадастровыми номерами N зарегистрированы в установленном законом порядке, верными являются выводы судов о ненадлежащем выборе истцом способа защиты, так как договоры купли-продажи от 19 августа 2016 г, а также записи о государственной регистрации собственности на спорные гаражи за Черкашиной О.В. от 30 июля 2015 г, за Гусевым М.А. - от 16 сентября 2016 г. и за Черкашиной Л.И. - от 20 сентября 2016 г. не оспорены истцом в установленном порядке и недействительными не признаны.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, не принимаются судебной коллегией во внимание, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку соблюдение данного принципа подлежит установлению при оспаривании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, по настоящему делу договор купли-продажи от 12 февраля 2016 г, заключенный Нелюбиной В.П. по результатам торгов, по указанному основанию не был оспорен.

Доводы кассационной жалобы о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, в том числе, о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в отказе в принятии дополнительных доказательств, представленных истцом, принятии доказательств ответчика судом апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждаются и подлежат отклонению. При разрешении заявленного истцом ходатайства суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела в качестве дополнительных (новых) документов истца ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих передаче данных документов в суд первой инстанции, что соответствует требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в целях проверки довода истца о том, что оценка имущества Черкашиной О.В. для продажи на торгах проводилась с учетом, в том числе наличия спорных гаражей на земельном участке и их стоимости, судебная коллегия обоснованно приняла и исследовала доказательства, а именно заключение судебной экспертизы ООО "Бюро оценки "ТОККО" N 1153Э/2013 от 11 октября 2013 г, что не свидетельствует о допущенном нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон.

Ссылки на судебные акты по иным делам несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении принципа единства судебной практики. Суд при рассмотрении дела не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах имеющих значение по делу, по результатам надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Иные доводы кассатора не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, ином толковании норм материального права, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Нелюбиной В.П. - Жихровой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи