Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17703/2023[88-18856/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Репринцевой Н.Ю., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0067-01-2022-003868-10 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Сохоревой Татьяне Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Сохоревой Татьяны Павловны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 мая 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось с иском к Сохоревой Т.П. о взыскании долга по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 6 ноября 2020 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" (после реорганизации - ПАО "Совкомбанк") и Сохоревой Т.П. был заключен кредитный договор N 20/8526/00000/101131 (4663486103), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 224 639 руб. под 21, 90% годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик воспользовалась предоставленной суммой кредита, поручив банку распределить полученные денежные средства в счет погашения задолженности по ранее оформленным кредитным договорам.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом, погасив только 0, 87 руб, что привело к образованию задолженности перед банком, которая по состоянию на 28 июля 2022 г. составила 245 825, 60 руб. Направленное банком в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 20/8526/00000/101131 (4663486103) от 6 ноября 2020 г. в размере 245 825, 60 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 658, 26 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 мая 2023 г, иск ПАО "Совкомбанк" к Сохоревой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

С Сохоревой Т.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 20/8526/00000/101131(4663486103) по состоянию на 28 июля 2022 г. в размере 245 825, 60 руб, которая включает просроченные проценты - 18 930, 54 руб, просроченная ссудная задолженность - 224 639 руб, просроченные проценты на просроченную ссуду - 180, 24 руб, неустойка на просроченную ссуду - 164, 16 руб, неустойка на просроченные проценты - 1 911, 66 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 658, 26 руб.

В кассационной жалобе Сохорева Т.П. просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, взыскать с неё в пользу ПАО "Совкомбанк" 107 818, 71 руб, в том числе, задолженность по договору кредитования N13/6915/00000/401864 от 9 декабря 2013 г. в размере 41 320, 48 руб.; по договору кредитования N20/8526/00000/100354 от 9 апреля 2020 г. в размере 50 000 руб. Указывает на необоснованность размера задолженности, поскольку по договору кредитования N13/6915/00000/401864 от 9 декабря 2013 г. необходимо было произвести перевод денежных средств в размере суммы 41 320, 48 руб, вместо 129 291, 62 руб, а по договору кредитования N 20/8526/00000/100354 от 9 апреля 2020 г. произвести перевод денежных средств в размере 50 000 руб, вместо 78 848, 28 руб. с учетом уплаты ею 597 084 руб. в период 9 декабря 2013 г. по 6 ноября 2020 г.

Указывает, что согласно условиям кредитного договора от 9 декабря 2013 г. процентная ставка предусмотрена 39, 81 % годовых, по соглашению сторон от 9 марта 2015 г. процентная ставка указана 34 % годовых, сумма платежа не изменена, в связи с чем с учетом положений статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей и разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" полагает, что ПАО "Совкомбанк" при рефинансировании должен был указать сумму задолженности по договору от 9 декабря 2013 г. в размере 41 320, 48 руб.

Полагает, что размер неустойки с учетом требований разумности и справедливости подлежал снижению с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения или отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании заявления Сохоревой Т.П. и ПАО КБ "Восточный" 6 ноября 2020 года был заключен договор кредитования N 20/8526/00000/101131, в соответствии с условиями которого заемщику был выдан потребительский кредит 224 639 рублей под 21, 90% годовых за проведение безналичных операций, 21, 90% годовых за проведение наличных операций, сроком до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Заемщику открыт счет N40817810585260013933, на который согласно банковскому ордеру N 13161479 от 6 ноября 2020 года перечислены кредитные денежные средства в размере 224 639 руб.

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора установлен размер ежемесячного платежа 7 декабря 2020 года - 4 167 руб, 6 января 2021 года - 4 035 руб, 8 февраля 2021 года - 4 448 руб, 8 марта 2021 года -3 774 руб, 6 апреля 2021- 3 909 руб, 6 мая 2021 года - 4 044 руб, а далее с 7 июня 2021 года по 6 582 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора установлено, что за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченной задолженности ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере 0, 0548%.

На основании заявления Сохоревой Т.П. от 6 ноября 2020 года денежные средства были перечислены в счет погашения задолженностей ответчика по ранее заключенным с истцом кредитным договорам N13/6915/00000/401864 от 9 декабря 2013 г. и N20/8526/00000/100354 от 9 апреля 2020 г.

Обязательства по погашению задолженности по рассматриваемому кредитному договору N 20/8526/00000/101131 от 6 ноября 2020 года истцом не исполнялись, что привело к образованию задолженности и повлекло обращение истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения суда по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 819, 807, 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере, поскольку факт заключения 6 ноября 2020 года кредитного договора и предоставления денежных средств подтвержден представленными истцом доказательствами и не оспаривается ответчиком, при этом доказательств погашения задолженности по договору ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено, что кредитные денежные средства по договору кредитования N 20/8526/00000/101131 от 6 ноября 2020 года были перечислены банком по распоряжению заемщика в размере 129 291, 62 рублей для полного досрочного погашения кредита по договору N13/6915/00000/401864 от 9 декабря 2013 года, в размере 16 498, 23 рублей в счет закрытия лимита кредитования по договору N20/8526/00000/100355 от 9 апреля 2020 года, в размере 78 848, 28 рублей в счет полного досрочного погашения кредита по договору N20/8526/00000/100354 от 9 апреля 2020 года.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к оспариванию размеров задолженности по кредитным договорам N13/6915/00000/401864 от 9 декабря 2013 года и N20/8526/00000/100355 от 9 апреля 2020 года, утверждению о неправильном исчислении задолженности по указанным договорам.

Данные доводы не опровергают выводы суда по существу спора, поскольку факт перечисления указанных сумм в счет погашения ранее возникших задолженностей по кредитным договорам по распоряжению заемщика Сохоревой Т.П. подтвержден представленными по делу доказательствами, при этом, вопрос об исполнении условий кредитных договоров, правильности определения размера задолженностей по кредитным договорам N13/6915/00000/401864 от 9 декабря 2013 года и N20/8526/00000/100354 от 9 апреля 2020 года, как верно указал суд апелляционной инстанции, не входит в предмет доказывания по настоящему спору и не препятствует ответчику защищать свои права по ранее заключенным кредитным договорам, размер задолженности по которым она оспаривает.

Указание ответчика в жалобе на необходимость уменьшения неустоек, взысканных судом, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, принимая во внимание, что неустойка на просроченную ссуду взыскана в размере 164, 16 руб, неустойка на просроченные проценты - в размере 1 911, 66 руб, что не свидетельствует о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сохоревой Татьяны Павловны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи