Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-17741/2023[88-18353/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3266/2023 (УИД N 24RS0046-01-2022-002334-49) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Дьяченко Илье Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Дьяченко Ильи Игоревича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст") обратилось в суд с иском к Дьяченко Илье Игоревичу (далее - Дьяченко И.И.) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2011 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Дьяченко И.И. был заключен кредитный договор N1433/0079367, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 311 203, 32 руб. под 30 % годовых сроком до 01.12.2017. Между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Траст" был заключен договор уступки права требования NТ-1/2017 от 08.08.2017, в соответствии с условиями которого, задолженность должника была уступлена ООО "Траст". Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 08.08.2017 по 04.02.2022 образовалась задолженность в размере 341 506, 55 руб, в том числе задолженность по основному долгу в размере 274 868, 76 руб. задолженность по процентам в размере 66 637, 79 руб.

05.06.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 25.03.2021 на основании возражений должника.

Истец просит взыскать с Дьяченко И.И. задолженность по кредитному договору 341 506, 55 руб, в том числе задолженность по основному долгу в размере 274 868, 76 руб, задолженность по процентам в размере 66 637, 79 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 615, 07 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3 308 рублей зачтена в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления ООО "Траст" к Дьяченко И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Дьяченко И.И. в пользу ООО "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору (соглашению) от 01.12.2011 N4133/0079367 в размере 191 605, 06 руб, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 148 534, 72 руб, задолженность по процентам в размере 43 070, 34 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 711, 05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2023 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дьяченко И. И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дьяченко И.И. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Траст" в полном объёме. Считает, судами неправильно применена норма материального права в части уступки прав требования и отсутствия уведомления ответчика об этом. Указывает на то, что согласия на уступку права не давал, уведомления об уступке не получал. Полагает, что ссылка суда на п. 4.1.2 Условий кредитования физических лиц, которым предусмотрено право банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика, несостоятельна, поскольку такие условия не являются частью кредитного договора.

От ООО "Траст" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 01 декабря 2011 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Дьяченко И.И. был заключен кредитный договор N1433/0079367 на сумму 311 203 рублей 32 копейки сроком до 01 декабря 2017 года, под 30 % годовых.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика Дьяченко И.И, 01 декабря 2011 года банк выполнил свою часть обязательств по заключенному кредитному договору и зачислил на счет заемщика кредит в размере 311 203 рубля 32 копейки. Обязательства заемщика по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполнялись Дьяченко И.И. не надлежащим образом, последний платеж по кредиту был произведен 30 августа 2013 года.

Задолженность Дьяченко И.И. перед банком по состоянию на 04 февраля 2022 года составляла 341 506 рублей 55 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 274 868 рублей 76 копеек, задолженность по процентам в размере 66 637 рублей 79 копеек.

08 августа 2017 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Траст" заключен договор уступки права требования NТ-1/2017, согласно которому к истцу перешли все права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе и с ответчиком Дьяченко И.И.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 26.04.2018, который был вынесен 05.06.2018 и отменен 25.03.2021 в связи с поданными ответчиком возражениями. С настоящим иском ООО "Траст" обратилось в суд 16.03.2022.

Разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310, 811, 819, 382, 384, 195, 199, 200, 203, 203, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что возврат займа предполагался ежемесячными платежами, в связи с чем срок исковой давности исчисляется по каждому платежу в отдельности. Установив, что обязательства по возврату кредита Дьяченко И.И. выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд взыскал с ответчика задолженность по периодическим платежам в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего обращению в суд с иском, с учетом периода перерыва срока исковой давности в связи с действием судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права в части уступки прав требования в виду отсутствия согласия заемщика на это и отсутствия уведомления ответчика об уступке, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что, собственноручно подписав заявление на кредит, Дьяченко И.И. выразил согласие с условиями кредитования физических лиц, в том числе с правом банка на уступку права требования. При этом судебные инстанции правомерно исходили из того, что согласно п.7 заявления Дьяченко И.И. на получение кредита, кредитный договор включает в себя данное заявление, проект кредитного соглашения и график платежей, а также Условия кредитования физических лиц. В соответствии с п.4.1.2 Условий кредитования физических лиц банк вправе передать полностью или частично права требования по данному кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика.

В связи с тем, что сторонами кредитного договора возможность уступки согласована, а формулировка условия кредитного договора представляет собой указание на возможность уступки требования третьим лицам, то есть, в том числе и организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, доводы жалобы об отсутствии у банка права на передачу долга судебной коллегией отклоняются.

Ссылка кассатора на то, что он не уведомлен о состоявшейся уступки прав требования к нему, не свидетельствует о том, что переход права по договору не состоялся. Напротив, выводы судов о заключенности данного договора правомерно основаны на договоре уступки права требования N Т-1/2017 от 08 августа 2017 года, выписке из акта приема- передачи к данному договору, на платежном поручении N2990 от 08 августа 2017 года.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяченко Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева