Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17759/2023[88-18460/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-613/2022 (УИД N 22MS0011-01-2022-001080-67) по исковому заявлению Объедковой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" на решение мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г. Барнаула от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2023 г.

установила:

Объедкова Татьяна Николаевна (далее - Объедкова Т.Н.) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" (далее - ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телевизора Samsung N, серийный N в размере 58 491 руб, расходы за производство экспертизы товара в размере 25 000 руб, моральный вред в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по отправке корреспонденции в размере 1 211, 22 руб.; обязать ответчика принять телевизор Samsung N, серийный N.

В обоснование заявленных требований указала, что истцом 13 августа 2017 г. в магазине ООО "МВМ", расположенном по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 251, приобретен телевизор Samsung N, серийный N стоимостью 58 491 руб. В процессе эксплуатации товара выявлен недостаток - неравномерная подсветка на дисплейной матрице телевизора. Гарантийный срок на товар составлял 12 месяцев. В соответствии с гарантийным талоном изготовителя срок службы на товар - 5 лет. При проведении досудебной экспертизы в НЭО "Парадигма" от ДД.ММ.ГГГГг. N было установлено, что недостаток возник по вине производителя. Данный недостаток был обнаружен за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара. 8 апреля 2022г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре. В письменном ответе ответчик указал, что недостаток в товаре является несущественным и может быть устранен без несоразмерных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г. Барнаула от 16 ноября 2022 г. исковые требования Объедковой Т.Н. удовлетворены частично. С ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" в пользу Объедковой Т.Н. взыскана стоимость телевизора Samsung N, серийный N в размере 58 491 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 31 745, 50 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб, расходы по отправке корреспонденции в размере 1 211, 22 руб.

Суд обязал ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" принять телевизор Samsung N, серийный N.

Взыскал с ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 18 850 руб.

В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 9 февраля 2023 г. мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г. Барнаула с ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" взыскано в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаул государственная пошлина в размере 2 254, 73 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района Барнаула от 16 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального права. Ссылается, что ответчик не отказывал законному требованию потребителя. Полагает, что выявленный недостаток является устранимым, стоимость его устранения невелика, в связи с чем, он не является существенным. Поскольку доказательств существенности недостатка не имеется, то и оснований для безвозмездного ремонта не возникло. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения. Указывает на необоснованность взысканных с ответчика расходов за проведение экспертизы, штрафа и неустойки.

В материалы дела от Объедковой Т.Н. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых заявитель просит оставить оспариваемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N924, телевизор относится к технически сложным товарам.

Частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 13 августа 2017 г. истец Объедкова Т.Н. в магазине ООО "МВМ", расположенном "адрес", приобрела телевизор Samsung N серийный N, стоимостью 58 491 руб. Срок гарантии установлен 12 месяцев. Гарантийный срок истек 14 августа 2018. Срок службы на товар, в соответствии с гарантийным талоном изготовителя, установлен 5 лет. В период эксплуатации в 2021 г. выявлен недостаток товара неравномерная подсветка на дисплейной матрице.

Истец обратилась к ответчику с претензией 8 апреля 2022 г. В удовлетворен претензии истцу было отказано, поскольку не представлено доказательств наличия существенного недостатка. Ответчиком истцу было предложено произвести ремонт на платной основе, сумма затрат необходимых для устранения недостатков составляет 16 000 руб.

При проведении досудебной экспертизы в НЭО "Парадигма" от ДД.ММ.ГГГГ N было установлено, что недостаток возник по вине производителя. Данный недостаток был обнаружен за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара. 8 апреля 2022 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре. В письменном ответе ответчик указал, что недостаток в товаре является несущественным и может быть устранен без несоразмерных расходов.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Профит Эксперт".

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ телевизор Samsung N, серийный NBP73LAJ600236J признаков нарушения правил эксплуатации в виде механического повреждения корпуса, матрицы телевизора не имеет. При включении в сеть телевизор включается, операционная система загружается, информация на матрице при светлом изображении отображается с искажениями, подсветка матрицы не равномерна. В нижней части выявлены светлые пятна. При самотестировании изображения посредством штатного программного обеспечения телевизора при тестировании выявлен сбой тестов изображения. Выявленные неравномерные светлые пятна в нижней части матрицы обусловллены выгоранием светодиодов подсветки матрицы, в результате деградации. Матрица телевизора является не разборной, так как при демонтаже возможно поврежден самой матрицы, светофильтров, креплений. Для устранения недостатка подсветки матрицы необходимо полностью заменить модуль (панель) матрицы, новая запчасть: модуль (панель) матрицы CY-VK049HGLV3V в свободной продаже отсутствует, ремонт телевизора Samsung N, серийный N не представляется возможным.

В результате проведенного исследования телевизор Samsung N, серийный N в телевизоре выявлен недостаток, указанный истцом, а именно при включении телевизора изображение на матрице искажено, подсветка матрицы телевизора неравномерна, в нижней части усматриваются светлые пятна Выявленный недостаток - изображение на матрице искаженно, подсветка матрицы телевизора неравномерна, в нижней части усматриваются светлые пятна обусловленные нарушением работоспособности подсветки матрицы. Ввиду отсутствия признаков нарушения правил эксплуатации потребителем выявленный недостаток подсветки матрицы обусловлен низкой надежностью подсветки и имеет производственный характер возникновения.

В ответе на претензию от 18 апреля 2022 г. N797 ответчиком было предложено предоставить телевизор, копию результатов экспертизы и чек на покупку товара в авторизованный центр "Айсберг-Сервис".

Из повторного ответа ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" от 6 мая 2022 г. следует, что компания согласовала проверку качества телевизора в авторизованном сервисном центре ООО "Айсберг-Сервис", согласно полученной информации от сотрудников сервисного центра, заявленный недостаток в технике подтвержден, нарушений правил эксплуатации не обнаружено, сумма затрат, необходимых для устранения недостатка, составляет 16 000 руб. Ремонт возможен на платной основе. По вопросу платного ремонта рекомендуем обращаться в авторизованный сервисный центр вашего города.

Мировой судья по результату исследования и оценки обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что заявленный потребителем недостаток, выявленный за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, является существенным взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере суммы, уплаченной за некачественный товар. Установив нарушение ответчиком прав Объедковой Т.Н, как потребителя, взыскал с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 5 000 руб, штраф в размере 31 745, 50 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб, расходы по отправке корреспонденции в размере 1 211, 22 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, установив, что приобретенный истцом товар имеет существенный недостаток, пришел к верному выводу о том, что требования истца являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной интенций, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судебными инстанциями верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части судебных постановлений.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судебной экспертизы не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку касаются доказательственной стороны спора. Как верно указал суд апелляционной инстанции, доказательств недостоверности судебной экспертизы вследствие некомпетентности эксперта, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям, стороной ответчика не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. При этом, само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертного заключения не свидетельствует об его незаконности.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, при этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо нарушений судебными инстанциями норм процессуального и материального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г. Барнаула от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова