Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17771/2023[88-18749/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Репринцевой Н.Ю., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2022-009871-51 по иску Громак Виктории Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Амирова Н.С.о., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Громак В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 апреля 2022 г. вследствие действий Х.Н.Т, управлявшего автомобилем "ГАЗ", государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу автомобилю "Ниссан Авенир", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), так как Х.Н.Т, нарушивший Правила дорожного движения РФ, не отрицал своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. На месте дорожно-транспортного происшествия было заполнено извещение о происшествии, а также ДТП оформлено через систему АИС ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца, застрахована ООО "СК "Согласие", водителя Х.Н.Т. - в ПАО СК "Росгосстрах".

11 апреля 2022 г. истец обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении с предоставлением необходимых документов. Однако ООО "СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 13 июля 2022 г. с ООО "СК "Согласие" было взыскано страховое возмещение в размере 112 300 рублей, при этом неустойка не взыскивалась.

2 августа 2022 г. страховщик произвел страховую выплату в размере 112 300 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертность+" NУ-22-67677/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление автомобиля истца составляет без учета износа 201 538 рублей, с учетом износа 112 300 рублей. Полагает, что, поскольку страховщик нарушил условие о восстановительном ремонте поврежденного автомобиля потерпевшего, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в денежной форме исходя из стоимости восстановления транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 89 238 рублей.

Кроме того, выплата страхового возмещения ООО "СК "Согласие" подлежала осуществлению в срок до 4 мая 2022 г, при этом страховая выплата в размере 112 300 руб. была произведена 2 августа 2022 г, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой на 1 сентября 2022 г. за просрочку выплаты на 121 день составит 210 170, 98 рублей.

Также ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 25 000 рублей.

Истец просила взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 89 238 рублей, неустойку за период с 24 января 2022 г. по 1 сентября 2022 г. в размере 210 170, 98 рублей, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы: на оплату почтовых услуг в размере 900 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2022 г. с учетом дополнительного решения от 19 января 2023 г. исковые требования частично удовлетворены.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Громак В.В. взыскано страховое возмещение в размере 89 238 рублей, неустойка за период с 5 мая 2022 г. по 1 сентября 2022 г. в размере 100 000 рублей, неустойка со дня вынесения решения суда по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы на почтовые услуги в размере 236, 24 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО "СК "Согласие" в бюджет города Новосибирска взыскана государственная пошлина в размере 5 195 рублей.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Громак В.В. взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 44 619 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2023 г. решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 октября 2022 г. изменено. С ООО "СК "Согласие" в пользу Громак В.В. взыскана сумма неустойки в размере 208 155, 60 рублей за период с 5 мая 2022 г. по 1 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения от 21 октября 2022 г. дополнена указанием на то, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" в лице представителя Ромащенко Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на необоснованное взыскание страхового возмещения исходя из стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку суд пришел к ошибочному выводу, что страховщик не организовал ремонт автомобиля, так как истец в заявлении просила произвести страховую выплату путем перечисления денежных средств на расчётный счет, заполнив строки с указанием банковских реквизитов. В связи с указанными обстоятельствами направление на ремонт транспортного средства потерпевшему не выдавалось. Позиция ответчика соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, страховое возмещение в размере 112 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа согласно экспертизе, организованной в рамках обращения Громак В.В. к финансовому уполномоченному) выплачено истцу 2 августа 2022 г, соответственно, неустойка за период с 5 мая 2022 г. по 1 августа 2022 г. составляет 99 947 руб.

Также указывает, что судом необоснованно не был снижен размер неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того обстоятельства, что взысканный размер неустойки более чем в три раза превышает взысканный размер страхового возмещения.

Относительно доводов кассационной жалобы Громак В.В. принесены возражения.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Амирова Н.С.о, поддержавшего доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 апреля 2022 г. в результате действий Х.Н.Т, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный номер N, был причинен вред истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля Ниссан Авенир, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего в момент происшествия автомобилем истца, застрахована ООО "СК "Согласие" (страховой полис ХХХ N), гражданская ответственность водителя Х.Н.Т. - в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ХХХ N).

11 апреля 2022 года Громак В.В. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО

В соответствии с экспертным заключением ООО "М-ГРУПП" N от 22 апреля 2022 года, составленным по результатам транспортно-трасологического исследования, организованного страховщиком, на транспортном средстве отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам ДТП от 3 апреля 2022 года.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

При обращении Громак В.В. с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному последним организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "Экспертность+".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертность+" N У-22-67677/3020-004 от 27 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена без учета износа - 201 538 рублей, с учетом износа - 112 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 13 июля 2022 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Громак В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 112 300 рублей.

Платежным поручением от 2 августа 2022 года N ООО "СК "Согласие" перечислило Громак В.В. денежные средства в размере 112 300 рублей.

Полагая, что страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей, истец обратился в суд с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения неустойки и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО и компенсации морального вреда, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, взыскав сумму доплаты исходя из стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, установленной в результате проведения независимой экспертизы финансовым уполномоченным, взыскав также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установив её размер с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 100 000 рублей, а также взыскал неустойку в размере 1% от суммы доплаты страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства, штраф и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания доплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, изменив решение суда в части взыскания неустойки

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит верными выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Громак В.В. страхового возмещения в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа, суды первой и второй инстанций исходили из того, что стороны не пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме. Суд апелляционной инстанции установил, что из заявления истца о прямом возмещении убытков однозначно не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты и отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В то же время в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший выразил желание получить страховое возмещение в денежной форме и между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства не имеется.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Установлено, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства получены при иных обстоятельствах, не связанных с происшествием от 3 апреля 2022 года, т.е. страховщиком не совершены действия, свидетельствующие о достижении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку при рассмотрении спора судом не было установлено обстоятельств, дающих страховщику право не признавать случай страховым и отказать в выплате страхового возмещения, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика доплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 89 238 руб. в виде разницы между суммой стоимости ремонта без учета износа и выплаченной суммой.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не был снижен размер неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут отмену или изменение апелляционного определения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая требования в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи