Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17778/2023[88-18449/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Долматовой Н.И, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0029-01-2022-001342-84 по исковому заявлению Андреевой Т.Ф, Чикотеева О.А. к администрации Шелеховского муниципального района, администрации Олхинского сельского поселения об оспаривании зарегистрированного права собственности, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Андреевой Т.Ф, Чикотеева О.А. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреева Т.Ф. и Чикотеев О.А. обратились в суд с иском к администрации Шелеховского муниципального района, администрации Олхинского сельского поселения об оспаривании зарегистрированного права собственности, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, мотивируя требования тем, что истцы состоят в зарегистрированном браке, с 1996 г..по настоящее время совместно добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются земельным участком с кадастровым N площадью 1692 кв.м, расположенным по "адрес". Истцы не являлись собственниками данного земельного участка, несут расходы по его содержанию. В 1959 г..данный земельный участок выделен отцу Андреевой Т.Ф. - ФИО1, участнику Великой Отечественной Войны, под строительство жилого дома и для ведения личного подсобного хозяйства. С 1959 г..истец Андреева Т.Ф. и ее мать ФИО2, умершая в 2015 г, владели и пользовались указанным земельным участком. Власти Шелеховского муниципального района не зарегистрировали право собственности на участок, передав свои правомочия собственника истцам. Родители истца, а затем истцы приняли спорный земельный участок и полностью несли расходы на его содержание. Ответчик 11 ноября 2021 г, зная о намерении истцов обратиться с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок с кадастровым N, собственником которого является администрация Олхинского сельского поселения, который в площади 261 кв.м. накладывается на земельный участок, находящийся в давностном владении истцов. Осведомленность истцов, как давностных владельцев, о наличии титульного собственника с ДД.ММ.ГГГГ не исключает добросовестность их владения при сложившемся порядке пользования. Отсутствие со стороны ответчика интереса к владению земельным участком с кадастровым номером N столь длительное время до ДД.ММ.ГГГГ является достаточным основанием для вывода о злоупотреблении им своими правами с целью создания дополнительных препятствий для истцов.

Истцы Андреева Т.Ф. и Чикотеев О.А, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили: прекратить зарегистрированное право собственности публично-правового образования на земельный участок с кадастровым N, площадью 1 163 кв.м, расположенный по "адрес", исключить из ЕГРН запись о праве собственности публично-правового образования на указанный земельный участок; признать за Андреевой Т.Ф. и Чикотеевым О.А. в силу приобретательной давности право собственности, по ? доли за каждым, на земельный участок с кадастровым N, площадью 1 692 кв.м, расположенный по "адрес".

Определением суда от 7 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Олхинского сельского поселения.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Иркутского областного суда от 18 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требования отказано.

В кассационной жалобе истцами Андреевой Т.Ф. и Чикотеевым О.А. изложена просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обосновании кассационной жалобы указано, что истцы добросовестно и непрерывно владели и пользовались спорным земельным участком с 1996 г. Указывают, что суды не дали оценки обстоятельству, что при жизни отец истицы ФИО1 также не оформлял на себя право собственности на спорный земельный участок. Кассаторы указывают, что суд не дал оценки произведенному ответчиком наложению земельного участка с кадастровым номером N на спорный земельный участок, площадь которого составила 261 кв.м. кроме того, судами не дана оценка жалобе Андреевой Т.Ф. на постановление о назначении административного наказания Управления Росреестра по Иркутской области от 18 января 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная и: давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как разъяснено пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как разъяснено в абзаце 1 пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, Возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункту 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется удами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право 4 собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", регулирующей особенности осуществления государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства, государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании, в том числе на основании выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на этот земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на этот земельный участок могут быть представлены следующие документы: 1) свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; 2) один из документов, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым N, площадью 1 692 кв.м, расположенный по "адрес", отнесенный к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. По данным ЕГРН, данный земельный участок является ранее учтенным, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

В судебном заседании не оспаривалось, что земельный участок предоставлен отцу истца Андреевой Т.Ф. - ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ земельным участком пользовалась мать истца - ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из похозяйственной книги (справке) администрации Шелеховского муниципального района, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (отцу истца Андреевой Т.Ф.) в д. Олха выделен земельный участок площадью 0, 7 га. В ДД.ММ.ГГГГ. площадь данного земельного участка составила 0, 8 га, в 1960 г. - 0, 15 га, основания увеличения площади земельного участка неизвестны.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по "адрес", составленному по состоянию на декабрь ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 закреплено право пользования земельным участком площадью 1 427 кв.м.

Земельный участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N, установлена площадь 1 692 кв.м, участок отнесен к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ N, составленной главой администрации Олхинского сельского поселения, ФИО2 на праве частной собственности принадлежал земельный участок площадью 0, 1692 га по "адрес", о чем в похозяйственной книге N (ДД.ММ.ГГГГ) Олхинской сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании фактического использования земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, пунктами, 22, 43 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О Государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения пунктов 1 1, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской, приняв во внимание, что право собственности на спорный земельный участок может возникнуть у истца Андреевой Т.Ф. в порядке наследования, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истцов длительное время не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской, при этом истцы Андреева Т.Ф, Чикотеев О.А. в качестве оснований требований о признании права общей долевой собственности ссылались на давность владения спорным имуществом, районный суд пришел к вывод, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права. Предусмотренных частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской оснований для выхода за пределы требований, заявленных по основаниям давности владения спорным имуществом, суд первой инстанции не установил, указав на наличие у истца Андреевой Т.Ф. права обратиться с иском о признании за ней права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования.

Суд апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, основанными на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, истцами избран неправильный способ защиты, в связи с чем, суды верно оставили исковые требования Андреевой Т.Ф. и Чикотеева О.А. без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов.

Ссылки на доказанность обстоятельств добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользование земельными участком, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Т.Ф. и Чикотеева О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи