Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17781/2023[88-18751/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Репринцевой Н.Ю., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2022-006807-74 по иску Тихоновой Татьяны Юрьевны к Козориной Раисе Григорьевне, Антонову Михаилу Юрьевичу, Розенуфу Юрию Владимировичу о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Козориной Раисы Григорьевны на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 апреля 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Тихоновой Т.Ю. адвоката Конькова Т.П., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тихонова Т.Ю. обратилась с иском к Козориной Р.Г, Антонову М.Ю, Розенуфу Ю.В. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец Н.Ю.Л, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде денежных средств и квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

Нотариусом нотариального округа города Омска С.Ю.В. после смерти Н.Ю.Л. открыто наследственное дело N. С заявлением о принятии наследства обратились ответчики Козорина Р.Г. и Антонов М.Ю. Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом нотариального округа города Омска Ч.С.В., при участии в качестве рукоприкладчика Розенуфа Ю.В, умерший завещал принадлежащее имущество ответчикам. Истец полагает, что при составлении завещания Н.Ю.Л. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку страдал токсической энцефалополинейропатией, интеллектуально-мнестическим снижением способностей (слабоумием). В момент составления и подписания завещания наследодатель утратил способность к адекватному социальному функционированию в повседневной жизни, а поэтому не мог понимать правовые особенности и прогнозировать последствия своих действий, понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания.

Истец просила признать недействительным завещание Н.Ю.Л, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Омска Ч.С.В, оглашенное нотариусом нотариального округа города Омска С.Ю.В. при открытии наследственного дела N.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 18 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 апреля 2023 г, исковые требования Тихоновой Т.Ю. удовлетворены.

Признано недействительным составленное 27 декабря 2021 г. завещание Н.Ю.Л, ДД.ММ.ГГГГ г.р, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Омск Ч.С.В., зарегистрированное в реестре N.

В пользу Тихоновой Т.Ю. с Козориной Р.Г, Антонова М.Ю, Розенуфа Ю.В. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в равных долях по 100 рублей - с каждого.

В пользу БУЗ ОО КПБ им Н.Н. Солодникова с Козориной Р.Г, Антонова М.Ю, Розенуфа Ю.В. взыскано в счет оплаты судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в равных долях по 12 333, 33 рублей - с каждого.

В кассационной жалобе Козорина Р.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая, что выводы суда основаны на заключении судебно-психиатрической экспертизы БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" от 6 декабря 2022 г. N 1158/А, при этом судом не дана надлежащая оценка показаниям и доводам нотариуса Ч.С.В., согласно которым все действия наследодателя были логичны, последовательны: он сам вызвал нотариуса по телефону, объяснил причины, по которым он намерен оставить свое имущество наследникам, пояснил, что с родственниками, которые живут в другом городе, никаких отношений не поддерживает, его судьба их не интересует. Указывает на необоснованность вывода судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена посмертно на основании исследования сохранившихся медицинских документов, которые вызывают сомнения, при том, что под диспансерным наблюдением врача-психиатра и под наблюдением врача-нарколога наследодатель не находился.

Кроме того, ссылается на нарушение её прав, поскольку она не была ознакомлена с заключением судебно-психиатрической экспертизы, лишена возможности согласовать свою позицию по данному делу с представителем и решить вопрос о вызове в суд эксперта и заявить ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой необходимо поручить другим экспертам.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя Тихоновой Т.Ю. адвоката Конькова Т.П, возражавшего против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Н.Ю.Л. Истец Тихонова приходится родной дочерью умершему и является наследником Н.Ю.Л. по закону первой очереди.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2021 года Н.Ю.Л. составлено завещание, которое подписал рукоприкладчик Розенуф Ю.В, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Омска Ч.С.В., согласно которому Н.Ю.Л. принадлежащее ему имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", завещает Козориной Р.Г, а все остальное его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещает Антонову М.Ю.

Козорина Р.Г, Антонов М.Ю. и Розенуф Ю.В. родственниками умершего не являются.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной БУЗ ОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" от 6 декабря 2022 года N 1158/А, на основании анализа материалов гражданского дела, медицинской документации комиссия установила, что Н.Ю.Л. на момент составления завещания 27 декабря 2021 года обнаруживал признаки психического расстройства в форме "данные изъяты"), в связи с чем пришла к выводу, что Н.Ю.Л. в исследуемый период времени не мог понимать значение своих действий и руководить ими, был не способен к свободному волеизъявлению, не мог понимать суть подписываемых документов, заключаемых сделок, а также оценивать их юридические, социальные последствия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 177, статьями 1111, 1112, пунктом 1 и 2 статьи 1118, пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, при этом суд исходил из того, что доказательствами по делу подтверждено, что на момент составления завещания от 27 декабря 2021 года Н.Ю.Л. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с имеющимся заболеванием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В кассационной жалобе ответчик Козорина Р.Г. оспаривает выводы суда о наличии оснований для признания завещания недействительным по основанию, установленному пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, указывая, что выводы экспертного заключения о том, что наследодатель Н.Ю.Л. на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и не был способен к свободному волеизъявлению, опровергаются пояснениями нотариуса Ч.С.В., удостоверившей завещание.

Судом дана оценка указанным доводам ответчика, при этом суд обоснованно критически отнесся к пояснениям нотариуса о том, что Н.Ю.Л. при составлении завещания уверенно отвечал на задаваемые ему вопросы, понимал значение задаваемых ему вопросов, и последствия составления завещания, указав, что они опровергаются материалами дела: медицинской документацией, заключением судебной комиссионной экспертизы, согласно которым Н.Ю.Л. еще 2 февраля 2021 года - за 11 месяцев до составления завещания, был поставлен диагноз "данные изъяты")".

Доводы ответчика, вновь изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судом процессуальных прав ответчика, в связи с чем сторона ответчика была лишена возможности заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после поступления в суд экспертного заключения и возобновления производства по делу ответчики были извещены о судебном заседании, назначенном на 18 января 2023 года, судебными повестками, при этом 17 января 2023 г. представитель ответчика Козориной Р.Г. Смирнова Ю.А. и 18 января 2023 г. представитель ответчика Козориной Р.Г. Казорин А.А. были ознакомлены с экспертным заключением.

Ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта, а также о проведении повторной экспертизы в судебном заседании суда первой инстанции стороной ответчика заявлено не было.

Козорина Р.Г, интересы которой представлял представитель Казорин А.А, в судебном заседании 18 января 2023 года участия не принимала, при этом доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам Козориной Р.Г. представлено не было.

Судебная повестка направлялась ответчику Козориной Р.Г. по адресу: "адрес", что соответствует её месту регистрации, согласно имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения".

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Оснований полагать, что судебное извещение не было получено Козориной Р.Г. по причине нарушения правил оказания почтовых услуг не имеется, ответчик на такие обстоятельства не ссылалась.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании принимал участие представитель Козориной Р.Г, при этом согласно пункту 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Ссылка ответчика на недостаточность времени для ознакомления с заключением судебной экспертизы не может быть принята во внимание, учитывая, что представитель Козориной Р.Г. Смирнова Ю.А. ознакомилась с экспертным заключением за день до судебного заседания, что позволяло стороне истца определиться с позицией относительно ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, которое могло быть удовлетворено судом только при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение направлено ответчику Козориной Р.Г. заблаговременно - 16 декабря 2022 года, что свидетельствует, что в случае его получении ответчик располагала достаточным временем для ознакомления с материалами дела, заключением судебной экспертизы и подготовки к судебному заседанию, назначенному на 18 января 2023 года.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козориной Раисы Григорьевны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи