Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17814/2023[88-18726/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гусева Д.А, судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-149/2023 (УИД: 42RS0023-01-2022-002089-98) по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса к Кайгородову Александру Григорьевичу о взыскании денежные средств, по кассационной жалобе Кайгородова Александра Григорьевича на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса обратился в суд с иском к Кайгородову Александру Григорьевичу (далее - Кайгородов А.Г, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 69 909 руб. 05 коп.

В обоснование заявленных требований Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области - Кузбасса указал, что вступившим в законную силу постановлением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2022 г. прекращено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ответчика. Указанным постановлением установлено, что Кайгородов А.Г. в состоянии "данные изъяты" нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу Мунгалову Н.П. и совершил на него наезд, в результате чего причинил потерпевшему "данные изъяты", квалифицирующийся как "данные изъяты" по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть. Поскольку в результате виновных действий Кайгородова А.Г, Мунгалов Н.П. проходил "данные изъяты", затраты по которому составили 69 909, 05 руб, которые оплачены за счет территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области, истец обратился в суд с данным иском.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса просил суд взыскать с ответчика в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса денежные средства в размере 69 909, 05 руб.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июля 2023 г, с Кайгородова Александра Григорьевича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса взысканы денежные средства в размере 69 909, 05 руб.

С Кайгородова Александра Григорьевича в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 297 руб.

В кассационной жалобе Кайгородов А.Г. просит об отмене решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 февраля 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июля 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, федеральным фондом обязательного медицинского страхования осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленной соответствующим актом. Таким образом, одним из значимых обстоятельств, являющихся основанием для возмещения понесенных расходов, является установление размера расходов, подлежащих возмещению, который подтверждается документами предусмотренными пунктами 2, 3 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". Вред здоровью должен подтверждаться экспертизой качества медицинской помощи, оформленной соответствующим актом, а также реестрами счетов и счетов медицинских организаций. Проведение экспертизы качества медицинской помощи, оформленной соответствующим актом, является обязательным как средство доказывания исковых требований. Отсутствие акта экспертизы качества оказанной больному медицинской помощи является существенным нарушением норм материального права, поскольку в отсутствие данного документа у суда отсутствуют основания для взыскания заявленных сумм с ответчика. Полагает, что в данном случае Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Кемеровской области необоснованно завышен размер расходов на оказание потерпевшему Мунгалову И.П. медицинской помощи.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса, ответчик Кайгородов А.Г, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N", ООО "АльфаСтрахование-ОМС", третье лицо Мунгалов Н.П, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 22 июня 2020 г. за примирением сторон прекращено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Кайгородова А.Г.

Из постановления суда следует, что 20 ноября 2019 г. около 11 час. 20 мин, водитель Кайгородов А.Г, имея водительское удостоверение N", управляя автомобилем марки N, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", с учетом интенсивности движения (участок проезжей части с интенсивным транспортным и пешеходным движением), дорожных и метеорологических условий (дорожного покрытия в виде снежного наката), не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, следуя по левой полосе движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", видимость которых не ограничена, при возникновении опасности для движения в виде остановившегося впереди него перед пешеходным переходом на правой полосе попутного транспортного средства, не снизил скорость, не остановился перед пешеходным переходом, не убедился, что перед указанным попутным транспортным средством нет пешеходов, переходящих через дорогу по пешеходному переходу, продолжил движение, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть и переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего у "адрес" в "адрес", в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода Мунгалова Н.П, который пересекал проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движущегося автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Кайгородов А.Г, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 30 марта 2020 г, по неосторожности причинил пешеходу Мунгалову Н.П. "данные изъяты"

Вред "данные изъяты", причиненный данным повреждением, квалифицируется как "данные изъяты" по признаку значительной утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Кайгородовым А.Г. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2.

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями Мунгалову Н.П. оказана медицинская помощь: в период с 20 ноября 2019 г. по 9 декабря 2019 г. Мунгалов Н.П. проходил стационарное лечение в травматологическом отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Новокузнецкая городская клиническая больница N им. Л.", расходы на лечение составили 69 136 руб. 05 коп, а также амбулаторное лечение 24 декабря 2019 г. на сумму 773 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия Мунгалов Н.П. застрахован по полису N в ООО "АльфаСтрахование-ОМС". При этом, денежные средства обязательного медицинского страхования находятся в государственной собственности Российской Федерации и являются средствами целевого финансирования.

Стоимость оказанной медицинской помощи Мунгалову Н.П. на сумму 69 909, 05 руб. оплачена из средств обязательного медицинского страхования за счет средств бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области - Кузбасса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, применив положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 31, 34 Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2010 г. N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статей 7, 17 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению расходов по оплате медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, лежит на причинителе вреда Кайгородове А.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июля 2023 г. решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе, высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Страховая медицинская организация, Федеральный фонд в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 настоящей статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек (часть 4 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (часть 5 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке (часть 6 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Исключение в части 1 приведенной статьи 31 Федерального закона от 29ноября 2010 года N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве обусловлено тем, то согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" оплата расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Положения части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" о возмещении лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, расходов, понесенных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи потерпевшему, учитывая особое публичное предназначение средств обязательного медицинского страхования, направлены, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1644-О, на обеспечение баланса публичных и частных интересов и с учетом ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный его использованием, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права причинителя вреда.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком в порядке регресса, судом первой инстанции исследованы сведения о стоимости оказанной Мунгалову Н.П. медицинской помощи, представленные Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Кемеровской области, согласно которым Мунгалову Н.П. за счет целевых средств обязательного медицинского страхования оказана медицинская помощь в общем размере 69 909, 05 руб, что полностью соответствует сведениям, представленным в материалы дела из медицинских организаций, где проходил лечение потерпевший. Сведений об ином объеме оказания потерпевшему оплаченных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Кемеровской области медицинских услуг в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела экспертизы качества оказанной медицинской помощи не обоснованы, учитывая, что исходя из положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 31 Федерального закона 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" отсутствие акта экспертизы качества медицинской помощи само по себе не является основанием для отказа в возмещении вреда.

Поскольку организация и проведение экспертизы качества медицинской помощи является полномочием Территориального фонда обязательного медицинского страхования, данная экспертиза производится при наличии оснований, предусмотренных разделом V утвержденного Приказом Минздрава России от 19 марта 2021 г. N231н "Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения", при этом в рамках данного дела такие основания отсутствуют, а Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Кемеровской области сделан вывод об обоснованности указанного в иске размера расходов на лечение Мунгалова Н.П. Отсутствие акта экспертизы качества оказанной потерпевшему медицинской помощи не является препятствием для возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи, несение которых подтверждено представленными в материалы дела документами.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство в сфере обязательного медицинского страхования, при предъявлении Фондом обязательного медицинского страхования Российской Федерации иска о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи в порядке регресса проведение экспертизы качества медицинской помощи не предусматривают.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кайгородова Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: