Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17846/2023[88-18633/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гусева Д.А, судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-389/2022 (УИД: 54 RS0008-01-2021-002747-58) по иску Николаева Юрия Васильевича к Плеханову Михаилу Геннадьевичу о взыскании материального и морального ущерба, по кассационной жалобе Плеханова Михаила Геннадьевича на заочное решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшего доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаев Юрий Васильевич (далее - Николаев Ю.В, истец) обратился в суд с иском к Плеханову Михаилу Геннадьевичу (далее - Плеханов М.Г, ответчик) о взыскании материального и морального вреда.

В обоснование заявленных требований Николаев Ю.В. указал, что 17 ноября 2018 г. около жилого дома по "адрес" на почве личных неприязненных отношений Плеханов М.Г. "данные изъяты", причинив "данные изъяты". В результате действий ответчика он "данные изъяты" "данные изъяты" по назначению врача принимал лекарственные средства и приобретал медицинские препараты, в связи с чем полагает, что ему причинены физические и нравственные страдания, а также причинен материальный ущерб.

Николаев Ю.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, сумму материального ущерба на лечение 4 115 руб. 60 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2022 г. исковые требования Николаева Ю.В. удовлетворены частично.

С Плеханова Михаила Геннадьевича в пользу Николаева Юрия Васильевича взыскан материальный ущерб в размере 4 115, 6 рублей, компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С Плеханова Михаила Геннадьевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2023 г. заочное решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2022 г. изменено в части размера материального ущерба. Постановлено в указанной части новое решение, которым с Плеханова Михаила Геннадьевича в пользу Николаева Юрия Васильевича взыскан материальный ущерб в размере 89, 10 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плеханов М.Г. просит об изменении заочного решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2023 г. в части уменьшения компенсации морального вреда в связи с тем, что сумма в размере 150 000 руб. чрезмерно завышена и не подкреплена доказательствами. Также судами не учтено, что он не трудоустроен, по причине наличия "данные изъяты" нуждается в постоянной "данные изъяты"

Относительно доводов кассационной жалобы Прокуратурой Новосибирской области принесены письменные возражения, в которых прокурор просит оставить апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Николаев Ю.В, ответчик Плеханов М.Г, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2018 г. в подъезде дома в ходе словесного конфликта Плеханов М.Г. "данные изъяты" Николаеву Ю.В. "данные изъяты", что подтверждается материалами уголовного дела, представленными на запрос суда N.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи N, оформленной "данные изъяты"" 30 июля 2018 г. по месту жительства Николаева Ю.В. 30 июля 2018 г. в 18 час. 59 мин. по адресу: "адрес" выезжала бригада скорой медицинской помощи. Жалобы "данные изъяты", что 30 июля 2018 г. 30 минут назад "данные изъяты". Пострадавший самостоятельно добрался в квартиру, "данные изъяты" что также подтверждается справкой от 10 октября 2018 г. выданной фельдшером ОМО Б, Из представленной на обозрение в судебном заседании медицинской карты на имя Николаева Ю.В. следует, что по месту жительства в поликлинику ГБУЗ НСО "ГКБ N" непосредственно после данного события Николаев Ю.В. не обращался, обратился лишь в октябре 2018 года, в "данные изъяты". Установлен диагноз: "данные изъяты"

Кроме того, согласно "данные изъяты", а также ответу ГБУЗ НСО "ГКБ N" на запрос суда с октября 2018 года Николаев Ю.В. "данные изъяты"

17 ноября 2018 г. около 11 час 10 мин около жилого "адрес" в г. Новосибирске Плеханов М.Г. на почве личных неприязненных отношений "данные изъяты" Николаеву Ю.В. "данные изъяты"

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи N, оформленной ГБУЗ НСО "Станция скорой медицинской помощи" 17 ноября 2018 г. по месту жительства Николаева Ю.В. 17 ноября 2018 г. в 11 час. 17 мин. по адресу: "адрес" выезжала бригада скорой медицинской помощи. Жалобы на "данные изъяты", со слов пострадавшего 17 ноября 2018 г. в 11 час. 15 мин. у "адрес" "данные изъяты" До приезда скорой помощи "данные изъяты"

По данному факту в отношении Плеханова М.Г. возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 11 июня 2021 г. Плеханов М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2021 г. указанный приговор отменен, производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из медицинской карты на имя Николаева Ю.В. представленной на запрос суда следует, что с 20 ноября 2018 г. он обращался к "данные изъяты" в поликлинику по месту жительства ГБУЗ НСО "ГКБ N" с жалобами на "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика Плеханова М.Г. и наступившими для Николаева Ю.В. последствиями в виде причинения ущерба.

Указано, что преступными действиями ответчика истцу причинен вред здоровью, а также материальных ущерб в виде понесенных расходов "данные изъяты" в размере 4 115, 6 рублей, что подтверждено представленными кассовыми чеками, "данные изъяты" ГБУЗ НСО ГКБ N.

Учитывая обстоятельства получения "данные изъяты" Николаевым Ю.В, "данные изъяты" а также требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, обстоятельства произошедшего, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Также заочным решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2022 г. с Плеханова М.Г. в пользу Николаева Ю.В. взыскан материальный ущерб на "данные изъяты" в размере 4 115, 60 рублей и 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения суд апелляционной инстанции заочное решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2022 г. изменил в части размера материального ущерба. Постановлено в указанной части новое решение, которым с Плеханова Михаила Геннадьевича в пользу Николаева Юрия Васильевича взыскан материальный ущерб в размере 89, 10.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Поскольку решение суда, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2023 года в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, представляющего собой понесенные истцом расходы на "данные изъяты", сторонами не обжалуются, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в указанной части судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции не проверяет.

Предметом проверки судебных постановлений в порядке кассационного производства являются судебные постановления в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении N 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях N 1470-O и N 786-О, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 71 ГПК РФ апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2021 г. является письменными доказательствами, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца, ответчиком не представлено, равно, как и не представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причиненного истцу ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций учитывали характер и степень причиненных Николаеву Ю.В. физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, а именно учли то обстоятельство, что в результате виновных действий ответчика истцу дважды причинялись "данные изъяты". В результате всех событий, у Николаева Ю.В. имелись "данные изъяты" тем самым Николаеву Ю.В. причинен вред здоровью в виде "данные изъяты"

При произошедшем случае истец испытал "данные изъяты" поскольку ответчик навел на него предмет, "данные изъяты"

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является чрезмерной и несправедливой, направлены на переоценку выводов судов. Какие-либо доказательства, опровергающих выводы судов, в жалобе не приведены.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств, чрезмерной не является. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено.

Приводимые заявителем кассационной жалобы доводы были предметом оценки и исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2022 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плеханова Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: