Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17882/2023[88-18407/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 55MS0064-01-2022-003280-18 по иску Швец Анастасии Леонидовны, Письменного Валентина Владимировича к публичному акционерному обществу "Аэрофлот" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Письменного Валентина Владимировича и Швец Анастасии Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка N64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 27 января 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 1 июня 2023 г.

установил:

Письменный В.В. и Швец А.Л. обратились в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2022 состоялся вылет рейса DP-471 по пути следования из города Москвы до города Омска. С 20.05.2022 по 02.06.2022, согласно маршрутной квитанции и ваучеру, истцы находились на Шри-Ланке. 02.06.2022 рейс SU-289 ПАО "Аэрофлот" был отменен в связи с форс-мажорными обстоятельствами (арест судна). Туристы, не вылетевшие указанным рейсом, находились на Шри-Ланке до 05.06.2022 (включительно), в связи с чем истцы не смогли прилететь в г. Москву и пройти регистрацию на рейс DP-471 с целью вылета до города Омска. 02.06.2022 после получения сведений об отмене рейса SU-289 ПАО "Аэрофлот" ООО "Авиакомпания "Победа" была поставлена в известность о произошедшем обстоятельстве. Бронирование билетов истцов ООО "Авиакомпания "Победа" было отменено, однако денежные средства не возвращены.

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные убытки в виде стоимости авиабилетов в размере 20291 рубль за отмененный рейс в связи с форсмажорными обстоятельствами, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по отправлению претензии и искового заявления.

Изменив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просили взыскать с ПАО "Аэрофлот" убытки в виде денежных средств, потраченных на приобретение авиабилетов рейсом SU 1762 от 05.06.2022 ПАО "Аэрофлот" по маршруту Москва-Омск в размере 10708 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5000 руб, судебные расходы по отправлению претензии и искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка N64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 27 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 1 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Письменный В.В. и Швец А.Л. просят судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывают, что предоставленная ответчиком справка от 19.09.2022 о том, что в связи с неполучением разрешения на выпуск ВСА-333 б/н 3702 из а/п Коломбо, по причине отсутствия данного ВС в базе данных служб аэропорта Коломбо обратный регулярный пассажирский рейс SU289/02.06.2022 по маршруту Коломбо - Москва (а/п Шереметьево) был отменен, содержит сведения об обстоятельствах предполагаемой отмены рейса, доставки пассажиров иными рейсами, возврата воздушного судна в г. Москву. Данная справка является недопустимым доказательством по делу, поскольку была создана незадолго перед обращением истцов с рассматриваемым иском в суд, и представляет собой показания свидетеля ФИО5, изложенные в письменном виде. Доказательств того, что задержка рейса SU289/02.06.2022 по маршруту Коломбо - Москва была произведена по независящим от ПАО "Аэрофлот" обстоятельствам, вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, а именно в связи с отказом в разрешении на выпуск воздушного судна органами выпускающей страны, ответчик не представил. В суде представитель ответчика пояснял, что рейс выполнен на ранее запланированном воздушном судне, что не согласуется с предоставленной справкой о том, что для возврата воздушного судна в базовый аэропорт Шереметьево (г. Москва) был создан дополнительный рейс и выполнен без пассажиров на борту. Документы, свидетельствующие об отмене рейса в связи с неполучением разрешения и обоснованием причин невылета рейса, ответчиком по запросу суда представлено не было.

В возражениях ПАО "Аэрофлот" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Письменного В.В. и Швец А.Л. без удовлетворения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцами были приобретены авиабилеты N полной стоимостью 40 087 руб. за каждый с комбинацией тарифов ENBA/TNBA группы "Лайт-Эконом" на пассажиров Щвец А. и Письменного В. на рейсы SU288/20.05.2022 и SU289/02.06.2022 Москва - Коломбо - Москва ПАО "Аэрофлот", а также были приобретены авиабилеты на пассажиров Щвец А. и Письменного В. на рейс DP-471 Москва-Омск.

02.06.2022 рейс SU-289 ПАО "Аэрофлот" был отменен. Истцы вылетели по авиабилетам 5552401768978/91 на рейс SU289 05.06.2022 по маршруту Коломбо - Москва. В связи с тем, что истцы не смогли вылететь в г. Омск рейсом DP-471 по пути следования Москва-Омск ООО "Авиакомпания "Победа", ими были приобретены авиабилеты N полной стоимостью 5354 руб. за каждый по тарифу RNOSLR группы "Лайт-Эконом" на пассажиров Швец А.Л. и Письменного В.В. на рейс SU1762/05.06.2022 Москва - Омск.

Истцы считают, что денежные средства, потраченные на приобретение авиабилетов в размере 10 708 руб, являются убытками, понесенными в связи с недобросовестными действиями ПАО "Аэрофлот", указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском к мировому судье.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 400, 401, 784, 786, 792, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что рейс истцов SU289/02.06.2022 Коломбо - Москва был отменен в связи с неполучением разрешения на выпуск планового воздушного судна А-333 б/н 73702 из аэропорта г. Коломбо, по причине отсутствия данного ВС в базе данных служб аэропорта Коломбо, что следует из справки ДПиКОД ПАО "Аэрофлот" от 19.09.2022 N 152-4314, согласно которой в связи с неполучением разрешения на выпуск ВС А-333 б/н 73702 из а/п г. Коломбо по причине отсутствия данного ВС в базе данных служб аэропорта Коломбо обратный регулярный пассажирский рейс SU289/02.06.2022 по маршруту Коломбо - Москва (а/п Шереметьево) был отменен.

Мировым судьей сделан вывод о том, что задержка рейса SU289/02.06.2022 по маршруту Коломбо - Москва была произведена по независящим от ПАО "Аэрофлот" обстоятельствам, задержка по доставке пассажиров в конечный пункт г. Москва вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, а именно, в связи с отказом в разрешении на выпуск воздушного судна органами выпускающей страны, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцам убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что 05.03.2022 Росавиацией опубликовано официально обращение, в котором было рекомендовано российским авиакомпаниям приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты на территории иностранных государств, а также из пунктов на территории иностранных государств в пункты на адрес, в связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно статье 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

Общие основания гражданско-правовой ответственности установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 31 указанного постановления разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений для наступления гражданско-правовой ответственности исполнителя по договору перевозки необходимо установление факта виновного нарушения им прав потребителя. Проанализировав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ПАО "Аэрофлот" такой ответственности ввиду отсутствия его вины в отмене вышеуказанного авиарейса.

Пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. приказом Минтранса России от 28.06.2007 N82, установлены случаи, когда перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, а именно: если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Аналогичное положение содержится в пункте 4.1. Правил перевозки пассажиров и багажа ПАО "Аэрофлот", согласно которому перевозчик вправе отменить рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Расписание движения воздушных судов может быть изменено, при этом перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры по информированию пассажиров, с которыми заключен договор воздушной перевозки, любым доступным способом.

Доводы кассационной жалобы о том, что запрета на полеты со стороны государственных органов не было, была лишь рекомендация приостановить полеты, не являются основаниям к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам, материалам дела и основаны на неправильном толковании норм права.

Решение об отмене авиарейса было принято ответчиком в соответствии с законом по мотивам обеспечения безопасности полетов, с целью избежать арестов и задержаний воздушного судна, причинения вреда жизни и здоровью пассажиров и было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от усмотрения перевозчика, а вытекающими из объективной обстановки, связанной с угрозой судам российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям, о чем было указано в рекомендациях Росавиации.

Учитывая, что в данном случае вины ответчика в отмене авиарейса не имелось, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом в связи с отменой рейса, отсутствуют.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций сделаны верные выводы о том, что оснований для возложения на ответчика ответственности за убытки, понесенные истцом, не имеется, поскольку отмена рейса явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 27 января 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Письменного В.В. и Швец А.Л. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева