Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17973/2023[88-18973/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Репринцевой Н.Ю., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2021-016296-42 по иску Рубичевой Александры Павловны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 мая 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рубичева А.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 2 мая 2019 г. по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, 41 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Mobilio Spike, г/н N под управлением истца, гражданская ответственность которой застрахована в АО "СОГАЗ", а также автомобиля Лада 211440, г/н N под управлением А.А.Ф, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель А.А.Ф. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил 200 965, 97 рублей. На претензию о выплате страхового возмещения в указанном размере страховщик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от 6 сентября 2021 г. в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и убытков по проведению независимой экспертизы отказано в связи с тем, что все указанные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. С данным решением истец не согласилась.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 133 847 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 2 500 руб, расходы на представителя в размере 23 000 руб, почтовые расходы в сумме 500 руб, штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2023 г. исковые требования Рубичевой А.П. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Рубичевой А.П. взыскано страховое возмещение в размере 133 847 рублей, убытки в размере 2 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей; в пользу ООО "Оценщик" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 227 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 мая 2023 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2023 г. изменено в части размера, взысканного с АО "СОГАЗ" в пользу Рубичевой А.П. штрафа.

С АО "СОГАЗ" в пользу Рубичевой А.П. взыскан штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 66 923, 50 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" в лице представителя Зуевой О.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части распределения судебных расходов и размера штрафа, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая, что суды при распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в нарушение части 1 статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не учли уменьшение исковых требований на основании судебной экспертизы, установившей явную необоснованность первоначально заявленных требований. Кроме того, представленное истцом экспертное заключение ООО "КрасЮрист" является ненадлежащим доказательством, поскольку имеет признаки подложности и получено с нарушением закона в силу того обстоятельства, что эксперт-техник В.И.С, который указан в заключении, не находится в договорных и трудовых отношениях с ООО "КрасЮрист". Данные обстоятельства были известны истцу, поскольку были установлены решением суда в рамках рассмотрения другого дела, в котором участвовал представитель истца Рубичевой А.П. - Картохин А.А.

Также судом не дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим, что автомобиль истца являлся участником дорожно-транспортных происшествий 13 апреля 2019 г, 7 апреля 2019 г, 30 января 2019 г, 17 января 2018 г, часть повреждений при которых идентичны с повреждениями, заявленными как полученные в настоящем дорожно-транспортном происшествии. Заключением судебной экспертизы также установлено, что не все заявленные повреждения относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 2 мая 2019 г, о чем истцу было известно, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта была установлена в 1, 5 раза меньше от первоначально заявленного истцом размера.

Также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что эксперт Ж.С.Л. пришел к выводу, что полная гибель транспортного средства наступила в результате повреждений, полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку наличие повреждений, не относящихся к заявленному происшествию, которые были предъявлены к возмещению истцом, существенно повлияло на размер рыночной стоимости транспортного средства.

Кроме того, ссылается на нарушение судами норм процессуального права в части распределения судебных расходов на оплату курьерской службы, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом того обстоятельства, что требования истца на момент подачи иска были явно необоснованны, к указанным расходам подлежали применению положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассатор также указывает, что судом необоснованно не был снижен размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ответчика отсутствует недобросовестность поведения, так как обоснованность отказа в выплате страхового возмещения признано решением финансового уполномоченного, со стороны истца имеет место злоупотребление правом в части заявленных повреждений транспортного средства, полученных при других обстоятельствах и предоставления экспертного заключения ООО "КрасЮрист", имеющего признаки подложности, а также истцом не представлено доказательств того, что невыплата страхового возмещения повлекла для неё несение дополнительных убытков либо неблагоприятных последствий.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 2 мая 2019 года с участием автомобиля Honda Mobilio Spike, г/н N под управлением Рубичевой А.П, гражданская ответственность которой застрахована в АО "СОГАЗ", и автомобиля Лада 211440, г/н N под управлением М.Р, Д, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", произошедшего по вине водителя М.Р, Д, был поврежден автомобиль истца Honda Mobilio Spike.

При обращении истца в АО "СОГАЗ" по результатам проведенного исследования согласно заключению ООО "НИЦ "Система" N 1689/СК-19 от 19 июня 2019 года в выплате страхового возмещения отказано, так как было установлено, что повреждения на транспортном средстве получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Решением финансового уполномоченного N У-21-111550/5010-013 от 6 сентября 2021 года в удовлетворении требований Рубичевой А.П. отказано, так как при проведении экспертизы установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 459-2022 от 3 августа 2022 года, проведенной на основании определения суда, ООО "Оценщик", с учетом представленных материалов по фактам ДТП от 2 мая 2019 года, от 13 апреля 2019 года, от 7 апреля 2019 года, от 30 января 2019 года, повреждения бампера переднего, гос.номера переднего, крыла переднего правого, блок - фары правой, капота, решетки радиатора, усилителя бампера переднего, кронштейна бампера переднего левого и правого, рамки радиатора, радиатора ДВС, петли капота левой и правой, замка капота, подкрылка переднего правого, двери передней правой, арки колеса передней левой и правой автомобиля Honda Mobilio Spike, г/н N были получены в результате взаимодействия с автомобилем Лада 211440, г/н N и соответствуют обстоятельствам и механизму происшествия от 2 мая 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, составляет без учета износа 312 302 руб, с учетом износа округленно - 173 434 руб, рыночная доаварийная стоимость транспортного средства составляет 154 150 руб, стоимость годных остатков - 20 303 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, пункта 3 статьи 931, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что требования истца, уточненные с учетом результатов судебной экспертизы, подлежат удовлетворению, так как имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт получения повреждений автомобиля Honda Mobilio Spike, г/н N, в ДТП от 2 мая 2019 года, а также в пользу истца подлежат взысканию штраф, размер которого уменьшен судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и компенсация морального вреда и подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг эвакуатора и частично расходы на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции изменен размер штрафа, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов по существу спора с учетом изменений, внесенных апелляционным определением.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебных постановлений в обжалуемой части.

В кассационной жалобе оспаривается правомерность взыскания с АО "СОГАЗ" расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 48 000 рублей со ссылкой на то, что необходимость проведения судебной экспертизы была вызвана тем, что истцом представлено заведомо недостоверное экспертное заключение ООО "КрасЮрист", выполненное и подписанное от имени эксперта, не состоящего в штате данной организации.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб, суд руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования Рубичевой А.П. с учетом их уточнения удовлетворены, при этом суд не усмотрел оснований для уменьшения расходов, подлежащих взысканию с ответчика или возложения их на истца, указав, что истец, не обладая специальными познаниями обратилась в ООО "КрасЮрист" с целью определения величины ущерба, что является правомерным поведением истца.

Из разъяснений в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Приходя к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходил из того, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения по мотиву получения повреждений транспортного средства истца при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП от 2 мая 2019 года, при этом судебной экспертизой были установлены повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию от 2 мая 2019 года, а также экспертом было установлено, что именно от повреждений, полученных в указанном ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца.

Доводы кассационной жалобы о наличии злоупотребления со стороны истца в связи с представлением экспертного заключения ООО "КрасЮрист" направлены на иную оценку указанных обстоятельств и доказательств по делу, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По указанным основаниям судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения в части определения размера штрафа и вывода об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как применение данной нормы связано с установлением обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судами обоснованно приняты во внимание разъяснения относительно возможности уменьшения штрафа, который по своей правовой природе является неустойкой, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 85 постановления от 8 ноября 2022 года N 31, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что страховщик полностью отказал в добровольном порядке в выплате страхового возмещения, что повлекло необходимость для истца обращаться за защитой своего права в суд, при этом, ссылаясь на несоразмерность штрафа, ответчик не привел обстоятельства, свидетельствующие об исключительности данного случая и допустимости уменьшения штрафа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи