Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17984/2023[88-18625/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-2451/2022 (УИД N 38MS0012-01-2022-002848-33) по исковому заявлению региональной общественной организации "Иркутский центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Пиглицина Алексея Константиновича к индивидуальному предпринимателю Юрковой Ирине Анатольевне о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе региональной общественной организации "Иркутский центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Пиглицина Алексея Константиновича на решение мирового судьи судебного участка N12 Свердловского района г. Иркутска от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация "Иркутский центр защиты прав потребителей" (далее - РОО "ИЦЗПП"), действующая в интересах Пиглицина Алексея Константиновича (далее - Пиглицин А.К.) обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Юрковой Ирине Анатольевне (далее - Юркова И.А.) о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 31 мая 2022 г. истец приобрел у ответчика мясорубку "Moulinex" ME 112832, стоимостью 8 395 рублей, с гарантией 1 год. В процессе эксплуатации были выявлены неисправности, не крутился шнэк под нагрузкой.

1 июня 2022 г. истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства за товар в соответствии со статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Товар был принят продавцом для проверки качества. 22 июня 2022 г. для конкретизации своих требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, при решении продавцом вопроса проверки качества товара просил известить о времени и месте проведения проверки.

Ответчик своим ответом от 25 июня 2022 г. отказался от удовлетворения требований потребителя, сославшись на надлежащее качество товара. Истец полагает, что ответчиком перед проверкой был проведен ремонт или замена мясорубки.

В связи с чем РОО "ИЦЗПП", действующая в интересах Пиглицина А.К, с учетом уточненного искового заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ИП Юрковой И.А. в пользу Пиглицина А.К. денежные средства в размере 8 395 рублей, неустойку в размере 1 846, 09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 50% от суммы штрафа перечислить на счет РОО "Иркутский центр защиты прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Свердловского района г. Иркутска от 23 декабря 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 12 Свердловского района г. Иркутска от 23 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального права. Указывает, что в решении суда не дана правая оценка показаниям свидетеля Ч.И.А. Полагает, продавец обязан был уведомить о времени и месте проведения проверки качества товара (экспертизы). Полагает, суды не рассмотрели требование потребителя, и дали неправильную оценку фактическим обстоятельствам данного дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан дать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закон о защите прав потребителей, статьей 475, статьей 503 ГК РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Такое требование истцом в соответствии с частью 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите право потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 31 мая 2022 г. Пиглицин А.К. приобрел у ИП Юрковой И.А. мясорубку "Moulinex" ME 112832, стоимостью 8 395 рублей, с гарантией качества 1 год. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается копией кассового чека N. В процессе эксплуатации мясорубки были выявлены неисправности, не крутился шнэк под нагрузкой.

Согласно акту передачи товара на проверку качества от 1 июня 2022 г. Пиглициным А.К. сдана ответчику мясорубка "Moulinex" ME 112832 для проверки неисправности - без кручения шнэка под нагрузкой, с указанием отказа от ремонта.

Как следует из акта от 15 июня 2022 г. сервисным центром ООО "Алика Сервис" была проведена диагностика "Moulinex" ME 112832, по результатам которой дефект не подтвержден, аппарат технически исправен.

В претензии от 22 июня 2022 г. Пиглицин А.К. просил вернуть денежные средства, уплаченные за мясорубку "Moulinex" ME 112832, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи по причине не надлежащего качества.

Ответчиком 23 июня 2022 г. был дан ответ истцу на претензию, которым отказано в удовлетворении требований, поскольку мясорубка "Moulinex" ME 112832 указанного потребителем недостатка не имеет, и оснований для обмена не имеется.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением от 5 сентября 2022 г. по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Контроль 24".

Как следует из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы предъявленная мясорубка "Moulinex" ME 112832 технически исправна, мотор работает, шнэк вращается без нагрузки, после загрузки мяса (300 грамм), мясо переработано в фарш. Вместе с тем при осмотре конструкции экспертом выявлено, что болты имеют механические повреждения. Мясорубка вскрывалась, высказано предположение, что мясорубка подвергалась ремонту, эксперт не может дать утвердительный ответ, что на экспертизу представлена именно та мясорубка, которая приобретена истцом.

Для устранения имеющихся неясностей по данному экспертному заключению судом первой инстанции был допрошен эксперт О.И.Ф. который пояснил, что производственных отклонений, дефектов не установлено.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что в мясорубке "Moulinex" ME 112832 каких-либо производственных недостатков не выявлено, ответчиком права истца, как покупателя товара не нарушены, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, их правовым обоснованием.

Основания не согласиться с данными выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Судебные инстанции, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, с учетом выводов заключения эксперта, верно определив, что что в мясорубке "Moulinex" ME 112832 каких-либо производственных недостатков не выявлено, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела для правильного разрешения спора существенное значение имела причина возникновения недостатков приобретенного товара, в частности, являлись ли они производственными, данный вопрос был разрешен путем назначения товароведческой экспертизы, по результатам проведения которой установлено отсутствие производственных дефектов в приобретенном истцом товаре.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение действующего законодательства проверка качества товара проведена ответчиком без участия потребителя, не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права при вынесении судебных актов.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При этом действующее законодательство, регулирующее правоотношения между продавцом и потребителем, не предусматривает обязанности продавца обеспечивать участие потребителя при проверке качества товара, а лишь указывает на такое право потребителя.

То обстоятельство, что проверка качества товара - мясорубки "Moulinex" ME 112832, проведена в отсутствие истца, не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций об отсутствии в товаре недостатков производственного характера.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не являются основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями допущено не было.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N12 Свердловского района г. Иркутска от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации "Иркутский центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Пиглицина Алексея Константиновича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова