Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-17987/2023[88-18585/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Прудентовой Е.В. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2022-003976-21 по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула к администрации г.Барнаула о признании имущества выморочным, признании права собственности, по заявлению третьего лица Сергеевой Анны Сергеевны, заявившей самостоятельные требования на предмет спора, о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство

по кассационной жалобе представителя Сергеевой Анны Сергеевны - Браун Светланы Николаевны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Сергеевой А.С. - Браун С.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обратился в суд с иском к администрации г. Барнаула о признании имущества выморочным, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" являлась ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на вышеуказанную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано не было. В целях оформления права муниципальной собственности на выморочное имущество комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула 15.03.2021 обратился к нотариусу Барнаульского нотариального округа Налимовой Л.П. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО5 постановлением нотариуса от 07.04.2022 N в выдаче свидетельства отказано в связи с тем, что комитетом не представлены надлежащие правоустанавливающие документы. Несмотря на то, что право собственности ФИО5 не зарегистрировано в ЕГРН, оно возникло в результате сделки приватизации (на основании постановления администрации г. Барнаула N от 01.08.1992). Комитетом направлен запрос в архивный отдел администрации г. Барнаула, а также в АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в ответах сообщалось, что иных правоустанавливающих документов, кроме постановления администрации Центрального района г. Барнаула N от 01.08.1992 о безвозмездной приватизации "адрес", не сохранилось.

Истец просил признать жилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", выморочным имуществом, признать на него право муниципальной собственности.

Третьим лицом Сергеевой А.С. заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора. Она указала, что является правнучкой ФИО5 по линии отца, который умер ранее ФИО5 С начала 2000-х годов связь с бабушкой фактически прекратилась. В силу отдаленности проживания и своего малолетнего возраста на момент смерти отца Сергеева А.С. была лишена возможности поддерживать отношения с ФИО5 О ее смерти Сергеева А.С. не знала и не могла знать, ввиду чего своевременно не могла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Просила восстановить срок для принятия наследства, признать ее принявшей наследство, открывшегося после смерти ФИО5

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 мая 2023 г, исковые требования комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула удовлетворены.

Квартира по "адрес" признана выморочным имуществом.

Признано право муниципальной собственности муниципального образования городского округа - "адрес" на квартиру по "адрес".

Самостоятельные требования на предмет спора третьего лица Сергеевой А.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Сергеевой А.С. - Браун С.Н. просит судебные постановления отменить, исковые требования Сергеевой А.С. удовлетворить, в иске КЖКХ г. Барнаула отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие сведений о жизни и в дальнейшем о смерти прабабушки явились обстоятельствами, препятствующими реализации наследственных прав в установленный законом срок. Считает, что причина не обращения к нотариусу за вступлением в наследство является уважительной, и шестимесячный срок не пропущен. Обращает внимание на то, что Сергеева А.С. не знала и не могла знать о том, что является наследником по праву. Сама ФИО5 никогда связь с Сергеевой А.С. не поддерживала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что на основании постановления администрации Центрального района г. Барнаула N от 01.08.1992 в порядке приватизации ФИО5 была безвозмездно передана "адрес", полезной площадью 27, 4 кв.м, на количество членов семьи - 1 человек.

Право собственности на квартиру в порядке, установленном введенным впоследствии в действие Федеральным законом от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не было зарегистрировано.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 имела следующих родственников: супруг ФИО6 - умер ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО13 - умерла ДД.ММ.ГГГГ, внук (ФИО14 ФИО8 - умер ДД.ММ.ГГГГ, правнучка (дочь ФИО8) Сергеева А.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После смерти ФИО5 никто из наследников за принятием наследства к нотариусу не обращался.

Разрешая исковые требования комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к администрации г. Барнаула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира находилась в собственности ФИО5, и, следовательно является выморочным имуществом. Указав, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, суд признал в порядке наследования право на указанную квартиру за муниципальным образованием городской округ г. Барнаул.

Отказывая в удовлетворении требований Сергеевой А.С. о восстановлении срока принятия наследства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1141, 1142, 1152, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия уважительных причин, с которыми закон связывает возможность восстановления такого срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения о порядке их применения, судебные инстанции, оценив приводимые заявителем доводы в обоснование причин пропуска срока принятия наследства, пришли к правомерному выводу о том, что неосведомленность Сергеевой А.С. о смерти наследодателя сама по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку при должной заботливости и осмотрительности она могла и должна была знать о смерти прабабушки, об открытии наследства.

Как верно указал суды, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сергеевой А.С. - Браун С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева