Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18040/2023[88-18627/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1730/2022 (УИД N 55RS0003-01-2022-000482-28) по заявлению Конева Андрея Федоровича, Коневой Марии Сергеевны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Омска от 18 мая 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" к Коневу Андрею Федоровичу, Коневой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Конева Андрея Федоровича, Коневой Марии Сергеевны на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 31 мая 2023 г.

установила:

Конев Андрей Федорович (далее - Конев А.Ф.), Коневой Марии Сергеевны (далее - Конева М.С.) обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решение Кировского районного суда города Омска от 18 мая 2022 г. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" (далее - ООО "Капитоль Кредит") о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кировского районного суда города Омска от 17 марта 2023 г. Коневу А.Ф, Коневой М.С. восстановлен срок подачи заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда города Омска от 18 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2- 1730/2022.

Апелляционным определением Омского областного суда от 31 мая 2023 г. определение Кировского районного суда города Омска от 17 марта 2023 г. отменено.

В удовлетворении ходатайства Конева А.Ф, Коневой М.С. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда города Омска от 18 мая 2022 г. отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения. Ссылаются, что по адресу места жительства ответчиков заочное решение, а также иная корреспонденция, связанная с производством, не получена ими, в связи с чем, ответчики не могли знать о наличии данного производства и были лишены возможности представить заявление об отмене заочного решения. Ответчики постоянно и преимущественно проживали по адресу съемного жилого помещения, в то время как регистрация по месту жительства носит формальный характер. Именно данный факт имеет решающее значение при определении адреса места жительства.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, заочным решением Кировского районного суда города Омска от 18 мая 2022 г. удовлетворены требования ООО "Капитоль Кредит". С Конева А.Ф, Коневой М.С. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 692 361, 36 рублей, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

20 декабря 2022 г. Коневы А.Ф, М.С, обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения, со ссылкой на не проживание по месту фактической регистрации, отсутствие информации о постановленном заочном решении.

Удовлетворяя заявление ответчиков, суд первой инстанции установил, что у Коневой М.С. отсутствовала возможность получения корреспонденции о времени и месте слушания дела по иску ООО "Капитоль Кредит", поскольку в период рассмотрения спора она находилась за пределами города Омска, копию решения суда своевременно не получала, заявление подано в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом исходил из того, что суд первой инстанции с достоверностью установил, что на 23 ноября 2022 г. Коневой М.С. было известно о вынесении заочного решения суда, однако вместо соблюдения положений статьи 237 ГПК РФ, установившей семидневный срок для подачи заявления, ответчики обратились в суд с исковым заявлением об оспаривании состоявшихся торгов по реализации имущества. Заявление об отмене заочного решения с соответствующим ходатайством о восстановлении срока на подачу указанного заявления направлено в суд первой инстанции только 20 декабря 2022 г. Кроме того указал, что с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения обращался и Конев А.Ф, который не ссылался на наличие у него уважительных причин, по которым указанный срок был пропущен, с учетом того, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции он принимал участие.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка кассаторов на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял всех мер для их извещения отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная, не свидетельствующая об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Конева М.С. с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения судебного акта зарегистрирована по месту жительства в городе Омске, по "адрес". По указанному адресу на её имя были отправлены как заказные письма, так и телеграммы о вызове в суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как верно указал суд апелляционной инстанции, заявитель имела возможность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации, либо её пересылку по месту фактического проживания, вместе с тем, своим правом на уведомление почтового отделения о перенаправлении ей почтовой корреспонденции, либо иными способами её получения, в силу отсутствия по месту постоянной регистрации, ответчик не воспользовалась.

При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчиков, выраженную в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчиков, изложенные в настоящей жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Из просительной части кассационной жалобы следует, что Коневы А.Ф. и М.С. просят отменить заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 18 мая 2022 г.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела законность заочного решения Кировского районного суда г. Омска от 18 мая 2022 г. по гражданскому делу N2-1730/2022 судом апелляционной инстанции не проверялась.

В силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса, а также - если кассационная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба Коневых А.Ф. и М.С. в части обжалования заочного решения Кировского районного суда г. Омска от 18 мая 2022 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Омского областного суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конева Андрея Федоровича, Коневой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Конева Андрея Федоровича, Коневой Марии Сергеевны на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 18 мая 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья Н.Г. Умыскова