Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-18063/2023[88-18687/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Симон Н.Б, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0007-01-2022-004245-07 по иску общества с ограниченной ответственностью "ШАЛГО" к Борисова Н.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов

по кассационной жалобе Борисовой Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

общества с ограниченной ответственностью "ШАЛГО" (далее ООО "ШАЛГО") обратилось в суд с иском к Борисовой Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ООО "ШАЛГО" в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 26 марта 2020 г. осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", обеспечивает подачу жителям многоквартирного дома коммунальных услуг. Управляющая компания взимает с собственников помещений плату за соответствующие услуги. Собственник жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Борисова Н.Г. свои обязательства по оплате услуг, оказанных Управляющей компанией, не исполнила, в настоящее время за ней образовалась задолженность перед Управляющей компанией за период с ноября 2020 г. по август 2022 г. Просило суд, с учетом уточненный исковых требований, взыскать с Борисовой Н.Г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2020 г. по август 2022 г. в размере 55 428, 90 руб, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 10347, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 185 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 59 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 декабря 2022 г. удовлетворены исковые требования ООО "ШАЛГО" к Борисовой Н.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов. С Борисовой Н.Г. взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2020 г. по август 2022 г. в размере 55 428, 90 руб, пени за просрочку исполнения обязательства за период с ноября 2020 г. по август 2022 г. включительно в размере 10347, 80 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 59 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 185 руб, а всего взыскано 76 020, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 декабря 2022 г. в части взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя изменено. С Борисовой Н.Г. в пользу ООО "ШАЛГО" взысканы пени за просрочку исполнения обязательства за период с ноября 2020 г. по август 2022 г. включительно в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борисова Н.Г. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Борисовой Н.Г. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия возможности получить квалифицированную юридическую помощь.

Ходатайство об отложении судебного заседания судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонено, поскольку указанное ею обстоятельство не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы заявителя в настоящем судебном заседании, равно как и основанием для отложения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ШАЛГО" в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 26 марта 2020 г. осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", обеспечивает подачу жителям многоквартирного дома коммунальных услуг. Управляющая компания взимает с собственников помещений плату за соответствующие услуги.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником жилого помещения по адресу: "адрес", является Борисова Н.Г. По данному адресу Борисова Н.Г. зарегистрирована одна.

В период с ноября 2020 г. по август 2022 г. Борисова Н.Г. ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается справкой о задолженности.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию названной задолженности, судебный приказ был выдан, однако в связи с возражениями должника, определением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 5 сентября 2022 г. отменен.

Согласно уточненному расчету, представленному стороной истца, с учетом уточнения, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени составила 55 428, 90 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком в спорный период возложенной на нее законом обязанности по внесению платы за потребление коммунальных услуг. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной задолженности. При этом суд первой инстанции нашел обоснованным начисление истцом пени в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда о наличии у ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2020 года по август 2022 года, исходила из правильности определения периода и размера задолженности. Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизила размер неустойки с 10 347, 80 руб. до 4 000 руб, а с учетом принципа разумности возмещения судебных расходов и объема проделанной представителем истца работы, определиларазмер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим существом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 расти 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как определено частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из пункта 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в МКД оплачивают услуги и работы по содержанию этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Соответственно к таким лицам относятся управляющие организации, Товарищества собственником жилья и пр.

Так, из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации не допускаются (п. 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы Борисовой Н.Г. об отсутствии оснований для взыскания с нее задолженности, отклоняются судом кассационной инстанции.

Установив, что Борисова Н.Г, являясь собственником жилого помещения, обязательства по оплате предоставленных истцом услуг надлежащим образом не исполняла, суды пришли к верному выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

Факт оказания истцом услуг в заявленный период подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств оплаты задолженности полностью или частично ответчиком не представлено.

Доводы кассатора о том, что между сторонами не заключен договор управления, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, так как сам по себе факт отсутствия заключенного сторонами договора управления не исключает обязанность ответчика по оплате оказанных соответствующих жилищно-коммунальных (эксплуатационных) услуг.

Кроме того, ответчик обязана вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования им.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 13 июля 2018 г, которым утверждены стоимость проектно-сметной документации, стоимость комфортной городской среды, ремонт дворов 2022 г. Кемерово, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что протокол признан недействительным либо оспорен в установленном законом порядке, не представлено.

Доводы ответчика относительно необоснованного начисления задолженности за содержание общего имущества, в том числе в связи с некачественным оказанием услуг, некомфортными условиями проживания, о легитимности избрания управляющей компании, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки несостоятельны, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки позиции кассатора действующее законодательство предусматривает обязательное подтверждение юридического образования на стадии апелляционного рассмотрения и не требуется его подтверждение при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления судом первой инстанции.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судами дана правовая оценка представленным истцом документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, в связи с чем, суды обоих инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, и взыскании с ответчика судебных издержек, включая расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 59 руб, с учетом признания данных расходов необходимыми, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи