Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18084/2023[88-19041/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Репринцевой Н.Ю., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0069-01-2021-005366-50 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ляхович Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ляхович Надежды Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось с иском к Ляхович Н.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Требования мотивированы тем, что Ляхович Н.А. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с предложением (офертой) заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", договор о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках договора о карте клиент просила банк открыть ей банковский счет, выпустить на её имя карту, установить лимит и осуществлять кредитование счета.

5 ноября 2005 г. истец акцептовал оферту о заключении договора о карте, открыв на имя Ляхович Н.А. счет N.

После получения карты, ответчик осуществила активацию карты, установилалимит по договору о карте в размере 120 000 руб. Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, истцом был выставлен заключительный счет-выписка, согласно которому задолженность перед банком составила 121 305, 02 руб, которую ответчик должна была погасить не позднее 4 июля 2009 года.

В указанный срок денежные средства не были размещены на счете, требование по погашению задолженности не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика Ляхович Н.А. задолженность по договору о предоставлении и обслуживанию карты N40524150 от 5 ноября 2005 г. в размере 124 722, 37 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 694, 45 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2023 г, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Ляхович Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Ляхович Н.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N40524150 от 5 ноября 2005 г. в размере 124 722, 37 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 694, 45 руб, всего взыскано 128 416, 82 руб.

В кассационной жалобе Ляхович Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела и извещении неверно указан адрес места её регистрации - "адрес", при этом она зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес"

Кассатор указывает на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого она была лишена возможности заявить в связи с ненадлежащим извещением.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права заслуживающими внимания.

В кассационной жалобе ответчик Ляхович Н.А. ссылается на нарушение норм процессуального права в связи с направлением извещений о времени и месте рассмотрения дела по неверно указанному адресу, в связи с чем она была лишена возможности получить судебные повестки и заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции признал из необоснованными.

Отклоняя доводы ответчика Ляхович Н.А. о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В частности, суд признал установленным факт направления извещения ответчику о первом судебном заседании, назначенном на 14 декабря 2021 года, по неверному адресу: "адрес", в то время как истец проживает и зарегистрирована по адресу: "адрес", что подтверждено адресной справкой Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Алтайскому краю.

14 декабря 2021 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика судебное заседание было отложено на 18 января 2022 года. Извещение о судебном заседании, назначенном на 18 января 2022 года, направлено судом ответчику по надлежащему адресу: "адрес".

Вместе с тем, почтовое отправление возвращено в суда по причине истечения срока хранения, что подтверждается соответствующей отметкой и почтовыми штемпелями на почтовом конверте, согласно которым почтовое отправление поступило в объект почтовой связи места назначения 23 декабря 2021 года, возвращено отправителю 31 декабря 2021 года, соответственно хранилось в почтовом отделении 7 дней без учета дня поступления и возврата в соответствии с требованиями, предъявляемыми к приему, вручению и хранению внутренних регистрируемых почтовых отправлений разряда "Судебное", установленными Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного, заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Признавая несостоятельными доводы ответчика о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда исходила из того, что, не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразила свою волю на отказ от ее получения, что с учетом положений статьи 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что о судебном заседании, назначенном на 18 января 2022 года, Ляхович Н.А. была извещена в соответствии с требованиями закона, и суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в её отсутствие.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судом первой инстанции ответчик Ляхович Н.А. извещалась по неверному адресу, как о судебном заседании, проведение которого было назначено на 14 декабря 2021 года, так и о подготовке дела к судебному разбирательству, проводившейся 6 декабря 2021 года. Судебные извещения о подготовке дела 6 декабря 2021 года и судебном заседании 14 декабря 2021 года были направлены ответчику в одном конверте с указанием ошибочного адреса: "адрес".

В соответствии с частью 2 статьи 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Статьей 149 ГПК РФ предусмотрено право сторон заявлять ходатайства, при этом согласно статье 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании, т.е. на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" отмечается, что судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 147 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и судебной ошибке.

Таким образом, Ляхович Н.А. были направлены три извещения о судебном разбирательстве, при этом по верному адресу ответчику было направлено только одно судебное извещение. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик в полной мере имела возможность реализовать своё право на участие в судебном разбирательстве, а также реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным.

Допущенные судом нарушения являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи