Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18107/2023[88-18893/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Долматовой Н.И, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0024-01-2022-003445-54 по исковому заявлению Мончик А.А. к администрации Усольского муниципального района, к Кабиковой А. О, Кабикову С.А, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО13, о признании решения незаконным, об исключении земельного участка из перечня земельных участков, подлежащих предоставлению гражданам в собственность бесплатно, о прекращении права собственности, о снятии земельного участка с кадастрового учета

по кассационной жалобе Мончик А.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав пояснения, участвующих в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, Мончик А.А. и ее представителя Попову И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации Усольского муниципального района, Пестюлину А.А, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мончик А.А. обратилась в суд с административным иском к администрации Усольского муниципального района, Кабиковой А.О, Кабикову С.А, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО13, о признании решения незаконным, об исключении земельного участка из перечня земельных участков, подлежащих предоставлению гражданам в собственность бесплатно, о прекращении права собственности, о снятии земельного участка с кадастрового учета, мотивируя требования тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес". Данный дом истец получила в порядке наследования после смерти свой бабушки ФИО4. Согласно разделу IV похозяйственной книги N, площадь земельного участка, находящегося в личном пользовании ФИО4, составляла 0, 23 га (2 300 кв.м.). В целях оформления земельного участка в собственность Мончик А.А, произвела межевание земельного участка, площадь которого составила 3 124 кв.м, однако, в согласовании межевого плана органами местного самоуправления отказано со ссылкой на превышение установленного размера земельного участка. В результате уточнения местоположения и границ земельного участка зарегистрировано право собственности истца на 0, 17 га. В 2022 г, после очередного обращения истца в администрацию для оформления в собственность всего земельного участка, стало известно, что находящийся во владении истца земельный участков включен в перечень земельных участков для предоставления гражданам, состоящим на учете для обеспечения земельными участками. Впоследствии истцу стало известно, что находящаяся в ее владении часть земельного участка на названному выше адресу, предоставлена в собственность семье Кабиковых. Между тем, весь земельный участок огорожен забором, длительное время находится во владении истца, а до этого ее бабушки. Кроме того, административный истец длительное время предпринимала меры для оформления в собственность всего участка, встала на учет для обеспечения земельным участком.

Просила суд признать незаконным решение о включении земельного участка с кадастровым N в перечень земельных участков для предоставления гражданам в собственность, обязать исключить земельный участок из указанного перечня, применить последствия признания решения незаконным, прекратив право собственности административных ответчиков на указанный земельный участок, а также снять земельный участок с государственного кадастрового учета.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 28 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 25 января 2023 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего административного дела в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2023 г. решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Мончик А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Усольский городской суд Иркутской области. Кассатор считает, что суды не разрешили спор по существу, ограничились лишь формальным указанием, что истцом не представлено доказательств наличия у нее прав в отношении спорного земельного участка. Истец не имела возможности предоставить дополнительные доказательства, так как ей отказывали их выдавать, а указанные доказательства подтверждают право истца на государственную регистрацию права собственности на земельный участок в порядке статьи 49 Федерального закона N 218-ФЗ и, следовательно, подтверждают незаконность решения органа местного самоуправления о включении земельного участка в перечь в целях предоставления гражданам, состоящим на земельном учете. Кассатор указывает на нарушение судами статей 214, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как копия апелляционного определения истцу не направлялась.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приняла наследство в виде жилого дома по "адрес", площадью 38, 57 кв.м. и иных строений, площадь земельного участка не указана.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ завещала домовладение по указанному адресу ФИО5, сменившей впоследствии фамилию на Мончик, площадь земельного участка в завещании не указана.

На имя Мончик А.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом по вышеуказанному адресу.

Ответом администрации сельского поселения Железнодорожного муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ Мончик А.А. отказано в согласовании межевого плана на вышеуказанный земельный участок, площадью 3 124 кв.м, в связи с превышением его размера от участка, поставленного на кадастровый учет.

Ответом администрации Усольского муниципального района от 22 март 2022 г. Мончик А.А. отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка по "адрес", с указанием, что для его получения в собственность бесплатно гражданин должен состоять на земельном учете в соответствии со статьей 5 Закона Иркутской области от 28 декабря 2015 г. N 146-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан". Также Мончик А.А. уведомлена, что испрашиваемый земельный участок имеет "адрес", а также, что он включен в перечень земельных участков в целях предоставления гражданам, имеющим право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно, состоящим на земельном учете.

Данный земельный участок включен в перечень постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии земельный участок по "адрес", кадастровый N, площадью 1 100 кв.м, предоставлен в долевую собственность Кабиковой А.О, Кабикову С.А, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО13 по 1/5 доли каждосу. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены.

Разрешая заявленные исковые требования Мончик А.А, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской, установив объем прав Мончик А.А. на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым N в размере 1700 кв.м, площадь которого уточнена с увеличением на величину предельного минимального размера земельного участка (400 кв.м.), исходил из отсутствия доказательств возникновения прав на данный участок в большем размере, а также отсутствия доказательств возникновения прав в отношении спорного земельного участка с кадастровым N, который включен ответчиком в перечень для предоставления гражданам, стоящим на земельном учете, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца обжалуемым актом администрации Усольского муниципального района, а потому отказал в удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными, подробно мотивированными в судебных актах, основанными на правильном применении норм материального права.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были созданы все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассатора являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылка в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, основана на субъективной оценке кассатором установленных обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что апелляционное определение не направлено судом апелляционной инстанции истцу, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Мончик А.А, являющихся основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, кроме того, процессуальное право истца на подачу кассационной жалобы реализовано.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мончик А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи