Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18119/2023[88-19039/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 75RS0025-01-2023-001345-57 по иску Переваловой Оксаны Бадмадоржиевны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по кассационной жалобе Переваловой Оксаны Бадмадоржиевны на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 28 апреля 2023 г. и определение судьи Забайкальского краевого суда от 20 июня 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Перевалова О.Б. обратилась с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты.

Определением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 28 апреля 2023 г, оставленным без изменения определением судьи Забайкальского краевого суда от 20 июня 2023 г, исковое заявление возвращено Переваловой О.Б. как неподсудное данному суду, истцу разъяснено, что она вправе обратиться с данным исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

В кассационной жалобе Перевалов О.Б. просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанции, направить дело в Читинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, Перевалова О.Б. обратилась в Читинский районный суд Забайкальского края с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование исковых требований истец указала, что 22 октября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее сын О.Б.Б. По сведениям сайта РСА гражданская ответственность водителя Куликова А.А, виновного в ДТП, на момент причинения вреда застрахована не была. Истец как мать потерпевшего О.Б.Б. имеет право на предусмотренную Законом об ОСАГО компенсационную выплату за причинение вреда жизни в размере 475 000 рублей.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 119 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что подсудность данного спора определяется по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков, придя к выводу, что данный спор подсуден Замоскворецкому районному суду города Москвы - по месту нахождения ответчика РСА. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако данный вывод судов первой и второй инстанций является необоснованным, поскольку указывая, что данный спор подсуден Замоскворецкому районному суду города Москвы по месту нахождения ответчика, судами фактически не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности не только по месту нахождения профессионального объединения страховщиков, но и по месту нахождения его филиала или представительства. Судом не установлено, имеется ли филиал или представительство Российского союза автостраховщиков в городе Чита по месту обращения истца с иском о взыскании компенсационной выплаты.

Кроме того, пункт 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Между тем, судом не обсуждался вопрос о возможности применения положений пункта 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии к производству суда искового заявления о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением истцу вреда в результате смерти сына.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание изложенное, определение суда о возвращении искового заявления от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение от 20 июня 2023 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Читинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья ФИО3