Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18122/2023[88-18857/2023]

N 88-18857/2023

г. Кемерово 1 сентября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел кассационную жалобу Школяренко Юрия Павловича на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Абакана от 2 февраля 2023 г, апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-2-7/2023, УИД 19MS0002-01-2022-003416-13 по иску Школяренко Юрия Павловича к следственной группе Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛА:

Школяренко Ю.П. обратился в суд с иском к следственной группе Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (далее - СУ УМВД России по г. Абакану) о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований Школяренко Ю.П. ссылался на то, что 13 декабря 2019 г. он подал заявление о совершении в отношении него преступлении, на основании его заявления СО УМВД России по г. Абакану было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13 февраля 2020 г. производство по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) по делу.

Школяренко Ю.П. считает, что производство по уголовному делу было незаконно приостановлено сотрудниками следственной группой СУ УМВД России по г. Абакану П.Е.Н, К.В.В, Ю.Д.С, которые не приняли необходимые меры по установлению лица, совершившего преступление.

В результате незаконных действий (бездействия) указанных должностных лиц Школяренко Ю.П. причинён материальный ущерб в сумме 19 850 руб.

Школяренко Ю.П. просил суд взыскать с СУ УМВД России по г. Абакану в счёт причинённого вреда 12 500 руб, расходы на лечение в сумме 7 300 руб, расходы по оплату государственной пошлины в размере 794 руб.

Определением мирового судьи от 10 января 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, Министерство внутренних дел по Республике Хакасия.

Определением мирового судьи от 19 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено УМВД России по г. Абакану.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка N 2 г. Абакана от 2 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований Школяренко Ю.П. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Школяренко Ю.П. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Абакана от 2 февраля 2023 г, апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка N 2 г. Абакана от 2 февраля 2023 г, апелляционного определения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2023 г. по доводам, изложенным в кассационной жалобе Школяренко Ю.П. (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13 ноября 2019 г. Школяренко Ю.П. заинтересовался объявлением И.И.С. на Интернет-сайте Авито о продаже музыкального процессора по цене 27 000 руб, сообщил продавцу о намерении приобрести данный товар, перевёл 12 500 руб. на банковскую карту Л.В.Е, однако приобретённый товар не получил.

13 декабря 2019 г. по заявлению Школяренко Ю.П. СУ УМВД России по г. Абакану возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Абакану П.Е.Н. от 13 февраля 2020 г. предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Школяренко Ю.П. направил жалобу в прокуратуру г. Абакана.

Постановлением и.о. первого заместителя прокурора г. Абакана Романенко Ю.В. постановление старшего следователя СУ УМВД России по г. Абакану П.Е.Н. от 13 февраля 2020 г. о приостановлении уголовного дела отменено, уголовное дело направлено начальнику СУ УМВД России по г. Абакану для производства дополнительного следствия и устранения недостатков.

13 декабря 2020 г. принято решение о приостановлении предварительного следствия. ОУР УМВД направлены поручения о продолжении проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление. После вынесения постановления от 15 марта 2021 г. о возобновлении предварительного следствия, расследование уголовного дела поручено старшему следователю Ю.Д.С, которым были приняты меры к розыску лиц, причастных к совершению преступления.

Постановлением заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Абакану от 15 апреля 2021 г. предварительное следствие по уголовному дела приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ОУР УМВД России по г. Абакану поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Начальнику ОУР УМВД по г. Абакану направлено поручение на розыск лиц. Копия постановления направлена прокурору г. Абакана.

Указывая на незаконность приостановления производства по уголовному делу и причинение, в связи с этим материального ущерба и морального вреда, Школяренко Ю.П. обратился с настоящим иском в суд.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявленных Школяренко Ю.П. требований, исходил из того, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями сотрудников СУ УМВД России по г. Абакану П.Е.Н, К.В.В, Ю.Д.С. и причинением Школяренко Ю.П. материального ущерба в виде денежных средств в размере 12 500 руб, перечисленных Школяренко Ю.П. неизвестному лицу, и причинении вреда здоровью, в связи с чем он был вынужден нести расходы на лечение в размере 7 300 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы Школяренко Ю.П. и материалам дела, не имеется.

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу общих положений, изложенных в пунктах 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из пункта 2 названной статьи вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, установив исходя из совокупности доказательств отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу материального и морального вреда действиями (бездействием) сотрудников СУ УМВД России по г. Абакану при расследовании уголовного дела N, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Школяренко Ю.П. требований, поскольку отсутствует совокупность условий при которых на ответчика возможно возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причинённого имуществу и здоровью истца.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что отмена постановления следователя о приостановлении уголовного дела не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не подтверждает виновное поведение должностных лиц следственных органов, а свидетельствует лишь о нарушении должностным лицом норм процессуального законодательства.

Сведений о том, что действия (бездействия) должностных лиц повлекли за собой какие-либо негативные последствия для истца, материалы дела не содержат.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, Школяренко Ю.П. приводит доводы о том, что сотрудниками СУ УМВД России по г. Абакану не были выполнены все следственные действия, а также не приняты все необходимые меры по установлению лица, совершившего преступление, прокуратурой г. Абакана постановление о приостановлении производства по уголовному делу было отменено, поскольку до приостановления предварительного следствия следователем не выполнены все следственные действия, не приняты меры по установлению лица, совершившего преступление, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Из содержания оспариваемых судебных постановлений и материалов настоящего дела усматривается, что положенные в основу принятого решения обстоятельства судом установлены на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, судами приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отмена прокурором постановления о приостановлении производства по уголовному делу и направление уголовного дела для производства дополнительного следствия не подтверждает виновное причинение должностным лицом морального и имущественного вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечёт безусловное право на возмещение причинённого морального и материального вреда.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Абакана от 2 февраля 2023 г, апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Школяренко Юрия Павловича - без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина