Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-18161/2023[88-18855/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Гусева Д.А, Андугановой О.С.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-590/2023, УИД 02RS0001-01-2022-009639-81 по иску Менигечева Павла Андреевича к автономному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Республиканская стоматологическая поликлиника" о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Менигечева Павла Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 апреля 2023 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей доводы письменных возражений Прокуратуры Республики Алтай на кассационную жалобу, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Менигечев П.А. обратился в суд с иском к автономному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Республиканская стоматологическая поликлиника" (далее также - АУЗ РА "РСП") о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требование Менигечев П.А. ссылался на то, что он работал в АУЗ РА "РСП" в должности электромеханика по ремонту и обслуживанию медицинского оборудования, в период работы никаких нареканий к работе со стороны работодателя не было, взысканий за все время работы не имелось, добросовестно исполнял свои должностные обязанности, ежемесячно премировался. 3 октября 2022 года ему было вручено уведомление об изменении графика работы, с которым он был не согласен, от подписи отказался.

По мнению Менигечева П.А. изменение графика работы является необоснованным и не имеющим законного основания, поскольку ему не понятно, каким образом определена рациональность, а также непонятна позиция работодателя относительно невозможности сохранения прежних условий труда. 1 ноября 2022 г. состоялся разговор с работодателем, из которого Менигечеву П.А. стало понятно, что причиной изменения условий трудового договора является нарушение им трудовой дисциплины - опоздание на работу с утра. От письменных объяснений он отказался, так как ранее уже высказал своё несогласие в устной форме и считает этого достаточным.

В последний рабочий день (5 декабря 2022 г.) Менигечеву П.А. была вручена трудовая книжка и копия приказа об увольнении, в котором не было указано о начислении выходного пособия согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации, что, по мнению Менигечева П.А. является нарушением процедуры увольнения.

Менигечев П.А. просил суд признать увольнение незаконным, отменить приказ N от 5 декабря 2022 г. о прекращении трудового договора N от 20 ноября 2020 г, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с АУЗ РА "РСП" заработную плату за время вынужденного прогула с 5 декабря 2022 г. по дату вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Менигечеву П.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Менигечев П.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 апреля 2023 г.

На кассационную жалобу АУЗ РА "РСП", Прокуратурой Республики Алтай принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Менигечев П.А, представитель ответчика АУЗ РА "РСП" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании почтового отправления, телефонограммой.

От Менигечева П.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела до получения им ответа от правоохранительных органов на его заявление о фальсификации доказательств по делу.

Согласно абзацу второму части второй статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с частью первой статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

По смыслу приведённой нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учётом их обоснованности и обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство Менигечева П.А. об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях АУЗ РА "РСП", Прокуратуры Республики Алтай на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 ноября 2020 г. Менигечев П.А. принят на работу в АУЗ РА "РСП" в административно-хозяйственную службу на должность электромеханика по ремонту и обслуживанию медоборудования на 1, 0 ставку.

Согласно пункту 13 трудового договора N от 20 ноября 2020 г. истцу была установлена продолжительность рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Пунктами 7.4, 7.5, 7.6 Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых приказом главврача АУЗ РА "РСП" N от 3 июня 2022 г, предусмотрено, что режим работы поликлиники: рабочие дни (понедельник - пятница) с 07:00 часов до 20:00 часов, режим работы - двухсменный; суббота с 08:00 до 14:00 часов (по графику дежурств), воскресенье - выходной день. Неотложная стоматологическая помощь в выходные и праздничные дни оказывается согласно графику дежурств поликлиники: воскресенье и праздничные дни с 09:00 до 15:00 часов. В отделениях учреждения предусмотрена шестидневная рабочая неделя. Время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания устанавливается согласно режиму рабочего времени (приложение N 1).

Согласно приложению N 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка для электромеханика по ремонту и обслуживанию медоборудования (при наличии двух и более работников по данной должности), работающего на 1, 0 ставку, установлен сменный режим работы: 1 смена - с 08:00 часов до 17:00 часов (перерыв на обед с 13:00 до 14:00 часов); 2 смена - 10:45 часов до 19:45 часов (перерыв на обед с 14:00 до 15:00 часов).

График работы, определяющий начало ежедневной работы, время обеденного перерыва и окончание рабочего дня, устанавливается для работников учреждения с учётом производственной деятельности (пункт 7.7 Правил внутреннего трудового распорядка).

Приказом главврача АУЗ РА "РСП" N от 3 октября 2022 г. внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка, утверждённые приказом главврача АУЗ РА "РСП" N от 3 июня 2022 г, в части рабочего режима электромеханика по ремонту и обслуживанию медоборудования, а именно для электромеханика, работающего на 1, 0 ставку: 1 смена - с 07:30 часов до 16:30 часов (перерыв на обед с 13:00 до 14:00 часов); 2 смена - 11:00 часов до 20:00 часов (перерыв на обед с 14:00 до 15:00 часов). В случае дежурной рабочей субботы: 1 смена - с 07:30 часов до 14:48 часов (перерыв на обед с 13:00 до 13:30 часов); 2 смена - 12:42 часов до 20:00 часов (перерыв на обед с 13:30 до 14:00 часов). Изменение организационных условий труда произведено с целью оперативной и эффективной работы персонала, для получения пациентами максимально возможной и квалифицированной помощи, сокращения необходимости повторных посещений учреждения и эффективного использования медицинского оборудования, для повышения доступности медицинской помощи.

Изменение режима работы электромеханика по ремонту и обслуживанию медоборудования согласовано с председателем первичной Профсоюзной организации А.

В АУЗ РА "РСП" предусмотрено 2 ставки электромеханика по ремонту и обслуживанию медоборудования, которые по состоянию на 3 октября 2022 г. занимали Менигечев П.А. и Ч.

Об изменениях графика работы АУЗ РА "РСП" электромеханику по ремонту и обслуживанию медоборудования Менигечеву П.А. направлено уведомление N от 3 октября 2022 года, в котором сообщено, что с 3 декабря 2022 г. (через два месяца) вводится новый режим рабочего времени. Работнику предложено при согласии на работу в новых условиях подписать дополнительное соглашение к трудовому договору. В случае отказа от работы в новых условиях, истцу предложена вакантная должность подсобного рабочего (заработная плата 20 000 руб./мес.). Менигечеву П.А. также разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях и отказа от перевода на предложенную вакантную должность (либо её отсутствия), трудовой договор будет с ним прекращён по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Менигечев П.А, 3 октября 2022 г. отказался от ознакомления с данным уведомлением, о чём работодателем АУЗ РА "РСП" составлен комиссионный акт об отказе в ознакомлении с уведомлением N от 3 октября 2022 г. Уведомление об изменении режима рабочего времени N от 3 октября 2022 г. зачитано Менигечеву П.А. вслух.

28 ноября 2022 г. АУЗ РА "РСП" подготовило уведомление о даче письменного ответа N, в котором предложило Менигечеву П.А. сообщить в письменном виде руководителю учреждения о согласии или несогласии работать в новых условиях с 4 декабря 2022 г. Также истцу было сообщено, что предложение вакантной должности подсобного рабочего утратило свою силу в связи с принятием на эту должность с 15 ноября 2022 г. основного работника, иных вакантных должностей в учреждении не имеется. Менигечеву П.А. повторно разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях, трудовой договор будет с ним прекращён по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

От ознакомления с данным уведомлением Менигечев П.А. также отказался, о чём работодателем составлен комиссионный акт об отказе в ознакомлении с уведомлением N от 28 ноября 2022 г. Уведомление о даче письменного ответа N от 28 ноября 2022 г. зачитано Менигечеву П.А. вслух.

Приказом главврача АУЗ РА "РСП" Б. от 5 декабря 2022 г. N-лс действие трудового договора от 20 ноября 2020 г. N прекращено и Менигечев П.А. уволен на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Менигечевым П.А. требований о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, исходил из того, что изменение условий трудового договора Менигечева П.А. явилось следствием изменения организационных условий труда с невозможным сохранением для электромеханика по ремонту и обслуживанию медоборудования Менигечева П.А. прежних условий трудового договора в части режима рабочего времени, порядок прекращения трудового договора с истцом по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем АУЗ РА "РСП" не нарушен.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, Менигечев П.А. в кассационной жалобе просит об отмене именно апелляционного определения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, оставившего без изменения решение суда первой инстанции, по доводам кассационной жалобы Менигечева П.А. и материалам дела не имеется.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части первой статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть вторя статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем седьмым части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью первой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьёй 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учёта мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) (абзац шестой части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частей первой и четвёртой статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Статья 103 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает сменную работу, то есть работу в две, три или четыре смены, которая вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объёма выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьёй 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору (часть третья статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определённых сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьёй 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть восьмая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (части третья, четвёртая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращён по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определённых сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определённых сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведённых нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения режимов труда и отдыха. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определённые сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности, в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

К числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; совершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определённых сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что в АУЗ РА "РСП" имело место изменение организационных условий труда электромехаников по ремонту и обслуживанию медоборудования, вследствие чего не могли быть сохранены в прежнем виде условия заключённого между АУЗ РФ "РСП" и работниками трудовых договоров, касающиеся режима рабочего времени. Необходимость изменения режима рабочего времени электромеханика по ремонту и обслуживанию медоборудования в части смещения начала и окончания рабочего дня на 30 минут (с 8.00 часов на 7 часов 30 минут) обусловлена возникающими случаями технической неисправности медицинского оборудования, что приводит к задержке приёма пациентов, записанных на приём на 8.00 часов.

Нарушений же трудового законодательства при этом допущено не было, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что работодатель был вправе по своей инициативе изменить определённые сторонами условия трудовых договоров с работниками, в том числе с Менигечевым П.А.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с апелляционным определением, истец в кассационной жалобе указывает на непрофессионализм, юридическую безграмотность судей судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай, при этом не приводит конкретных доводов, в чём выразилось неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что могло бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Менигечева Павла Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи