Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18191/2023[88-18694/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Даниловой О.Н. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0026-01-2023-000120-08 по иску Бисикеева Каната Жумабековича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", Клюковой Саре Умаровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Клюковой Сары Умаровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бисикеев К.Ж. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", Клюковой С.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 22.04.2022 в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - Mazda 3, г/н N, и Datsunon-DO, г/н N, в результате которого автомобилю истца Datsunon-DO причинены повреждения. 25.04.2022 истец обратился в страховую компанию ООО "Зетта Страхование" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховая компания 19.05.2022 признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 138 600 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к ИП Крехову Д.В. за полным расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля как с учётом износа, так и без учёта износа. Согласно экспертному заключению от 24.05.2022 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 235 200 руб, с учётом износа - 192 400 руб. Досудебные претензии о доплате страхового возмещения в размере 96 600 руб. ни один из ответчиков не удовлетворил. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого отказано в удовлетворении требований к страховщику о доплате страхового возмещения.

Просил взыскать с надлежащего ответчика 96 600 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 25 000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, 10 000 руб. компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Омского районного суда Омской области от 13 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Бисикеева К.Ж. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков 96 600 руб, моральный вред 10 000 руб, штраф 53 300 руб, расходы на экспертизу 12 000 руб, расходы на представителя 25 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Клюковой С.У. отказано. С ООО "Зетта Страхование" в бюджет Омского района Омской области взыскана государственная пошлина в размере 3 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2023 г. решение Омского районного суда Омской области от 13 февраля 2023 г. отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Бисикеева К.Ж. к Клюковой С.У. удовлетворены частично.

Взысканы с Клюковой С.У. в пользу Бисикеева К.Ж. убытки в сумме 96 600 руб, расходы на экспертизу 12 000 руб, расходы на представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бисикеева К.Ж. к Клюковой С.У. отказано.

Взыскана с Клюковой С.У. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 098 руб.

В удовлетворении исковых требований Бисикеева К.Ж. к ООО "Зетта Страхование" отказано.

В кассационной жалобе Клюкова С.У. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд проигнорировал возражения на иск и ходатайства об истребовании сведений о фактическом состоянии поврежденного транспортного средства, нарушив право на защиту. Суд апелляционной инстанции не учел доводы истца о нарушении его прав страховой компанией ООО "ЗЕТТА Страхование" путем предоставления страхового возмещения в безальтернативном варианте (только денежное возмещение) по причине отсутствия договоров с СТО, в нарушение норм процессуального права принял в качестве достигнутого соглашения о страховом возмещении в виде денежной выплаты только заявление истца с проставленной галочкой, с игнорированием других установленных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что Бисикеев К.Ж. является собственником транспортного средства Datsunon-DO, г/н N.

В результате ДТП 22.04.2022 вследствие виновных действий водителя Клюковой С.У, управлявшей транспортным средством Mazda 3, г/н N, принадлежащему истцу транспортному средству Datsunon-DO, г/н N, 2017 года выпуска, причинен ущерб.

Гражданская ответственность Клюковой С.У. на момент ДТП застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО серии ААС N со сроком страхования с 19.09.2021 по 18.09.2022.

Бисикеев К.Ж. 25.04.2022 обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении, в котором в качестве формы страхового возмещения указал выплату денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

Также 25.04.2022 Бисикеев К.Ж. получил направление на проведение независимой экспертизы у ИП Крехова Д.В, в котором указано, что экспертиза проводится с учетом требований Единой методики, утвержденной Центральным банком Российской Федерации. В направлении содержится личная подпись истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по направлению страховой компании ИП Креховым Д.В. подготовлено экспертное заключение от 05.05.2022 N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Datsunon-DO без учёта износа составляет 183 400 руб, с учётом износа - 134 900 руб.

На основании заявления потерпевшего от 25.04.2022 составлен акт о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств N У-550-02300881/22.

ООО "Зетта Страхование" 20.05.2022 на счет Бисикеева К.Ж. перечислило страховое возмещение в размере 138 600 руб, в том числе: страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 134 900 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 3 700 руб, что подтверждается платежным поручением N.

После получения страхового возмещения, не оспаривая достигнутое между ним и страховой компанией соглашение о денежной форме страхового возмещения с учётом требований Единой методики, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, Бисикеев К.Ж. 23.05.2022 обратился к ИП Крехову Д.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

По заключению ИП Крехова Д.В. от 24.05.2022 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Datsunon-DO по среднерыночным ценам без учёта износа составляет 235 200 руб, с учётом износа - 192 400 руб.

Ссылаясь на то, что полученного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления транспортного средства, Бисикеев К.Ж, приложив вышеуказанное заключение от 24.05.2022, обратился 06.06.2022 к Клюковой С.У, указав, что страховая компания произвела максимально возможную выплату по Единой методике с учётом износа. Просил в десятидневный срок произвести доплату в размере 96 600 руб.

После того, как Клюкова С.У. претензию истца не удовлетворила, Бисикеев К.Ж. 08.07.2022 обратился с требованиями о доплате в той же сумме к ООО "Зетта Страхование".

В ответ на обращение истца ООО "Зетта Страхование" 15.07.2022 указало, что страховая выплата произведена на представленные реквизиты в неоспариваемой части, которая в рассматриваемом случае составляет 138 600 руб. (134 900+3 700). Отчет ИП Крехова Д.В. от 05.05.2022 N составлен в соответствии с Положением Банка России от 20.09.2021 N 755-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на соответствие установленным требования и внесён в государственный реестр экспертов-техников. В удовлетворении претензии отказано.

На поступившую от Бисикеева К.Ж. повторную претензию от 29.09.2022 с требованием пересмотреть сумму страховой выплаты на основании заключения ИП Крехова Д.В. от 24.05.2022 N ООО "Зетта Страхование" 03.10.2022 направило мотивированный отказ, поскольку приложенное к претензии заключение ИП Крехова Д.В. от 24.05.2022 составлено по средним рыночным ценам, а не по Единой методике, что противоречит закону об ОСАГО. Истец уведомлен об удовлетворении его требований в части выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно платежному поручению от 05.10.2022 N страховая компания выплатила Бисикееву К.Ж. неустойку за 3 дня просрочки страховой выплаты (с 18.05.2022 по 20.05.2022) в размере 4 047 руб.

Не согласившись с отказом, Бисикеев К.Ж. 08.11.2022 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 96 600 руб, который решением от 11.12.2022 N У-22-132863/5010-008 в удовлетворении требований Бисикеева К.Ж. о взыскании с ООО "Зетта Страхование" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к страховой компании и отказывая в иске к виновнику ДТП, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что ООО "Зетта Страхование" в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО не выдало. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено. Суд взыскал со страховщика убытки в размере 96 600 руб. (235 200 - 138 600), компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 53 300 руб. ((96 600+10 000) х 50%), расходы на экспертизу 12 000 руб, расходы на представителя 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы убытков со страховщика, отметив также неправильное исчисление судом размера штрафа, в связи с чем отменил решение и принял новое об отказе в требованиях к ООО "Зетта Страхование" и частичном удовлетворении требований к Клюковой С.У.

При этом суд второй инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в заявлении о страховом возмещении от 25.04.2022 Бисикеев К.Ж. просил осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом, приложив банковское реквизиты для перечисления страховой выплаты. Получив от страховщика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 134 900 руб, расходы на проведение экспертного заключения в размере 3 700 руб, Бисикеев К.Ж. до момента обращения в суд не возражал против формы страхового возмещения в виде страховой выплаты, указывая в претензиях от 08.07.2022 и от 29.09.2022 лишь на необходимость пересмотреть сумму страховой выплаты.

Доказательств обращения Бисикеева К.Ж. к страховщику с требованием организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания суду представлено не было.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии соглашения между страховиком и потерпевшим последний вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Установив выбор Бисикеевым К.Ж. формы страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежном выражении, учитывая не оспоренное сторонами заключение ИП Крехова Д.В. от 05.05.2022 N, на основании которого произведена страховая выплата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 183 400 руб, с учётом износа - 134 900 руб, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что права истца выплатой страхового возмещения в сумме 134 900 руб, а с учётом расходов на проведение экспертного заключения в общей сумме 138 600 руб. не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания со страховой компании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку выплаченного страховой компанией страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, установив, что ДТП произошло по вине водителя и собственника транспортного средства Mazda 3, г/н N, Клюковой С.У, ответственность которой была застрахована в порядке ОСАГО, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с нее разницу между установленным экспертным заключением ИП Крехова Д.В. от 24.05.2022 размером ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 235 200 руб. и размером страхового возмещения, выплаченного в рамках договора ОСАГО страховой компанией в сумме 138 600 руб.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, нормы материального права применены верно, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клюковой С.У. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова