Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-18240/2023[88-18908/2023]

N 88-18908/2023

г. Кемерово 30 августа 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 54RS0003-01-2018-004724-67 по иску Ильина Олега Игоревича к Доркину Евгению Владимировичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по кассационной жалобе Доркина Е.В. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 4 апреля 2023 г.

установил:

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2019 г. Ильину О.И. отказано в иске к Доркину Е.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 августа 2019 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2019 г. отменено, постановлено новое решение, которым на Доркина Е.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости, принадлежащем Ильину О.И. путем обеспечения беспрепятственного поступления электрической энергии.

Доркин Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что суд апелляционной инстанции, разрешая спор, установилфакт отключения ответчиком электроснабжения квартиры истца. Вместе с тем, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-30/2022, удовлетворен иск Доркина Е.В. к Ильину О.И. о понуждении к устранению препятствий в пользовании имуществом. Судом на Ильина О.И. возложена обязанность за свой счет произвести действия путем организации работ, разработки проекта специализированной организацией, обращения и предоставления необходимых документов, по выводу индивидуального прибора учета квартиры N из-под индивидуального прибора учета квартиры "адрес", прокладке питающего кабеля марки ВВГ nrls-Зхбмм.кв. согласно техническому заключению Товарищества собственников жилья "Тихая площадь" N193 от 19 ноября 2018г.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО Архитектурная мастерская "Тектоника" в рамках рассмотрения гражданского дела N2-30/2022 установлено, что устройство электрических сетей в квартирах "адрес" после производства перепланировки и переустройства квартиры N с разделением на две квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, а именно п. 7.1.35 Правил устройства электроустановок изд. 7 (ПУЭ) "В жилых зданиях прокладка вертикальных участков распределительной сети внутри квартир не допускается", то есть эксплуатация кабеля от квартирного щитка квартиры N до квартирного щитка квартиры N запрещена действующей нормативно-технической документацией.

Таким образом, по мнению заявителя установленные решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2022 г. в рамках гражданского дела N2- 30/2022 обстоятельства являются основанием для пересмотра настоящего гражданского дела.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2023 г. в удовлетворении заявления Доркина Е.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 4 апреля 2023 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Доркин Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что судами не были учтены доводы о необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о которых суду известно не было, поскольку при принятии решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2022 г. были установлены обстоятельства недопустимости эксплуатации кабеля от квартирного щитка квартиры N до квартирного щитка квартиры N. Однако суды безосновательно отклонили данное обстоятельство, которое не выяснялось при рассмотрении настоящего дела. Считает, что суды ненадлежащим образом оценили доказательства, представленные в обоснование доводов для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем были нарушены права Доркина Е.В.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ильин О.И. обратился в суд с иском к Доркину Е.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2019 г. Ильину О.И. отказано в иске к Доркину Е.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 августа 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым на Доркина Е.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости, принадлежащем Ильину О.И. путем обеспечения беспрепятственного поступления электрической энергии.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 августа 2019 г. оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с требованием о пересмотре решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на заключение экспертизы ООО Архитектурная мастерская "Тектоника", полученное в рамках рассмотрения Центральным районным судом г. Новосибирска гражданского дала N2-30/2022, которым установлено, что устройство электрических сетей в квартирах N не соответствует строительным нормам и правилам, о чем не было известно суду при постановлении итогового судебного акта по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по делу не являются, поскольку заключение судебной экспертизы в понимании ст. 392 ГПК РФ не является обстоятельством, с которым закон связывает возможность пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а является доказательством, положенным в основу решения суда по иному гражданскому делу, которое как указано в постановлении Пленума от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимся обстоятельством не является.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре определения суда первой инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся ил новым обстоятельствам.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не могли знать ни заявитель, ни суд при вынесении судебного постановления.

Из материалов дела следует, что, судом апелляционной инстанции в определении от 8 августа 2019 г. установлено, что на момент приобретения Доркиным Е.В. квартиры электроснабжение квартир N осуществлялось через одну электрическую сеть, тогда как прекращение подачи электрической энергии возможно только энергоснабжающей организацией. На момент разрешения спора каких-либо актов уполномоченных органов о необходимости отключения электрической энергии в связи с наличием аварийной ситуации в материалы дела представлено не было, в связи с чем было отменено решение первой инстанции, которым в иске было отказано.

Отказывая Доркину Е.В. в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции верно указали в обжалуемых актах, что представленная Доркиным Е.В. экспертиза ООО Архитектурная мастерская "Тектоника" не является основанием для пересмотра решения суда по делу N 2-726/2019, поскольку выявленные нарушения не дают право Доркину Е.В. самостоятельно осуществлять отключение от электросетей квартиры Ильина О.И. без предоставления документов, свидетельствующих о наличии аварийных ситуаций.

Кроме того, из представленного заключения судебной экспертизы не следует, что выявлены сведения о наличии аварийных ситуаций в электросетях истца и ответчика, таким образом в случае необходимости отключения квартира истца от электроснабжения, Доркин Е.В. вправе решать данный вопрос с энергоснабжающей организацией и Ильиным О.И.

Таким образом, указанные Доркиным Е.В. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельства, которые продублированы в виде доводов кассационной жалобы, не могут и не могли являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.

Необходимо отметить, что пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам не может подменять установленный гражданским процессуальным законодательством порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда она вправе его обжаловать в установленном законом порядке.

Более того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра спора по существу. Отступления от этого принципа оправданно только тогда, когда нарушения имеют место в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, каких при разрешении заявления не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Доркина Е.В. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских