Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18333/2023[88-19148/2023]

N 88-19148/2023

г. Кемерово 4 сентября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел гражданское дело N 2-411/2022, УИД: 22RS0067-01-2021-005891-36 по иску Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Мясоедовой Оксаны Евгеньевны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мясоедовой Оксаны Евгеньевны на определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2023 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24 мая 2023 г.

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 октября 2022 г. (с учётом определения об исправлении описки от 23 ноября 2022 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2023 г, частично удовлетворены исковые требования Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Мясоедовой Оксаны Евгеньевны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" о компенсации морального вреда.

С Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" в пользу Мясоедовой О.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

3 февраля 2023 г. Мясоедова О.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" судебных расходов на оплату услуг представителя Жгун Л.А. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в размере 10 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 24 мая 2023 г, заявление Мясоедовой О.Е. удовлетворено частично. С ГКБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" в пользу Мясоедовой О.Е. взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мясоедова О.Е. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2023 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24 мая 2023 г.

На кассационную жалобу письменных возражений не принесено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, Алтайская региональная общественная организация "Защита прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Мясоедовой О.Е. о взыскании с КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 октября 2022 г. (с учётом определения об исправлении описки от 23 ноября 2022 г.), в пользу Мясоедовой О.Е. с КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" была подана апелляционная жалоба.

Интересы Мясоедовой О.Е. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" по устному ходатайству представляла Жгун Л.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от 31 января 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" - без удовлетворения.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции Мясоедова О.Е. представила договор N на возмездное оказание юридических услуг от 20 января 2023 г, по условиям которого Жгун Л.А. обязалась оказать юридическую услугу Мясоедовой О.Е. по изучению апелляционной жалобы, участию в суде апелляционной инстанции 31 января 2023 г. Стоимость услуги составляет 10 000 руб. Факт оплаты подтверждается копией чека.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесённых Мясоедовой О.Е, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с учётом характера спора, объёма оказанных представителем услуг, продолжительности судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (20 минут), требований разумности и справедливости в пользу Мясоедовой О.Е. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что определённый судом размер расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, взысканная сумма не ниже размера оплаты услуг адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь, установленного Положением о размерах и порядке оплаты услуг адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, юридическую помощь гражданам, проживающим в труднодоступных местностях, определённых законом Алтайского края от 1 декабря 2003 года N 63-ЗС "О труднодоступных и отдалённых местностях в Алтайском крае", и компенсации их расходов на оказание такой помощи на территории Алтайского края", утверждённым постановлением Правительства Алтайского края от 1 февраля 2018 г. N 38.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определённым судом размером расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 названного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив, что в суде апелляционной инстанции интересы Мясоедовой О.Е. по устному ходатайству представляла Жгун Л.А, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли продолжительность судебного заседания, категорию рассматриваемого спора, объём и характер проделанной представителем работы в данном судебном заседании, пришли к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем снизили заявленный размер с 10 000 руб. до 3 000 руб.

Несогласие кассатора с размером присуждённых издержек на оплату услуг представителя, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Судебная коллегия считает, что определённый судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14 марта 2023 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24 мая 2023 г. не обжаловано.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу определение и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2023 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мясоедовой Оксаны Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина