Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18369/2023[88-19193/2023]

N 88-19193/2023

г. Кемерово 12 сентября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И, рассмотрев гражданское дело N 54RS0004-01-2023-000230-93 по исковому заявлению Антропянской И.А. к Антропянскому Б.А о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Антропянской И.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2023 года о приостановлении производства

установил:

Антропянская И.А. обратилась в суд с иском к Антропянскому Б.А. о разделе совместно нажитого имущества, по которому просит признать совместно нажитым имуществом супругов: земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 500 кв.м, с кадастровым N, по "адрес", и земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 739 кв.м, с кадастровым N по "адрес", а также признать за истцом право собственности на ? доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N с компенсацией ответчику стоимости ? доли земельного участка в размере 27 329, 83 руб.; признать за истцом право собственности на ? доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N с компенсацией ответчику стоимости ? доли земельного участка в размере 40 393, 49 руб, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 531, 70 руб.

Решением Калининский районный суд г. Новосибирска Новосбирской области от 29 марта 2023 года исковые требования Антропянской И.А. удовлетворены в полном объеме. Постановлено разделить совместно нажитое имущество между Антропянской И.А. и Антропянским Б.А, передав в собственность Антропянской И.А. следующее имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, расположенный по "адрес", стоимостью 54 750 руб. и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, расположенный по "адрес", стоимостью 80 900 руб, а всего на сумму 135 650 руб. Взыскана с Антропянской И.А. в пользу Антропянского Б.А. денежная компенсация в связи с разницей в стоимости имущества в размере 67 825 руб. Установлено, что право общей совместной собственности Антропянского Б.А. и Антропянской И.А. на ? доли в праве общей долевой на земельный участок, кадастровый N, расположенный по "адрес" и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", прекращается с момента выплаты Антропянскому Б.А. денежной компенсации в размере 67 825 руб. Взысканы с Антропянского Б.А. в пользу Антропянской И.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 2 234, 75 руб, а всего взыскать 7 234, 75 руб.

Ответчиком Антропянским Б.А. подана апелляционная жалобы на вышеназванное решение суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2023 года производство по делу приостановлено на период нахождения ответчика в зоне Специальной военной операции.

Антропянская И.А. обратилась с кассационной жалобой на определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2023 года, указывая, что у ответчика имеется представитель, уполномоченный ответчиком по представлению его интересов в суде. Кроме того, никто из участников процесса не заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу. Ответчик является участником и других судебных разбирательства последние 1, 5 года.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая решение о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из апелляционной жалобы, что на всем протяжении процесса, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был мобилизован и находился в зоне СВО, не знал о рассмотрении дела из-за отсутствия мобильной и почтовой связи, не получал копию иска и не имел возможности представить свои возражения и доказательства в обоснование возражений. Находился в отпуске на территории г. Новосибирска только с ДД.ММ.ГГГГ на 19 суток, предоставив в подтверждение копию военного билета и копию отпускного билета.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении апелляционного суда о приостановлении производства по делу на период нахождения ответчика в зоне СВО, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права.

Доводы заявителя в кассационной жалобе не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антропянской И.А. без удовлетворения.

Судья Н.И. Долматова