Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18424/2023[88-18977/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Даниловой О.Н. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54МS0073-01-2022-001041-75 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Фабула" к Меньшенину Егору Николаевичу о взыскании долга по договору займа, встречному иску Меньшенина Егора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР", Дмитриеву Дмитрию Александровичу о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов

по кассационной жалобе Меньшенина Егора Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к Меньшенину Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Меньшениным Е.Н. 09.02.2021 заключен договор микрозайма N, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 8 000 рублей на срок до 18.02.2021. Заемные денежные средства выданы ответчику. Для получения микрозайма должник прошел процедуру регистрации в мобильном приложении, создал личный кабинет, заполнил необходимую анкету с указанием персональных данных, был ознакомлен с Правилами предоставления займа. Однако условия договора нарушены ответчиком, сумма займа в срок не возращена, проценты за пользование заемными средствами не оплачены.

26.07.2021 между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО Коллекторское агентство "Фабула" заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым право требования по заключенному с Меньшениным Е.Н. договору перешло ООО Коллекторское агентство "Фабула".

За период с 09.02.2021 по 11.07.2021 произведен расчет задолженности, которая составила 20 000 рублей, в том числе сумма основного долга 8 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа 11 378 рублей 04 коп, пени в размере 621 рубль 96 коп.

Истец просил взыскать с Меньшенина Е.Н. вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Меньшенин Е.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО Коллекторское агентство "Фабула" о ничтожности сделки.

Уточнив требования, просил признать договор займа от 09.02.2021 недействительной и ничтожной сделкой, противоречащей принципам нравственности, общественным интересам, основам правопорядка, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Также заявил о незаконном обогащении Дмитриева Д.А, настаивая на понуждении его к возврату денежных средств законному владельцу с учетом судебных издержек. На сумму 8 000 рублей Меньшенин Е.Н. просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 294 рублей, взыскать с Дмитриева Д.А. в пользу ООО МФК "ВЭББАНКИР" незаконное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 9 294 рублей.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 14 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 апреля 2023 г, иск ООО "Коллекторское агентство "Фабула" к Меньшенину Е.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворен.

Взысканы в пользу ООО "Коллекторское агентство "Фабула" с Меньшенина Е.Н. задолженность по договору займа от 09.02.2021 в размере 20 000 рублей, в том числе сумма основного долга 8 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа 11 378 рублей 04 коп, пени в размере 621 рубля 96 коп, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины 800 рублей, всего взыскано 20 800 рублей.

В удовлетворении требований Меньшенина Е.Н. к ООО МФК "ВЭББАНКИР", Дмитриеву Д.А. о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Меньшенин Е.Н. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что волеизъявления на заключение договора займа N от 09.02.2021 с ООО МФК "ВЭББАНКИР" у него не было. Судом были проигнорированы все его обращения. Представители ООО коллекторское агентство "Фабула" и ООО МФК "ВЭББАНКИР", а также Дмитриев Д.А. в судебное заседание не явились, чем нарушили принцип состязательности сторон, лишив его возможности задать им вопросы.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 09.02.2021 на основании заявления Меньшенина Е.Н. между Меньшениным Е.Н. и ООО МК "ВЭББАНКИР" заключен договор нецелевого потребительского кредита /микрозайма/ N на сумму 8 000 рублей, сроком предоставления микрозайма на 10 дней, платежная дата - 18.02.2021, под 1% за каждый день пользования микрозаймом /365% годовых/, в случае возврата займа до 23:59 /по московскому времени/ платежной даты, установленной договором, проценты за пользование Микрозаймом рассчитываются исходя из 0, 0% годовых.

Договор потребительского кредита заключен с использованием сайта заемщика www.webbankir.com/приложения "WEBBANKIR"/ путем заполнения ответчиком заявления-анкеты и подтверждения им своего согласия с Правилами предоставления займа. Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который он получил посредством смс- сообщения на мобильный номер, что подтверждается индивидуальными условиями договора, графиком платежей, выпиской из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК "ВЭББАНКИР".

Как следует из Приложения N к договору потребительского займа N от 09.02.2021, заемщик обязан вернуть сумму займа в размере 8000 рублей 18.02.2021.

На основании п. 12 индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности /включительно/ либо по дату, определенную займодавцем.

26.07.2021 между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО Коллекторское агентство "Фабула" заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым право требования по договору займа N от 09.02.2021 перешло к ООО Коллекторское агентство "Фабула".

В установленный договором срок сумма займа и процентов, установленных договором, ответчиком не возвращена.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Меньшенина Е.Н. задолженности по договору займа N от 09.02.2021, однако судебный приказ отменен определением мирового судьи от 13.01.2022 на основании возражений Меньшенина Е.Н.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Фабула", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 384, 434, 807, 809, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв представленный истцом расчет задолженности, исходил из того, что ответчиком не исполняются заемные обязательства по возврату долга, оплате процентов, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию.

Разрешая исковые требования Меньшенина Е.Н. о незаключенности договора, его недействительности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не нашли подтверждения, а потому оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Оснований для удовлетворения иска Меньшенина Е.Н. в части взыскания 8000 рублей и процентов за пользование чужими денежные средствами с Дмитриева Д.А. в пользу ООО МФК "ВЭББАНКИР", судом также не установлено, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа ООО МФК "ВЭББАНКИР" был заключен с Дмитриевым Д.А, а не с Меньшениным Е.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодека Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.11. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Судами установлено, что заключение кредитного договора осуществлялось посредством программно-аппаратного комплекса www.webbankir.com/приложения "WEBBANKIR"/.

На основании п. 3.12 Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МК "ВЭББАНКИР" договор подписывается со стороны заявителя/заемщика с использованием электронной подписи /SMS-кода/, при этом согласие на использование электронной подписи /SMS-кода/ заявитель дает в соответствии с условиями настоящих Правил.

Согласно п. 2 Правил электронная подпись /SMS-код/ - уникальная комбинация цифр и/или букв, генерируемая Обществом и предоставляемая заявителю/заемщику посредством направления sms-сообщения на указанный заявителем/заемщиком в личном кабинете номер мобильного телефона. Электронная подпись /SMS-код/ используется заявителем/заемщиком для подписания электронных документов при взаимодействии с Обществом через личный кабинет.

В соответствии с п. 3.14. общих условий договора потребительского микрозайма, договор потребительского микрозайма считается заключенным с момента предоставления клиенту денежных средств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному и достаточно мотивированному в судебных постановлениях выводу о заключении договора потребительского займа именно Меньшениным Е.Н, с телефона которого был осуществлен доступ в приложение "WEBBANKIR" посредством программно-аппаратного комплекса www.webbankir.com.

Факт предоставления Меньшенину Е.Н. денежных средств в размере 8 000 рублей подтверждается выпиской из уведомления, представленной в адрес ООО МФК ВЭББАНКИР КИВИ Банк /АО/.

Меньшенин Е.Н. в ходе рассмотрения дела не отрицал факт поступления ему на счет указанной суммы, которую он перечислил Дмитриеву Д.А, то есть распорядился по своему усмотрению.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у него волеизъявления на заключение договора займа N от 09.02.2021 с ООО МФК "ВЭББАНКИР" подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

То обстоятельство, что представители ООО коллекторское агентство "Фабула" и ООО МФК "ВЭББАНКИР", а также Дмитриев Д.А. в судебное заседание не явились, прав Меньшенина Е.Н. не нарушает. Явка в судебное заседание является правом лица, участвующего в деле, а не его обязанностью.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Меньшенина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова