Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18432/2023[88-19071/2023]

N 88-19071/2023

г. Кемерово 1 сентября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев кассационную жалобу Возовикова Дениса Александровича на определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2023 г. о возвращении искового заявления, определение Алтайского краевого суда от 21 июня 2023 г.

по материалу N 9-487/2023 (УИД N22RS0065-02-2023-002783-39) по иску Возовикова Дениса Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными, установлении очередности и права на получение единовременной социальной выплаты, возложении обязанности внести изменения в книгу учета для получения единовременной социальной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Возовиков Д.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее- МВД РФ) о признании действий незаконными, установлении очередности и права на получение единовременной социальной выплаты, возложении обязанности внести изменения в книгу учета для получения единовременной социальной выплаты.

В обосновании исковых требований указал, что с 2013 года является сотрудником МВД РФ. В рамках реализации положений Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" комиссия по единовременной социальной выплате УМВД РФ по Камчатскому краю, рассмотрев заявление истца о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты, приняла решение о постановке на учет. В дальнейшем, ему стало известно о том, что он и члены его семьи были исключены из очереди.

Истец полагает, что он как сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Просил суд признать действий Управления Министерству внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - УМВД РФ по Камчатскому краю) по снятию истца с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 29 ноября 2022 года незаконными, возложить обязанность установления очередности и права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения с даты подачи заявления и документов с 17 декабря 2013 г, возложении на УМВД по Камчатскому краю обязанности внести изменения в книгу учета для получения единовременной социальной выплаты, в том числе с даты принятия на учет, то есть 17 декабря 2013 г. путем изменения уникального номера в базе данных.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2023 г. исковое заявление Возовикова Д.А. к МВД РФ о признании действий незаконными, установлении очередности и права на получение единовременной социальной выплаты, возложении обязанности внести изменения в книгу учета для получения единовременной социальной выплаты, возвращено истцу в связи с неподсудностью.

Определением Алтайского краевого суда от 21 июня 2023 г. определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2023 г. оставлено без изменения.

Возовиков Д.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2023 г. и определение Алтайского краевого суда от 21 июня 2023 г. в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, просит их отменить, материалы передать в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края для принятия иска к производству и рассмотрению по существу. В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что суды первой и апелляционной инстанции, возвращая исковое заявление, не указали к подсудности какого именно суда по территориальной подведомственности относится настоящий спор, чем нарушено его право на доступ к правосудию.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 10 августа 2023 г. возбуждено производство по жалобе, согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции не допущены нарушения процессуальных норм.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, истец обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к МВД РФ о признании действий незаконными, установлении очередности и права на получение единовременной социальной выплаты, возложении обязанности внести изменения в книгу учета для получения единовременной социальной выплаты, ссылаясь на то, что иск предъявлен на основании ч. 6 с. 29 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, пришел к выводу о том, что исковое заявление Возовикова Д.А. неподсудно Индустриального районного суда г. Барнаула, поскольку место нахождения указанных истцом в качестве ответчиков - МВД РФ и УМВД РФ по Камчатскому краю к территориальной юрисдикции Индустриального районного суда г. Барнаула не относится. Суд первой инстанции разъяснил истцу право обратиться за разрешением спора в суд в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика МВД РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что исковые требования Возовикова Д.А. связаны с нарушением права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренного Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", следовательно вывод суда первой инстанции о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика является правильным, основанным на нормах действующего законодательства, согласно которым в соответствии с положениями ст.28 ГПК иск к организации предъявляется по месту ее нахождения. А положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, определяющие подсудность по выбору истца, в данном случае не могут быть применены.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами обеих инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В силу ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Оснований для применения альтернативной подсудности, предусмотренной ст. 29 ГПК РФ, в данном случае не имеется, поскольку заявленные истцом требования не связаны с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда предоставлено истцу в определенных установленных ГПК РФ случаях.

Установив, что заявленные исковые требования рассматриваются в общем порядке, на них не распространяется альтернативная подсудность, поданный иск не относится к территориальной подсудности Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края, ввиду нахождения ответчика в г. Москве (ответчиком в иске указано МВД РФ, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Житная, д. 16), суды пришли к правильному выводу о возвращении искового заявления с разъяснением истцу права его предъявления в суд по месту нахождения ответчика.

Оснований для принятия искового заявления к производству Индустриального районного суда г.Барнаула по месту жительства истца по правилам ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, не имелось, поскольку в силу указанной нормы в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Доводы кассатора о том, что суды в обжалуемых определениях не указали в какой конкретно суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика следует обратиться истцу, не могут повлечь отмену по существу правильных определений, поскольку сведения об адресах судов и их территориальной подсудности относятся к общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет. Адрес ул.Житная, 16 в г. Москве, указанный истцом в качестве места нахождения ответчика, относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы, расположенного на ул.Татарская, 1.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм процессуального права при их вынесении судами не допущено. При этом нарушения права истца на судебную защиту, вопреки его ссылкам в кассационной жалобе, не усматривается, поскольку возвращение искового заявления не препятствует обращению Возовикова Д.А. с иском в суд по месту нахождения ответчика МВД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2023 г, определение Алтайского краевого суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Возовикова Дениса Александровича без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова