Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18434/2023[88-18993/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Симон Н.Б, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24MS0163-01-2021-002177-03 по иску Цуканова Сергея Андреевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цуканов С.А. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и ПАО ФСК ЕЭС заключен договор N безвозмездного пользования федеральным имуществом, являющимся имуществом казны РФ, в том числе сооружения - линии электропередач ВЛ 500 кВ от ПС Ангара до ПС Камала. Часть опор указанной ЛЭП находится на земельных участках с кадастровыми номерами: N принадлежащих истцу на праве собственности. Договор аренды земельных участков не заключался, соглашения, регулирующего использование земельных участков истца не имеется. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически владеет и использует земельные участки в свои интересах. Истец неоднократно, в том числе на основании письма МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ N, обращался в ПАО ФСК ЕЭС, как ссудополучателю по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, использующему земельные участки под опорами ЛЭП, с вопросом о необходимости оформления земельно-правовых отношений, однако до настоящего момента вопрос не решился. Отсутствие оформленных земельно-правовых отношений с собственником земельных участков под опорами ЛЭП влечет за собой неосновательное обогащение лица, пользующегося чужим имуществом без оплаты. C учетом уточнения требований, просил взыскать с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва неосновательное обогащение за пользование земельными участками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 278 рублей 45 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30 мая 2022 г. постановлено:

Взыскать с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу Цуканова Сергея Андреевича сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 02 апреля 2020 по 22 ноября 2021 г. в размере 75 278 руб. 45 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 458 руб. 35 коп, а всего 77736 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Взыскать в пользу Цуканова Сергея Андреевича с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 120000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва Макеенко И.А. просит судебные акты отменить. Настаивает на том, что Межрегиональное территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает на то, что фактическим пользователем земельного участка истца является ПАО "ФСК ЕЭС" на основании заключенного с МТУ Росимущества договора безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям приведенного договора ПАО "ФСК ЕЭС" обязалось оформить право Российской Федерации на ограниченное пользование земельными участками в виде публичного сервитута, однако до настоящего времени этого не сделало.

На доводы кассационной жалобы от представителя ПАО "Россети" М.Ю. Аверьясова поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, в соответствии с пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что линия электропередачи от подстанции "адрес". ВЛ. 50 кВ ПС Ангара-ПС Камала-1, кадастровый N, располагается, в том числе, в пределах принадлежащих истцу указанных земельных участков. Собственником линии электропередачи является Российская Федерация.

Согласно договору N безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Красноярском крае. Республике Хакасия и Республике Тыва и ПАО "ФСК ЕЭС", ссудодатель передал во временное безвозмездное пользование ссудополучателю, в том числе, линию электропередачи от подстанции "адрес". ВЛ. 500 кВ ПС Ангара-ПС Камала-1, кадастровый N.

В силу договора, ссудополучатель обязан: оплачивать коммунальные расходы (п. 3.2.2); производить за свой счет текущий и капитальный ремонт (п. 3.2.8); страховать риски полной гибели или повреждения имущества (п. 3.2.12); осуществлять техническое обслуживание (п. 3.2.16).

Согласно п. 3.2.21 договора, на основании отдельного поручения ссудодателя ссудополучатель обязуется оформить за счет ссудодателя право Российской Федерации на ограниченное пользование земельными участками в виде публичного сервитута в целях размещения и эксплуатации имущества, переданного по акту приема-передачи, от имени Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством.

Согласно расчету истца, произведенному на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N эксперта-оценщика ФИО7 в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Красноярского края дела N N, сумма неосновательного обогащения за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75278 рублей 45 копеек.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кадастровый центр", земельные участки с кадастровыми номерами N), по их целевому назначению - энергетика.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик обязан вносить плату за пользование землей истца, собственником линейного объекта является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом 21 декабря 2022 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО "ФСК ЕЭС", не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором безвозмездного пользования на ПАО "ФСК ЕЭС" обязанность по внесению платы за пользование земельными участками, на которых расположено имущество, не возложена.

В силу закона такая обязанность у ссудополучателя также не возникает.

Как следует из п.1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы кассационной жалобы о том, что п. 3.2.21 договора безвозмездного пользования, ссудополучатель ПАО "ФСК ЕЭС" на основании отдельного поручения и за счет средств ссудодателя обязан оформить право Российской Федерации на ограниченное пользование земельными участками также оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку соответствующих поручений об установлении публичного сервитута от ответчика ПАО "ФСК ЕЭС" получено не было.

При этом, согласно ст. 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об установлении публичного сервитута принимает уполномоченный орган и согласно п. 8 ст. 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут считается установленным со дня внесения о нём записи в ЕГРН.

Однако, за заявленный период времени публичный сервитут не был установлен.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи