Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18465/2023[88-19026/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Даниловой О.Н. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2021-000696-52 по иску Выгая Рамиля Анатольевича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Выгая Р.А. - Овчинникова Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Выгай Р.А. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.04.2020, вследствие действий Ямашева Р.А, управлявшего автомобилем Хонда Аккорд, г/н N, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус, г/н N, и транспортному средству Субару Легаси, г/н N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N. Гражданская ответственность Ямашева Р.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Надежда" по договору ОСАГО серии XXX N. 29.04.2020 Выгай Р.А. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на то, что повреждения автомобиля истца Форд Фокус не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП. Решением финансового уполномоченного от 21.04.2020 отказано в удовлетворении требования Выгая Р.А. об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований по договору ОСАГО в добровольном порядке истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 126 100 руб, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда 10 000 руб, судебные расходы на общую сумму 34 455, 04 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с Выгай Р.А. в пользу ООО "Оценщик" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 880 руб.

Постановлено вернуть Овчинникову Д.С. денежные средства в размере 10 000 руб, перечисленные на расчетный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае 15.11.2022, операция N, назначение платежа: Центральный районный суд по делу 2-239/2022, проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 мая 2023 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Выгая Р.А. о взыскании страхового возмещения с АО "Тинькофф Страхование" и в части взыскания с Выгая Р.А. в пользу ООО "Оценщик" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 26 880 рублей.

Принято в этой части требований новое решение, которым исковые требования Выгая Р.А. удовлетворены частично.

Взысканы с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Выгая Р.А. страховое возмещение 126 100 рублей, неустойка 400 000 рублей, штраф 63 050 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 34 455 рублей 04 копейки.

Взысканы с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Оценщик" расходы на проведение судебной экспертизы 26 880 рублей.

Взыскана с АО "Тинокофф Страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 761 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленное истцом заключение ООО КЦПО и Э "Движение" исследования о причинах возникновения повреждений не содержит, а представляет собой лишь расчет всех повреждений, которые имел Ford Focus, без установления их соответствия обстоятельствам заявленного ДТП. По указанной причине заключение ООО КЦПО и Э "Движение" экспертизам ООО "Калужское Экспертное Бюро" и ООО "ФЭЦ ЛАТ" не противоречит. Суд при принятии решения о назначении экспертизы не дал опенку заключению ООО "Калужское Экспертное Бюро" и ООО "ФЭЦ ЛАТ", чем нарушил правила оценки доказательств. Полагает, что основания для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы отсутствовали, поскольку данные расходы понесены истцом до вынесения решения финансовым уполномоченным. Судом необоснованно взыскана в пользу истца неустойка и штраф, в совокупности превышающие размер страхового возмещения. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 21.04.2020 в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Хонда Аккорд, г/н N, под управлением Ямашева Р.А, собственником которого является Ковайкин Д.Д, автомобиля Форд Фокус, г/н N, под управлением собственника Выгая Р.А. и автомобиля Субару Легаси, г/н N, под управлением Колегова Е.В, собственником которого является Конайков В.А.

Из административного материала по факту ДТП следует, что автомобиль Субару Легаси (транспортное средство 3) находился на перекрестке, намереваясь повернуть налево. Ехавший за ним автомобиль Форд Фокус (транспортное средство 2) остановился за автомобилем Субару Легаси, дожидаясь, пока тот повернет налево. В этот момент в автомобиль Форд Фокус врезался сзади автомобиль Хонда Аккорд (транспортное средство 1), от чего автомобиль Форд Фокус отбросило вперед и он столкнулся с впереди стоящим автомобилем Субару Легаси.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хонда Аккорд Ямашева Р.А.

Гражданская ответственность Ямашева Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в САО "Надежда", гражданская ответственность Колегова Е.В. застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Выгая Р.А. была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

29.04.2020 Выгай Р.А. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате убытков по договору ОСАГО.

АО "Тинькофф Страхование" был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО "Тинькофф Страхование" с привлечением ООО "ФЭЦ ЛАТ" организовало проведение транспортно-трассологической диагностики, предметом которой являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам проведенного исследования от 18.05.2020, составленного экспертом Дружининым А.М, повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 21.04.2020.

18.05.2020 АО "Тинькофф Страхование" направило истцу письмо об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 21.04.2020 года страховым случаем.

05.10.2020 Выгай Р.А. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с претензией с просьбой о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 126 100 руб, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7500 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, представив в обоснование заявленных требований экспертное заключение N К202008024 от 26.08.2020, составленное специалистом ООО Краевой Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы "Движение", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 149 760 руб, а с учетом износа 126 100 руб.

На претензию Выгая Р.А. АО "Тинькофф Страхование" 14.10.2020 направило уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, 05.11.2020 Выгай Р.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Калужское экспертное бюро", предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 25.11.2020 N У-20-163302/3020-004, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Решением N У-20-163302/5010-007 от 07.12.2020 Выгаю Р.А. отказано в удовлетворении требований об осуществлении АО "Тинькофф Страхование" выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

По ходатайству истца определением суда от 16.06.2021 по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценщик", согласно заключению которого N от 20.09.2021 повреждения автомобиля Форд Фокус, г/н N, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 21.04.2020. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, по состоянию на дату ДТП 21.04.2020 составляет 181 200 рублей без учета износа комплектующих деталей и 133 126, 50 рублей с учетом износа комплектующих деталей.

По ходатайству АО "Тинькофф Страхование" определением суда от 29.04.2022 по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил", согласно заключению которой N от 01.08.2022 все повреждения автомобиля "Форд Фокус" не соответствуют заявленному механизму ДТП от 21.04.2020, а были образованы при иных обстоятельствах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО ЦНТЭ "Авто-Мобил" N от 01.08.2022, согласно которому повреждения автомобиля Форд Фокус не соответствуют заявленному механизму ДТП от 21.04.2020, а были образованы при иных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение и принял новое о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд второй инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что согласно заключению ООО "Оценщик" N от 20.09.2021, выполненному на основании определения суда, повреждения заднего бампера, птф задней левой, бампера переднего, решетки переднего бампера, усилителя бампера переднего, фары передней левой, капота, молдинга капота, решетки радиатора, крыла переднего левого, птф передней левой, облицовки птф передней левой, рамки радиатора, подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, панели приборов, стекла лобового, воздуховода, воздушного фильтра автомобиля Форд Фокус соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 21.04.2020. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт по состоянию на дату ДТП 21.04.2020 составляет 181 200 рублей без учета износа комплектующих деталей и 133 126, 50 рублей с учетом износа комплектующих деталей.

Из экспертного заключения следует, что автомобили на осмотр представлены не были, при исследовании фотоматериалов экспертом была установлена осыпь стекла заднего левого фонаря наружного, фонаря левого двери задка автомобиля Субару в месте контактирования с автомобилем Форд, отсутствует грязевой слой, напыление, ржавчина на металле, что свидетельствует о том, что все повреждения были получены в момент ДТП. Повреждения автомобиля Форд после столкновения с автомобилем Хонда локализованы в задней левой угловой части, в левой части двери задка имеются повреждения в виде деформации от контакта с правой частью переднего бампера автомобиля Хонда. При контакте автомобиля Форд с автомобилем Субару в передней части имеются повреждения в виде деформаций, имеющих направление от передней части автомобиля к задней. Все повреждения передней части автомобиля Форд находятся в зоне удара и соответствуют по характеру заявленному механизму ДТП и могли образоваться при контакте с дверью задка автомобиля Субару.

Также суд апелляционной инстанции проанализировал заключение ООО Центр независимой Автотехнической Экспертизы "Авто-Мобил" N от 01.08.2022, указав, что согласно заключению ООО Центр независимой Автотехнической Экспертизы "Авто-Мобил" эксперты Омышев М.Г. и Омышев И.М. не отрицают выводы эксперта ООО "Оценщик" о наличии контактных пар следообразующих объектов на транспортных средствах и что все эти повреждения располагаются в соответствующих для заявленного механизма ДТП зонах - задняя и передняя часть кузова транспортного средства и имеют соответствующие такому механизму направление своего образования - сзади наперед по ходу движения транспортного средства в задней части, а спереди назад в передней части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка обстоятельствам совершенного ДТП и выводам проведенных по делу судебных экспертиз, в связи с чем оснований для отказа в принятии экспертного заключения, выполненного ООО "Оценщик", в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства не имелось.

Оценка заключениям судебных экспертиз дана судом второй инстанции в совокупности с иными доказательствами, в том числе объяснениями водителей, схемой места ДТП, составленной сотрудникам составленного сотрудником ДПС ГИБДД, на которой видно месторасположение транспортных средств на месте ДТП, на дорожном полотне имеется осыпь стекла и лако-красочного покрытия. Схема подписана всеми участниками ДТП.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, на место ДТП выезжал сотрудник ДПС ГИБДД, которым была составлена схема ДТП, получены показания водителей - участников ДТП, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, судебная коллегия пришла к обоснованному и достаточно мотивированному в апелляционном определении выводу об отсутствии оснований для утверждения об инсценировке дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки додам кассационной жалобы ответчика, определение суда о назначении судебной экспертизы с поручением ее проведения ООО "Оценщик" мотивировано, вынесено в соответствии с положениями статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, принимая во внимание, что истцом исковые требования в ходе рассмотрения дела не уточнялись, суд апелляционной инстанции, руководствуясь заключением N N ООО КЦПОИЭ "Движение" от 26.08.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус составляет без учета износа 149 760 рублей, а с учетом износа 126 100 рублей, признал его объективным и достоверным доказательством.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 28 мая 2020 г. по день вынесения решения суда, установив, что полагающаяся истцу выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 28.05.2020 по день вынесения решения суда в размере 1% от определенного в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, применив постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", установив, что расчетный размер неустойки составляет 1 127 334 рублей, а в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей, не усмотрев оснований для взыскания неустойки на будущее.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 63 050 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей и судебных расходов в размере 34 455, 04 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено ввиду не представления ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с указанными выводами суда, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба определен судом второй инстанции на основании представленного истцом заключения N N ООО КЦПОИЭ "Движение" от 26.08.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус составляет без учета износа 149 760 рублей, а с учетом износа 126 100 рублей, понесенные истцом расходы на проведение вышеуказанного экспертного исследования в сумме 7 500 рублей в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что заключение ООО КЦПОИЭ "Движение" от 26.08.2020 было предъявлено истцом в суд в том числе в качестве доказательства в обоснование его несогласия с решением финансового уполномоченного, полностью отказавшего в удовлетворении требований истца, взыскание с ответчика понесенных истцом расходов на составление заключения не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова