Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-18677/2023[88-19171/2023]

N 88-19171/2023

г. Кемерово 29 августа 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 42RS0009-01-2022-007278-17 по иску Заикина Федора Григорьевича, Заикиной Ларисы Николаевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска, администрации г. Прокопьевска о признании незаконными действий, признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе администрации г. Прокопьевска Кемеровской области на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 6 июня 2023 г.

установил:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 ноября 2022 г. по делу по иску Заикина Федора Григорьевича, Заикиной Ларисы Николаевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска (далее КУМИ г. Прокопьевска), администрации г. Прокопьевска о признании незаконными действий, признании права собственности на земельный участок, решение Рудничного районного суда г. Прокопьевка Кемеровской области от 18 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Заикина Ф.Г, Заикиной Л.Н. удовлетворены частично.

Заикин Ф.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых им в рамках рассмотрения настоящего дела.

Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Заикин Ф.Г. понёс материальные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 90 000 рублей, а также расходы на оплату экспертиз в общем размере 60 029 рублей 27 коп. Просил взыскать с КУМИ г. Прокопьевска, администрации г. Прокопьевска в солидарном порядке в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей по договору N в размере 30 000 рублей по договору N а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 120 рублей 97 коп, на проведение дополнительной экспертизы в размере 14 909 рублей.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 марта 2023 г. требования Заикина Ф.Г. о возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

С КУМИ г. Прокопьевска, администрации г. Прокопьевска в солидарном порядке в пользу Заикина Ф.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 6 июня 2023 г. определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 марта 2023 г. отменено с принятием нового определения, которым с администрации г. Прокопьевска Кемеровской области в пользу Заикина Ф.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 90 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Прокопьевска - Брыль А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Выражает несогласие с выводом суда о размере присужденных к возмещению судебных расходов. Кроме того, указал на нарушение судом процессуального права, поскольку суд принял заявлением истца с нарушением срока, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов истец не обращался. Указал на формальный подход к разрешению заявления о возмещении судебных расходов, без исследования доказательств по делу.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции было отменено и принято новое определение, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки законности определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 марта 2023 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Заикин Ф.Г, Заикина Л.Н. обратились в суд с иском к КУМИ г. Прокопьевска, администрации г. Прокопьевска Кемеровской области о признании незаконными действий, признании права собственности на земельный участок.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 марта 2022 г. исковые требования Заикина Ф.Г, Заикиной Л.Н. удовлетворены частично. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым N по "адрес" в части определения смежной границы с земельным участком с кадастровым N по "адрес"; установлена смежная граница земельного участка с кадастровым N по "адрес" и земельным участком с кадастровым N по "адрес" в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Кемеровский Областной Кадастровый Центр" и схеме расположения земельного участка, земельных участков на кадастровом плане территории, являющейся неотъемлемой частью решения. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 ноября 2022 г. решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 марта 2022 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Заикина Ф.Г, Заикиной Л.Н. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты описания земельного участка 2007 года с кадастровым N межевания земельных участков с кадастровыми N N и N из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, расположенных по "адрес" с кадастровым N; "адрес" с кадастровым N; "адрес" с кадастровым N; установлены фактические границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" площадью 1049, 26 кв.м, земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" площадью 822 кв.м, земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2022 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 ноября 2022 г, в части координат точек спорного земельного участка.

13 февраля 2023 г. Заикин Ф.Г. посредством почтовой связи обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 рублей, а также судебных расходов на проведение судебных экспертиз в сумме 60 029 рублей 97 коп.

В обоснование понесенных материальных затрат, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30 июня 2020 г, квитанция от 30 июня 2020 г. на сумму 30 000 рублей, квитанция от 20 января 2022 г. на сумму 10 000 рублей. Также представлен договор от 23 апреля 2022 г. и квитанция на сумму 30 000 рублей, чек-ордер от 24 февраля 2021г. на сумму 45 120 рублей 27 коп, подтверждающий оплату за экспертизу и платёжное поручение от 04 октября 2022 г. на сумму 14 909 рублей, подтверждающее оплату за проведение дополнительной землеустроительной экспертизы.

Разрешая требования заявителя о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 88, ст.95, ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание участие в деле представителя Хитровой Е.Н, подготовку ею процессуальных документов в рамках настоящего гражданского дела и подачу их в суд, участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, с учетом позиции сторон относительно заявленных требований, установив факт и размер несения Заикиным Ф.Г. расходов по оплате услуг представителя, приняв во внимание, объем удовлетворенных требований, пришёл к выводу о взыскании с ответчиков администрации г. Прокопьевска и КУМИ г. Прокопьевска в солидарном порядке в пользу Заикина Ф.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в пользу Заикина Ф.Г. расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 45120 рублей 27 коп. и дополнительной судебной экспертизы в сумме 14909 рублей, поскольку платежных документов, подтверждающих несение данных затрат именно Заикиным Ф.Г, в суд не представлено.

Проверяя законность судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части солидарного взыскания судебных расходов в пользу истца с КУМИ г. Прокопьевска и администрации г. Прокопьевска, в связи с чем отменил определение суда в указанной части, разрешив заявленные требования о возмещении судебных расходов по существу.

Разрешая вопрос о возмещении Заикину Ф.Г. понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принципа разумности и пропорциональности, установив, что реестровая ошибка возникла на основании подготовленного МУ "Комитет архитектуры и градостроительства" описания земельного участка с кадастровым "адрес" в 2007 году, результаты описания которого суд апелляционной инстанции признал недействительным, постановив решение об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, внесённого на основании него, счел обоснованным право истца требовать возмещения судебных издержек только с администрации г. Прокопьевска, поскольку МУ "Комитет архитектуры и градостроительства" является структурным подразделением администрации г. Прокопьевска.

Определяя размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции, установив факт несения Заикиным Ф.Г. расходов на услуги представителя по договорами на оказание юридических услуг в общей сумме 90 000 рублей, признал данный размер соразмерным и разумным по отношению к выполненной работе и результату рассмотрения спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который, проанализировав материалы дела и представленные доказательства в обоснование заявленных требований, существо спора и характер заявленных требований, объем и сложность дела, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании судебных расходов за услуги представителя в пределах объема оказанных истцу юридических услуг, для защиты его права, что не нарушает требования процессуального закона.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные Заикиным Ф.Г. требования о возмещении судебных расходов, принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований, конкретные обстоятельства дела, а также объём выполненной представителем работы, составление искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя (16 судебных заседаний в суде первой инстанции, 3 судебных заседания в суде апелляционной инстанции, подготовка документов), составление апелляционной жалобы, степень сложности и характер рассмотренного дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, верно пришёл к выводу о возложении обязанности по возмещению Заикину Ф.Г. судебных расходов за услуги представителя в размер 90000 рублей на администрацию г. Прокопьевска.

При определении размера судебных расходов принцип разумности и пропорциональности судом апелляционной инстанции не нарушен.

Приведенные в обжалуемом судебном акте выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о принятии к рассмотрению заявления Заикина Ф.Г. с нарушением процессуальных сроков отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд верно определилдату обращения заявителя с ходатайством в трехмесячный срок со дня принятия последнего судебного акта по делу, которым являлось апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17 ноября 2022 г. об устранении описки в апелляционном определении Кемеровского областного суда от 3 ноября 2023 г, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иные доводы кассатора отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с судебным постановлением и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Прокопьевска Кемеровской области без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских