Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18822/2023[88-19359/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Малолыченко С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0017-01-2022-001456-87

по иску Татарникова Евгения Владимировича к Боголюбову Алексею Александровичу о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Татарникова Евгения Владимировича на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 31 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Татарников Е.В. обратился с иском к Боголюбову А.А. о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 24 января 2020 г. в Нижнеудинском районе Иркутской области в результате столкновения автомобилей УАЗ 390945, под управлением Ж, и автомобилем "БЦМ-59", под управлением Боголюбова А.А, принадлежащем на праве собственности Татарникову Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП)

Виновником в ДТП является Боголюбов А.А. В результате полученных травм Ж. скончался на месте происшествия.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2021 г. с Татарникова Е.В. в пользу ГУ - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации взыскана в порядке регресса сумма понесенных расходов на обеспечение по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве с Ж. в размере 1000000 руб.

Полагает, что он, как собственник источника повышенной опасности, возместивший расходы Фонда на обеспечение по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем в результате ДТП по вине Боголюбова А.А, имеет право на удовлетворение регрессного требования в полном объеме выплаченного возмещения.

Просил суд взыскать в свою пользу с Боголюбова А.А. расходы на обеспечение по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве с Ж. в сумме 1000000 руб, исполнительский сбор в размере 70000 руб, а также судебные расходы.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 31 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Татарников Е.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 января 2020 г. в Нижнеудинском районе Иркутской области произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ 390945, под управлением Ж, и автомобилем "БЦМ-59", под управлением Боголюбова А.А, принадлежащем на праве собственности Татарникову Е.В.

В результате полученных травм Ж скончался на месте происшествия.

В отношении Боголюбова А.А. по факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Постановлением Нижнеудинского городского суда от 30 сентября 2020 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Боголюбова А.А. прекращено в связи с примирением сторон.

Поскольку Ж в момент произошедшего ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей на служебном автомобиле, то его смерть была признана несчастным случаем на производстве.

Государственным учреждением - Иркутским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации была произведена единовременная страховая выплата супруге погибшего Ж.Н.А... в размере 1000000 руб.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2021 г. с Татарникова Е.В. по иску Фонда взыскана в порядке регресса сумма понесенных расходов на обеспечение по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве с Ж. в размере 1000000 руб.

В рамках исполнительного производства с Татарникова Е.В. взыскана сумма в размере 1000000 руб, а также исполнительский сбор в размере 70000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 210, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что страховые выплаты, которые произвело ГУ - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не являются для Татарникова Е.В. расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса, или убытками, так как осуществлены не в результате нарушения его прав и причинения вреда, а исполнительский сбор в ходе исполнительного производства является мерой ответственности самого истца за несвоевременное исполнение решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными постановлениями по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как законный владелец источника повышенной опасности Татарников Е.В. возместил ущерб ГУ - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 1000000 руб, взысканный с Татарникова Е.В. решением суда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил установленный вступившим в законную силу решением суда факт отсутствия доказательств законных оснований передачи автомобиля Татарниковым Е.В. во владение Боголюбову А.А.

Между тем, судами не учтено, что данные обстоятельства имели правовое значение исключительно при определении надлежащего ответчика при рассмотрении гражданского дела по иску ГУ - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, и не исключают возможности взыскания денежных средств в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации с лица, управлявшего транспортным средством, и являющегося непосредственным виновником ДТП.

При этом, суды, верно, указали, что расходы истца по уплате исполнительского сбора в размере 70000 руб. являются мерой ответственности самого истца в связи с неисполнением им судебного постановления о взыскании с него денежных средств, а потому в порядке регресса не могут быть взысканы.

Кроме того, с учетом пояснения ответчика о том, что он находился с истцом в трудовых отношениях, судам следовало определить основания регрессных требований к ответчику (как к работнику при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, либо к лицу, управляющим транспортным средством).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Данные требования распространяются и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Судебные постановления данным требованиям не соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются непреодолимыми, и, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

С.В. Малолыченко