Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19186/2023[88-19659/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев материал N 42MS0136-01-2023-001675-97 по иску Касьяновой Натальи Викторовны к ГУ МВД России по Кемеровской области, Федеральной службе войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области, Федеральному государственному предприятию "Охрана" о взыскании денежных средств, возложении обязанности

по кассационной жалобе Касьяновой Натальи Викторовны на определение мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Заводского судебного района г. Кемерово, от 26 мая 2023 г, апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 июня 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Касьянова Н.В. обратилась с вышеуказанным иском к ГУ МВД России по Кемеровской области, ФГП "Охрана".

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Заводского судебного района г. Кемерово, от 26 мая 2023 г. исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами в связи с неподсудностью рассмотрения спора.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 июня 2023 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Касьянова Н.В. просит судебные акты отменить, в обоснование указывает, что вывод суда о неподсудности является ошибочным, так как общая сумма исковых требований составляет 32878 руб, что является подсудным мировому судье. Кроме того, исковое заявление рассмотрено другим мировым судьей.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями статей 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подсудно районному суду, поскольку заявлены требования в том числе неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда без изменения.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов.

На основании статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100000 руб.

Согласно статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из искового заявления, Касьянова Н.В. помимо взыскания денежных средств, заявила требование о возложении на ответчиков обязанности безвозмездно восстановить электрооборудование по адресу: "адрес", Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к верному выводу, что данное требования является самостоятельным исковым требование неимущественного характера, а не производным от требований о взыскании денежных средств, в связи с чем обоснованно вернули исковое заявление, указав истице о возможности обращения с данными требованиями в районный суд.

Кроме того, довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление было рассмотрено в незаконном составе суда, является несостоятельным, поскольку согласно постановлению председателя Заводского районного суда г. Кемерово от 25 апреля 2023 г. прекращено финансирование судебного участка N 6 Заводского судебного района в связи с выходом судьи ФИО4 в отставку, исковые заявления поступившие на судебный участок N 6 перераспределены на судебный участок N 1.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Принятые по делу судебные акты являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Заводского судебного района г. Кемерово, от 26 мая 2023 г, апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер