Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19325/2023[88-19883/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2021-008175-26

по иску ООО "Брусника" к Никулину Андрею Николаевичу о снижении неустойки

по кассационной жалобе ООО "Брусника" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя ООО "Брусника" Акулова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Брусника" обратилось с иском к Никулину А.Н. о снижении неустойки, в обоснование указав, что определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2018 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого СП ООО "Сибакадемстрой" (правопреемник - ООО "Брусника") обязуется выполнить работы до 28 сентября 2018 г. по договору участия в долевом строительстве своими силами и за счет своих средств в квартире Никулина А.Н, расположенной по адресу: "адрес", а именно заменить семь оконных блоков, в случае сроков выполнения работ, ответчик уплачивает истцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ.

Судебным приставом-исполнителем за несвоевременное исполнение условий мирового соглашения начислена неустойка в размере 816072 руб.

Просили суд снизить размер указанной неустойки до 51000 руб. в связи с ее несоразмерностью.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены, снижен размер неустойки, подлежащей выплате ООО "Брусника" в пользу Никулина А.Н, до 71861, 68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июня 2023 г. решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ООО "Брусника" - Акулов Д.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что суд ошибочно сослался на ранее вынесенное решение Центрального районного суда г. Новосибирска о назначении оценочной экспертизы, размер неустойки в этом деле не определялся. Суд не учел, что Никулин А.Н. с 2018 г. уклонялся от приемки работы, а также, представил судебному приставу-исполнителю заведомо недостоверные документы о стоимости работ, которое впоследствии решением суда было отменено. Указывает, что стоимость работ составляла 51000 руб, а неустойка составила 343108, 67 руб, что является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что период просрочки составил 234 дня.

В возражениях Никулин А.Н. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны сами согласовали условия мирового соглашения, ООО "Брусника" свои обязательства в указанный срок не исполнило, в связи чем истец был вынужден обратиться с заявлением о принудительном исполнении решения суда, кроме того, просрочка исполнения обязательства составила более 7 месяцев.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

По делу судебными инстанциями установлено, что определение суда исполнено ООО "Брусника" с просрочкой более 7 месяцев, размер неустойки составляет 343108, 67 руб.

С учетом того, что факт нарушения условий мирового соглашения в части сроков по устранению недостатков нашел свое подтверждение, неисполнение обязательства со стороны ООО "Брусника" носило длительный характер, учитывая, что условия мирового соглашения о размере неустойки были согласованы сторонами при его заключении, при этом, ООО "Брусника" не представило доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки допущенному нарушению обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова