Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 55-460/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Алексеевой Г.А, судей Головко А.Б, Кулябиной А.С, при секретаре судебного заседания Шестаковой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционным жалобам (с дополнениями) осуждённого Резепова П.В. и защитника Терещенкова В.В. на приговор Челябинского областного суда от 5 июня 2023 года, в соответствии с которым

Резепов П.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий общее основное образование, судимый:

- 11.09.2007 по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 28.11.2007 по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ 11 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 05.11.2019 по "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (освободился 25.05.2021 по отбытии наказания), осуждён по:

- п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы;

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений свободы, предусмотренных статьёй 53 УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде пожизненного лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений свободы, предусмотренных статьёй 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачётом в него времени содержания Резепова П.В. под стражей с 16.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешён гражданский иск: с осуждённого Резепова П.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших: Г.И.Н. - "данные изъяты" рублей, Г.О.Н. - "данные изъяты" рублей, Г.М.Н. - "данные изъяты" рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.А. о содержании судебного решения, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осуждённого Резепова П.В. с использованием систем видеоконференц-связи, защитника Воронина К.В, поддержавших апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, мнение прокурора Погодиной Н.Н. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Резепов признан виновным в том, что 16.10.2021 в "адрес" с целью хищения имущества и лишения жизни нанёс Г.О.А. многочисленные удары: стеклянной бутылкой - по голове, скалкой - по голове, туловищу и шее, руками и ногами - по голове и туловищу, причинив комбинированную травму головы, шеи, туловища, повлекшую тяжкий вред здоровью, после чего похитил имущество Г.О.А, И.Н, М.Н. общей стоимостью "данные изъяты" рублей. Смерть Г.О.А. наступила в результате геморрагического шока тяжёлой степени.

Преступление совершено им в месте, времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Резепов вину не признал.

В апелляционных жалобах:

осуждённый Резепов не соглашается с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Подробно излагая события, происшедшие 16.10.2021, аналогично его показаниям в судебном заседании, утверждает о непричастности к убийству Г.О.А, которое совершил не знакомый ему мужчина по имени Сергей; о недопустимости явки с повинной и первоначальных показаний о признании вины ввиду оказанного на него давления сотрудниками полиции и избиения сокамерниками в следственном изоляторе. Просит отменить приговор и оправдать его;

защитник Терещенко В.В. оспаривает приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Приводя показания Резепова, данные в судебном заседании, утверждает, что умысел на убийство Г.О.А. и разбой, а также корыстный мотив убийства не доказан достаточной совокупностью исследованных доказательств; суд использовал в приговоре недопустимые доказательства, а именно, показания Резепова на предварительном следствии и явку с повинной, поскольку они были даны под давлением со стороны сотрудников полиции. Просит отменить приговор и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Хлызова О.А. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ отмену приговора, а также связанных с нарушением права Резепова на защиту органами предварительного следствия и судом не допущено.

Обвинительное заключение составлено с учётом положений статьи 220 УПК РФ, утверждено надлежащим прокурором и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановлению приговора.

Разбирательство уголовного дела проведено в условиях состязательного процесса и в рамках предъявленного осуждённым обвинения с обеспечением их права на защиту.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями статьи 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу из числа, предусмотренных статьёй 299 УПК РФ.

В судебном заседании с соблюдением положений пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания осуждённого, данные им на стадии предварительного следствия.

Так, из показаний Резепова в качестве подозреваемого и обвиняемого от 23.06, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в том числе при их проверке на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по просьбе Г.О.А. он купил бутылку коньячного напитка и пришёл к ней домой; выпив спиртное, она беспричинно оскорбила его нецензурной бранью, сильно разозлившись на это, он дважды ударил её по голове пустой бутылкой; после падения женщины на пол начал бить её беспорядочно ногами по голове и туловищу; затем увидел скалку, которой несколько раз ударил Г.О.А. по туловищу и голове; он увидел в коридоре телевизор, который до конфликта снял со стены и завернул в простыню, намереваясь забрать с собой для ремонта (об этом попросила его Г.О.А.); телевизор, а также ноутбук, телефон, фен, шуруповёрт в контейнере он похитил; не согласен с квалификацией его действий, так как мотивом убийства стала злость на потерпевшую из-за оскорблений, а умысел на хищение возник после её убийства.

В качестве изобличающих осуждённого доказательств суд правильно использовал в приговоре:

показания потерпевших Г.И.Н. и Г.О.Н. о том, что их мать хорошо общалась с Резеповым, иногда давала ему деньги в долг; из квартиры матери были похищены вещи, перечень которых и принадлежность приведены в фабуле приговора;

показания свидетелей: О.В.С. на предварительном следствии от 25.05.2022 о том, что 15.10.2021 Резепов не вышел на работу, позвонил ему вечером следующего дня, был в состоянии алкогольного опьянения, несвязно отвечал на вопросы, был неадекватен;

О.И.С. на предварительном следствии от 16.10.2021 о том, что между Г.О.А. и Резеповым были хорошие отношения, последний часто покупал для неё алкогольные напитки; Г.О.А. никогда не распивала спиртные напитки с незнакомыми людьми, а мужчины по имени Сергей среди её окружения не было;

Е.А.Е. о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была просмотрена видеозапись, сделанная камерой наблюдения в магазине "Красное и белое", и установлено, что 15.10.2021 Резепов дважды покупал настойку рябина на коньяке;

К.К.А. на предварительном следствии от 18.08.2022 о том, что 15.10.2021 она дважды продала местному мужчине настойку рябина на коньяке "Mariage";

Т.Л.И. на предварительном следствии от 25.11.2021, которая вместе с Г.И.Н. утром 16.10.2021 обнаружила труп Г.О.А.; накануне в квартире потерпевшей было тихо;

протоколы осмотра места происшествия и трупа от 16.10.2021, осмотра места происшествия (жилища Резепова), осмотра предметов от 15.12.2021 с участием Г.О.Н, в которых зафиксирован факт обнаружения трупа Г.О.А. с признаками насильственной смерти и изъятия фрагментов скалки со следами бурого цвета, четырёх стеклянных бутылок из-под коньячного напитка " "данные изъяты"" (одна - в шкафу в коридоре, три - в ведре для мусора в кухне), отпечатков следов пальцев рук; в квартире Резепова - изъятия его одежды, телевизора " "данные изъяты"" с креплениями, ноутбука "HP", мобильного телефона "Texet", фена для сушки волос, контейнера с шуруповёртом, при осмотре которых Г.О.Н. пояснила о принадлежности данных предметов ей, матери и брату;

выводы заключений судебно-медицинских экспертов N 4603 и 711 о наличии у Г.О.А. телесных повреждений, входящих в комплекс комбинированной травмы головы, шеи, туловища и конечностей, степени тяжести данных телесных повреждений, механизме и сроках их образования, в том числе о возможности причинения ушибленных ран головы стеклянной бутылкой и скалкой, колото-резаных ран шеи и грудной клетки скалкой, причине смерти потерпевшей;

заключения экспертов N МЭ-1966, N МЭ-2185 (экспертиза ДНК), N 1135 (судебно-дактилоскопическая экспертиза), согласно выводам которых на фрагменте скалки, бутылке, одежде Резепова имеется кровь Г.О.А.; на входной двери, бутылке, изъятой из шкафа, имеются следы пальцев рук Резепова;

заключение эксперта N 1224/5-1 (судебно-товароведческая экспертиза) об определении рыночной стоимости похищенного имущества;

а также иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Резепова виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал. Какие-либо неустранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осуждённого и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Суд изложил в приговоре, по каким причинам он отверг те или иные доказательства и принял в качестве достоверных другие. В том числе, суд подробно проанализировал показания Резепова на предварительном следствии в части существенных противоречий с его показаниями в судебном заседании, выяснил причины изменения им своих первоначальных показаний, сопоставил эти показания с другими доказательствами стороны обвинения и правильно оценил их как допустимые, достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не согласиться с выводами суда и дать иную оценку исследованным доказательствам, отличную от оценки суда первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайств о признании доказательств недопустимыми, в том числе показаний Резепова на предварительном следствии, стороной защиты не заявлено.

Утверждение осуждённого Резепова о том, что показания о признании вины он дал под пытками со стороны сотрудников полиции, детально проверялось судом первой инстанции и обоснованно отвергнуто как не нашедшее своего подтверждения. Вопреки доводам об обратном с момента начала обвинительной деятельности в отношении Резепова он были реально обеспечен защитником Терещенковым В.В. по назначению следователя ввиду отсутствия у него финансовой возможности заключить соглашение с избранным адвокатом; ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, которые осуждённому были ясны; по окончании следственных действий и ознакомления со своими показаниями он, не имея замечаний и дополнений, собственноручно удостоверил правильность своих показания и, равно как и защитник, подписал протокол в целом. Более того, в судебном заседании на вопросы защитника Терещенкова В.В, по какой причине он не сообщил ему о данном факте, осуждённый ответил, что боялся об этом сказать (том N 8, лист протокола судебного заседания 17), что, по мнению судебной коллегии, является неубедительным и алогичным. По своей сути приводимые суждения напрямую связаны с позицией осуждённого в судебном разбирательстве о непризнании вины, что, несомненно, является его правом, но отнюдь не свидетельствует о нарушении процедуры уголовного судопроизводства на различных его стадиях.

Что касается дополнительной мотивировки, озвученной защитником Ворониным К.В. в суде апелляционной инстанции о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при замене секретарей судебного заседания и процедуры оглашения показаний неявившихся свидетелей, то судебная коллегия таковых не находит. Как следует из протокола судебного заседания, в начале всех судебных заседаний, за исключением 17.11.2022, председательствующий судья сообщал сторонам о замене секретаря судебного заседания, называл его фамилию и выяснял наличие заявлений об отводе. Повторное разъяснение сторонам право отвода секретаря судебного заседания в каждом случае его замены уголовно-процессуальный закон не требует; данное процессуальное действие суд выполняет единожды, в подготовительной части судебного заседания. Несообщение председательствующим судьёй фамилии вступившего 17.11.2022 в процесс секретаря судебного заседания Шаяхметовой Д.А, который ранее вёл протокол судебного заседания, не влияет на правосудность приговора и не нарушает право осуждённого на защиту. Показания свидетелей Е.Л.Н, М.М.С, Р.В.С, Гримачёва С.В, К.К.А, Т.Л.И, Б.Г.А, Б.И.П, Ш.Т.П, Д.В.Н, С.И.С, А.Р.М. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты.

Все содержащиеся в апелляционных жалобах доводы сводятся к фактической переоценке всех установленных судом обстоятельств и несогласии с принятыми судом решениями, однако тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Судебное следствие завершено судом после того, как все имевшиеся доказательства сторонами были представлены и исследованы в судебном заседании. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и требованиям статьи 297 УПК РФ.

При таком положении судебная коллегия признаёт, что суд создал сторонам все необходимые условия для реализации предоставленных законом процессуальных прав, не допустил в ходе рассмотрения уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав осуждённого повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, обеспечил соблюдение принципа равноправия и состязательности сторон.

Умысел виновного был направлен именно на лишение Г.О.А. жизни на что - как правильно отражено в приговоре - указывают в своей совокупности целенаправленность его действий, орудия совершения преступления (стеклянная бутылка, скалка, а также нанесение ударов ногами), количество (сорок шесть травмирующих воздействий), сила и локализация наносимых ударов, в том числе в голову, грудь, шею, т.е. в жизненно важные анатомические области человека, степень тяжести причинённых телесных повреждений. При этом Резепов понимал общественную опасность своих действий, осознавал, что причиняет потерпевшей телесные повреждения, опасные для жизни, и желал наступления общественно-опасных последствий в виде смерти.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 и пунктом 2 части 1 статьи 389.18 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела судебная коллегия не может согласиться с правильностью квалификации действий Резепова, поскольку вменённый ему мотив преступлений - целью завладения чужим имуществом - не нашёл своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из показаний Резепова на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании и признанных судом достоверными, и первоначальных показаний в судебном заседании следует, что мотивом убийства стала неприязнь. В квартиру к Г.О.А, которая к тому моменту уже была в состоянии алкогольного опьянения, он пришёл по её приглашению, а не с целью разбоя; у них всегда были хорошие отношения, Г.О.А. знала его с детства, иногда они вместе проводили время; по её просьбе за свой счёт он купил ей две бутылки коньячного напитка, в процессе употребления которого она обозвала его нецензурной бранью, что сильно обидело и разозлило, поэтому он ударил её по голове стеклянной бутылкой, а когда потерпевшая упала на пол, начал бить ногами и попавшейся на глаза скалкой; перечисленное в фабуле имущество он похитил после убийства, увидев в коридоре телевизор, который планировал забрать домой для ремонта по просьбе Г.О.А.

Стороной обвинения не представлено достаточных в своей совокупности доказательств, опровергающих вышеуказанные показания осуждённого.

Реагирование Резеповым на нецензурные выражения со стороны потерпевшей подобным образом полностью соответствует сведениям о его личности, индивидуально-психологическим особенностям и имеющейся с рождения умственной отсталости лёгкой степени, установленным при проведении судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (заключение комиссии экспертов N 148 от 06.03.2023). Так, у осуждённого с раннего периода развития имелась патология - волевая неустойчивость с гипердинамическими формами поведения, формированием и усугублением выраженной психопатоподобной симптоматики в виде вспыльчивости, конфликтности, агрессивности, расстройств влечения, делинквентным поведением, сопровождавшимся агрессивными действиями, что обусловило нарушение социальной адаптации и необходимость лечения у психиатра. Резепову присущи возбудимость, эмоциональная неустойчивость с лабильностью настроения, раздражительностью, подверженностью влиянию чувств и обстоятельств, потворством своим желаниям и побуждения при склонности к рискованным, малообдуманным действиям наряду с чертами аффективной ригидности, упрямством, обидчивостью и внутренней уязвимостью.

Согласно приговору Советского районного суда г. Челябинска от 28.11.2007 Резепов совершил умышленное убийство П.Т.И. при зеркально схожих обстоятельствах: в ходе возникшей при распитии спиртных напитков ссоры потерпевшая кричала на него, попыталась ударить молотком, он разозлился и дважды ударил её ножом в шею, причинив смерть, после чего решилпохитить вещи.

Утверждение Резепова о цели похода к Г.О.А. также согласуется с показаниями свидетелей Е.А.Е. и К.К.А. о том, что 15.10.2021 осуждённый в магазине "Красное и белое" дважды покупал настойку рябина на коньяке " "данные изъяты"" - именно тот спиртной напиток, который употребляла Г.О.А, четыре пустые бутылки из-под которого были изъяты при осмотре места происшествия, что следует из соответствующего протокола от 16.10.2021.

Не конкретизирование осуждённым оскорбления отнюдь не свидетельствует о ложности его показаний о мотиве убийства, как об этом ошибочно сделан вывод судом; запамятование им нецензурных выражений вполне объяснимо как прошедшим временным периодом (допрос в судебном заседании проведён через год после криминальных событий), так и умственной отсталостью Резепова.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о том, что к хищению вещей Резепов приступил до нападения на потерпевшую, подготовив телевизор к выносу, так как этот вывод основан на предположении. Резепов как на предварительном следствии, так и в судебном заседании объяснил, с какой целью он снял телевизор со стены и перенёс в коридор, и эти показания стороной обвинения ничем не опровергнуты. При этом суд не учёл, что указанные действия осуждённый осуществил в присутствии Г.О.А, с её согласия и просьбе, что не может расцениваться как разбой; после убийства забрал из квартиры вещи, находившиеся только в комнате Г.О.А. и сразу попавшиеся на глаза, квартиру не осматривал, в том числе не пытался отыскать деньги или банковские карты.

В силу принципа презумпции невиновности (статья 14 УПК РФ) все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осуждённого с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку убийство Г.О.А. им совершено на почве личной неприязни к ней, умысел на хищение имущества всех потерпевших возник после совершения убийства, а хищение являлось тайным.

При назначении осуждённому наказания судебная коллегия в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, включая наличия нарушения психики в виде лёгкой умственной отсталости, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, которые были признаны таковыми судом первой инстанции, принцип справедливости наказания, а также влияние наказание на исправление осуждённого. В силу части 1 и пункта "б" части 3 статьи 18 УПК РФ вид рецидива соответственно: простой - по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, особо опасный - по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Принимая во внимание, что Резеповым совершено, в том числе особо тяжкое преступление против жизни человека, учитывая конкретные обстоятельства его совершения и малозначительность повода для убийства (нецензурные выражения со стороны шестидесятипятилетней женщины, находившейся в состоянии алкогольного опьянения средней степени, в адрес Резепова, который намного моложе её), личность осуждённого, трижды судимого, в том числе за совершение простого умышленного убийства, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризующегося отрицательно, судебная коллегия считает, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции виновного от общества.

В силу части 6 статьи 15 УПК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства категория тяжести преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не может быть изменена на менее тяжкую.

Судебная коллегия не находит оснований для признания исключительными обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного виновным, и применения правил статьи 64 УК РФ при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Резепову, судебной коллегией определяется в соответствии с требованиями пункта "г" части 1 статьи 58 УК РФ, - исправительная колония особого режима.

Вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания и о судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Зачитывая в срок лишения свободы времени содержания Резепова П.В. под стражей до вступления приговора в законную силу в резолютивной части приговора суд не указал соответствующую норму материального права и пропорциальность зачёта, в связи с чем судебная коллегия считает находимым засчитать в этот срок отбывания наказания времени содержания Резепова П.В. под стражей с 16.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом "а" части 31 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по иным изложенным в них доводам и отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Приговор Челябинского областного суда от 5 июня 2023 года в отношении Резепова П.В. изменить.

Переквалифицировать действия осуждённого: с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на ч. 1 ст. 105 УК РФ, с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которым назначить ему следующее наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - сроком на 14 лет 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 16 лет с его отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания Резепова П.В. под стражей с 16.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом "а" части 31 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым - в тот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае кассационного обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи