Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 г. по делу N 66-851/2023

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Подгорной Е.П.

при секретаре: ФИО2

рассмотрев частную жалобу заявителя ФИО1 на определение судьи Свердловского областного суда от 12 июля 2023 года о возвращении ФИО1 заявления о пересмотре определения Свердловского областного суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский областной суд с заявлением о пересмотре и отмене определения Свердловского областного суда по делу N по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (л.м. 23 - 24).

Определением судьи Свердловского областного суда от 24 мая 2023 года заявление ФИО1 оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований части 4 статьи 1, пунктов 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не было указано, какой конкретно их трёх судебных актов, вынесенных по делу N, подлежит пересмотру, по какому из указанных в частях 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований заявитель просит пересмотреть судебный акт, а также не было указано какое именно обстоятельство заявитель полагает новым или вновь открывшимся, когда оно возникло, когда о нём узнал заявитель и каким образом это обстоятельство связано с судебным актом, который подлежит пересмотру, заявителю предоставлен срок до 29 июня 2023 года для устранения выявленных недостатков (л.м. 25 - 26).

Определением Свердловского областного суда от 12 июля 2023 года заявление ФИО1 возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Свердловского областного суда от 12 июля 2023 года о возвращении заявления о пересмотре определения Свердловского областного суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое определение об удовлетворении его заявления (л.м. 40).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам регулируется главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогия закона) судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов и его требования.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец (заявитель) основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Однако, как усматривается из поданного ФИО1 заявления, в нём не указано, какой судебный акт, вынесенный по делу N, подлежит пересмотру, какие именно сведения являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами и каким образом они могут повлиять на пересмотр судебного акта по делу N.

Оставляя без движения в соответствии со статьями 1, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно, руководствуясь аналогией закона, исходил из того, что применительно к статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не указаны, какие именно сведения являются вновь открывшимися обстоятельствами и каким образом могут повлиять на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Из материала следует, определение судьи Свердловского областного суда от 24 мая 2023 года об оставлении заявления ФИО1 без движения было направлено заявителю и получено им не позднее 08 июня 2023 года, вместе с тем указанные судьёй недостатки не устранены.

Поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 24 мая 2023 года, не были устранены ФИО1 в установленный срок, суд в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил заявителю заявление со всеми приложенными к нему документами.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, Второй апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, Второй апелляционный суд считает, что оснований к отмене определения Свердловского областного суда от 12 июля 2023 года не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй апелляционный суд

определила:

определение Свердловского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Свердловский областной суд.

Председательствующий: