Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 66а-639/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бутковой Н.А.

судей Белоногого А.В. и Шеповаловой О.А.

с участием прокурора Капсамун И.С.

при секретаре Веселовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-9/2023 по апелляционным жалобам Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области и общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на решение Курганского областного суда от 5 апреля 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Завьялова С.В. и Шашкова Э.П. о признании недействующим приказа Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области от 1 февраля 2023 года N 38 "О внесении изменений в приказ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 30 октября 2017 года N 925 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Курганской области".

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, объяснения представителей Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области и общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", поддержавших доводы апелляционных жалоб, административного истца Завьялова С.В, возражавшего против удовлетворения жалоб, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 30 октября 2017 года N 925 (далее - приказ от 30 октября 2017 года N 925) установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Курганской области согласно приложению к приказу.

Приказом Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (далее - Департамент) от 9 сентября 2021 года N 400 (далее - приказ от 9 сентября 2021 года N 400) в приказ от 30 октября 2017 года N 925 внесены изменения, согласно которым приложение к этому приказу изложено в новой редакции.

Указанные приказы с приложениями были опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) соответственно 31 октября 2017 года и 10 сентября 2021 года.

Решением Курганского областного суда по административному делу N 3а-48/2022 от 26 сентября 2022 года приказ от 30 октября 2017 года N 925 (в редакции приказа от 9 сентября 2021 года N 400) признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 года и тогда же вступило в законную силу.

В тот же день, 1 февраля 2023 года, Департаментом гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области издан приказ N 38 "О внесении изменений в приказ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 30 октября 2017 года N 925 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Курганской области" (далее - приказ от 1 февраля 2023 года N 38).

Приказом от 1 февраля 2023 года N 38 внесены изменения в приложение к приказу от 30 октября 2017 года N 925, предусматривающие изменение нормативов накопления твердых коммунальных отходов для категории объектов, относящихся к домовладениям, в отношении расчетной единицы - 1 проживающий:

- для многоквартирных и индивидуальных жилых домов, расположенных на территории городского округа - город Курган - соответственно с 327, 3 кг/год и 1, 9 м3/год на 221, 476 кг/год и 2, 29 м3/год (пункт 8 приложения в первоначальной редакции, пункт 10 приложения в редакции приказов от 9 сентября 2021 года N 400 и от 1 февраля 2023 года N 38);

- для многоквартирных и индивидуальных жилых домов, расположенных на территории городского округа - город Шадринск, городских и сельских поселениях Курганской области - соответственно с 234, 8 кг/год и 1, 7 м3/год на 179, 34 кг/год и 2, 08 м3/год (пункт 9 приложения в первоначальной редакции, пункт 10 приложения в редакции приказов от 9 сентября 2021 года N 400 и от 1 февраля 2023 года N 38).

2 февраля 2023 года приказ от 1 февраля 2023 года N 38 опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru).

Административные истцы Завьялов С.В, проживающий на территории города Кургана, и Шашков Э.П, проживающий в селе Кетово Кетовского района Курганской области, являющиеся потребителями коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), обратились в суд с административным иском о признании приказа от 1 февраля 2023 года N 38 недействующим с момента его принятия, ссылаясь на то, что им внесены изменения в нормативный правовой акт, который признан недействующим в судебном порядке и, следовательно, утратил юридическую силу и исключен из системы правового регулирования.

Кроме того, оспариваемый приказ устанавливает завышенный норматив накопления ТКО для многоквартирных и индивидуальных жилых домов на территории города Кургана и иных поселений Курганской области, что противоречит пунктам 4, 6-9, 11-14 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 года N 269, и пунктам 9, 11, 12 Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Приказом Минстроя России от 28 июля 2016 года N 524/пр.

Решением Курганского областного суда от 5 апреля 2023 года административный иск удовлетворен.

В апелляционных жалобах Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области и заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Чистый город" просят отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, административными истцами и прокурором, участвующим в деле, представлены возражения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, правильно исходил из того, что в силу положений статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты (часть 1); решение суда о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части не может быть преодолено повторным принятием такого же акта (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

В соответствии с пунктом 27 названного Постановления в случае оспаривания положений нормативного правового акта, которыми вносятся изменения в положения другого нормативного правового акта (далее - основные нормативные положения), суд вправе предложить административному истцу, заявителю уточнить заявленные требования. Если после такого уточнения станет ясным, что административный истец, заявитель оспаривает положения нормативного правового акта, которыми вносятся изменения в основные нормативные положения, но не оспаривает сами основные нормативные положения, суд проверяет законность положений, вносящих изменения в основные нормативные положения (часть 7 статьи 213 КАС РФ, части 4, 5 статьи 194 АПК РФ).

В случае когда после уточнения заявленных требований будет установлено, что административный истец, заявитель оспаривает основные нормативные положения в определенной редакции, суд рассматривает заявление об оспаривании нормативного правового акта как требование об оспаривании основных нормативных положений в соответствующей редакции.

Если иное не указано в резолютивной части решения суда, то признание судом недействующими основных нормативных положений означает признание недействующими положений нормативных правовых актов, которыми в основные нормативные положения внесены изменения и (или) дополнения.

Из содержания решения Курганского областного суда по административному делу N 3а-48/2022 от 26 сентября 2022 года следует, что предметом оспаривания в данном деле являлись основные нормативные положения приказа от 30 октября 2017 года N 925 (в редакции приказа от 9 сентября 2021 года N 400), проверив законность которых суд пришел к выводу о признании приказа от 30 октября 2017 года N 925 недействующим полностью в соответствующей редакции с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, с 1 февраля 2023 года - даты вступления в законную силу вышеуказанного решения - приказ от 30 октября 2017 года N 925 был исключен из системы правового регулирования и утратил силу, что исключало возможность его применения в будущем и, соответственно, возможность внесения в него каких-либо изменений.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что приказ от 1 февраля 2023 года N 38 подлежит признанию недействующим с момента его принятия как противоречащий федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, поскольку данный приказ направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного постановления о признании приказа от 30 октября 2017 года N 925 недействующим и вопреки ему неправомерно возобновляет действие правового регулирования, прекращенного в судебном порядке.

Доводы апелляционных жалоб о том, что предметом нормоконтроля в рамках административного дела N 3а-48/2022 являлся приказ от 9 сентября 2021 года N 400, которым были внесены изменения в приказ от 30 октября 2017 года N 925, а не основные нормативные положения, опровергаются решением суда от 26 сентября 2022 года, которым был признан недействующим именно приказ от 30 октября 2017 года N 925 в соответствующей редакции, а не приказ от 9 сентября 2021 года N 400.

Утверждение в жалобах о том, что признание недействующей указанной редакции приказа означает, что приказ является действующим в первоначальной редакции, основаны на неправильном толковании приведенных выше норм и разъяснений.

Как правильно отметил суд первой инстанции, с 1 января 2022 года (даты вступления в силу приказа от 9 сентября 2021 года N 400) действовавшие ранее нормы приказа от 30 октября 2017 года N 925 были заменены иным правовым регулированием, соответствующим содержанию приказа от 9 сентября 2021 года N 400, и перестали действовать, в связи с чем предметом проверки в административном деле N 3а-48/2022 являлись основные нормативные положения приказа от 30 октября 2017 года N 925 в действующей на тот момент редакции.

Признание недействующими основных нормативных положений, заменивших ранее действовавшее правовое регулирование, не означает возобновление действия положений, которые были исключены из правового регулирования в связи с внесением изменений в нормативный правовой акт.

Внесение изменений в нормативный правовой акт, признанный недействующим в судебном порядке, не может быть приравнено к принятию уполномоченным органом в соответствии с положениями части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нового нормативного правового акта, заменяющего нормативный правовой акт, признанный судом не действующим полностью или в части, а потому соответствующие ссылки в апелляционных жалобах не могут быть приняты во внимание.

По изложенным выше основания не имеют существенного значения и доводы апелляционных жалоб об отказе суда в приобщении к материалам дела доказательств в подтверждение законности установленных оспариваемым приказом нормативов и о неисследовании судом данных обстоятельств.

Иных заслуживающих внимания доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильном разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Курганского областного суда от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области и общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Курганский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: