Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 66а-641/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадрина Е.В., рассмотрев административное дело N 3а-2/2023 по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервис" и общества с ограниченной ответственностью "Агентство Транспортно-Экспедиторских Технологий" о признании не действующим в части распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 17 июля 2009 г. N 56-р "Об утверждении Рекомендательного порядка регулирования тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Санкт-Петербурга и Методических рекомендаций по регулированию тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Санкт-Петербурга" по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство Транспортно-Экспедиторских Технологий" на определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2003 г., которым отказано в удовлетворении его заявлений о разъяснении решения суда и вынесении дополнительного решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Санкт-Петербургского городского суда 31 января 2023 г.:

обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПромТрансСервис" отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 17 июля 2009 г. N 56-р "Об утверждении Рекомендательного порядка регулирования тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Санкт-Петербурга и Методических рекомендаций по регулированию тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Санкт-Петербурга" (далее - Распоряжение) не действующим в той мере, в которой оно распространяется на организации железнодорожного транспорта общего пользования, а также на организации операторов железнодорожного подвижного состава на путях необщего пользования;

ООО "Агентство Транспортно-Экспедиторских Технологий" (далее - ООО "АТЭТ") отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании не действующими:

Распоряжения в той мере, в которой в которой оно распространяется на организации железнодорожного транспорта необщего пользования:

пункта 2.3 приложения 1 к Распоряжению в части отнесения к транспортным услугам, оказываемым организациями железнодорожного транспорта общего пользования, услуг по перевозке грузов по подъездным железнодорожным путям, услуг по маневровой работе локомотива;

пункта 3 приложения 1 к Распоряжению в части отнесения к тарифам на транспортные услуги, отказываемые организациями железнодорожного транспорта общего пользования, тарифа на услуги по перевозке грузов по подъездным железнодорожным путям (на услуги по подаче и уборке вагонов) и тарифа на маневровую работу локомотива;

пунктов 3.1, 2.2, 3.5 приложения 2 к Распоряжению.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. названное решение оставлено без изменения.

До вступления решения суда в законную силу ООО "АТЭТ" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просило разъяснить следующие неясности:

когда решение принято судом в окончательной форме;

в отношении каких хозяйствующих субъектов на железнодорожном транспорте распространяет действие Распоряжение и каким нормативным правовым актом федерального уровня эти субъекты определены;

как в итоге с учётом обстоятельств дела суд интерпретировал дословное словосочетание "издаваемых в соответствии с ними" пункта 3 статьи 26.1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в отношении постановления Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", то есть в соответствии с каким нормативным правовым актом должно быть принято данное постановление Правительства Российской Федерации по смыслу пункта 3 статьи 26.1 указанного федерального закона;

по каким соображениям суд пришёл к выводу о том, что вопросы ценообразования на железнодорожном транспорте относятся к предметам совместного ведения федеральных и региональных органов власти и на основании какой статьи и какого федерального закона;

по каким мотивам суд пришёл к выводу о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" в части обязательных требований по ценообразованию на железнодорожном транспорте в силу действия на момент вынесения решения суда пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" определено в федеральном законе и в каком федеральном законе;

по каким основаниям суд, применяя подпункт 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", полагает, что Распоряжение регулирует вопросы совместного ведения по ценообразованию на железнодорожном транспорте, в то время как статья 1 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" говорит о том, что весь железнодорожный транспорт в Российской Федерации относится к исключительному ведению федеральных органов власти;

почему судом не дано в решении опровержение доводам ООО "АТЭТ" о том, что пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" допускает применение на подъездных железнодорожных путях необщего пользования договорных цен, которые подлежат контролю только со стороны антимонопольных органов в силу прямого указания закона;

по каким мотивам суд не согласился с доводами о наличии правовой конкуренции и противоречиях по вопросам ценообразования на железнодорожном транспорте, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", положенном в основу принятия Распоряжения, и в Федеральном законе от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации";

почему суд не руководствовался при вынесении решения требованиями к нормативным правовым актам и порядку их принятия и опубликования, установленными Федеральных законом от 31 июля 2020 г. N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации";

по каким мотивам суд считает законным, обоснованным, соответствующим правопорядку и не нарушающим законных интересов административных истцов официальное опубликование Распоряжения регионального органа власти более чем через десять лет после его фактического принятия.

Также ООО "АТЭТ" обратилось в суд с заявлением, к котором просило вынести по делу дополнительное решение по заявленным им требованиям применительно к железнодорожному транспорту необщего пользования и указать непосредственно статьи федеральных законов о железнодорожном транспорте и их цитаты, согласно которым суд пришёл к непосредственному выводу о наличии у Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, как у органа исполнительной власти субъекта, законодательных полномочий на принятие Распоряжения, устанавливающего обязательные требования при осуществлении экономической и предпринимательской деятельности по предметам и объектам исключительного ведения Российской Федерации, а кроме того, по заявленным им требованиям применительно к железнодорожному транспорту необщего пользования и определить (установить) легальность субъекта на железнодорожном транспорте Российской Федерации, в отношении которого распространяют действие обязательные требования, установленные Распоряжением.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2003 г. ООО "АТЭТ" в удовлетворении заявлений отказано.

В частной жалобе ООО "АТЭТ" просит об отмене определения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Таким образом, разъяснение решения суда, как один из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечёткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из содержания решения суда следует, что какая-либо неясность изложенных в нём выводов и формулировок отсутствует, отражены все обстоятельства, которые суд первой инстанции положил в основу своих выводов, законность и обоснованность решения суда проверена и подтверждена в апелляционном порядке.

Доводы ООО "АТЭТ", приведённые в заявлении о разъяснении решения суда, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, фактически сводится к необходимости дополнения принятого судом решения путём его разъяснения, что в рамках положений статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации недопустимоВ соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта среди прочих сведений должно быть указано требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

В силу части 1 статьи 178 и пункта 1 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска указываются в резолютивной части решения.

Как следует из содержания резолютивной части основного решения, оно содержит указания на конкретные требования ООО "АТЭТ", являвшиеся предметом судебной проверки, в удовлетворении которых отказано.

По изложенным основаниям суд обоснованно отказал ООО "АТЭТ" в удовлетворении заявлений о разъяснении решения суда и вынесении дополнительного решения.

Оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Транспортно-Экспедиторских Технологий" - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационной суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья