Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 66а-769/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.

судей Бутковой Н.А. и Ехаловой Ю.А, при секретаре Веселовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-123/2022 по апелляционной жалобе Пищулина П.Г. на решение Верховного Суда Республики Коми от 7 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска о признании незаконным решения Квалификационной коллегии судей Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи административного истца Пищулина П.Г, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Квалификационной коллегии судей Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2021 года удовлетворено обращение Совета судей Ямало-Ненецкого автономного округа о привлечении судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пищулина П.Г. к дисциплинарной ответственности; в действиях судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пищулина П.Г. признано наличие дисциплинарного проступка и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Пищулин П.Г. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением об отмене вышеуказанного решения Квалификационной коллегии судей Ямало-Ненецкого автономного округа.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что основанием для привлечения Пищулина П.Г. к дисциплинарной ответственности послужило обращение председателя Совета судей Ямало-Ненецкого автономного округа о совершении Пищулиным П.Г. дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии контроля за работой секретаря судебного заседания, ненадлежащем распределении нагрузки между секретарём судебного заседания и помощником судьи, что привело к нарушению срока изготовления протокола судебного заседания, затягиванию направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Административный истец ссылался на то, что оспариваемое решение является незаконным, так как им приняты все зависящие от него меры к изготовлению протокола, а также соблюдению разумных сроков судопроизводства по указанному уголовному делу.

Заключение Совета судей Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 октября 2021 года, принятое по результатам проверки обращения председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа, утверждено в незаконном составе с участием заместителя председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа, что не соответствует установленному порядку привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

Административный истец ссылался на то, что нарушение срока изготовления протокола судебного заседания обусловлено значительным объёмом уголовного дела, а ссылка в заключении Совета судей Ямало-Ненецкого автономного округа на жалобу адвоката Трапезникова Р.Я, действовавшего в интересах осуждённого по данному делу, не является обоснованной, поскольку в ней не ставился вопрос о нарушении срока изготовления протокола судебного заседания и привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в административном исковом заявлении Пищулиным П.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного иска, мотивированное тем, что данный срок пропущен в связи с обжалованием оспариваемого решения в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.

Определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 года изменена подсудность административного дела N 3а-123/2022, административное дело передано для рассмотрения по существу в Верховный Суд Республики Коми.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 7 октября 2022 года в удовлетворении административного иска Пищулина П.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 года решение Верховного Суда Республики Коми от 7 октября 2022 года отменено, производство по административному делу N3а-123/2022 прекращено (том 2, л.д.75-81).

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года (номер кассационного производства N88а-9519/2023) апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 года отменено, административное дело по административному иску Пищулина П.Г. направлено на новое апелляционное рассмотрение во Второй апелляционный суд общей юрисдикции (том 2, л.д.101-106).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (том 1, л.д.238-244, том 2, л.д.13-22) административный истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Относительно апелляционной жалобы Квалификационной коллегией судей Ямало-Ненецкого автономного округа представлены возражения (том 2, л.д.61, 63-64).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что Пищулин П.Г. Указом Президента Российской Федерации от 2 февраля 2013 года N 68 назначен на должность судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа без ограничения срока полномочий.

Стаж работы Пищулина П.Г. в должности судьи составляет более 13 лет, ему присвоен третий квалификационный класс.

В Совет судей Ямало-Ненецкого автономного округа поступило обращение председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа по факту несвоевременного изготовления протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Ахундова Д.Г. и Ахундова Г.Г, рассмотренного под председательством судьи Пищулина П.Г с участием секретаря судебного заседания Хафизовой К.А.

Рассмотрев данное обращение, Советом судей Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено заключение от 1 октября 2021 года с предложением о привлечении судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пищулина П.Г. к дисциплинарной ответственности.

Данное заключение утверждено постановлением Совета судей Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 октября 2021 года N.

Также Советом судей Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение об обращении в Квалификационную коллегию судей Ямало-Ненецкого автономного округа для наложения на судью Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пищулина П.Г. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения в связи с совершением им дисциплинарного проступка (решение от 6 октября 2021 года N 209 с/с), выразившегося в несоблюдении судьёй требований уголовно-процессуального законодательства, положений статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее также Закон о статусе судей) и статей 4, 6, 11 и 12 Кодекса судейской этики, утверждённого VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года, что повлекло изготовление протокола судебного заседания по уголовному делу в течение четырёх месяцев.

В Квалификационную коллегию судей Ямало-Ненецкого автономного округа указанное обращение поступило 6 октября 2021 года.

Решением Квалификационной коллегии судей Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2021 года в действиях (бездействии) судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пищулина П.Г. установлен дисциплинарный проступок, в отношении него наложено дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 16 февраля 2022 года решение квалификационной коллегии судей Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2021 года о привлечении судьи Пищулина П.Г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания изменено; исключено из мотивировочной части решения указание о несоблюдении судьёй статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части решение оставлено без изменения.

Пунктом 3.1 статьи 10 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" предусмотрено, что совет судей субъекта Российской Федерации в случае выявления признаков совершения судьёй дисциплинарного проступка вправе провести проверку и направить в квалификационную коллегию судей обращение о наложении на судью дисциплинарного взыскания, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Обращение о наложении на судью дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка при исполнении судьёй служебных обязанностей может быть направлено в квалификационную коллегию судей Советом судей Российской Федерации, иным органом судейского сообщества, указанным в названном пункте, только при наличии частного определения, вынесенного вышестоящей судебной инстанцией, либо жалобы или обращения участника (участников) процесса о нарушении его (их) прав незаконными действиями судьи, совершёнными при рассмотрении дела.

В силу положений статей 118, 120 (часть 1), 121, 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их положений статей 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" определён особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.

Пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрено, что судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы.

Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики устанавливает обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства Российской Федерации, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей.

В преамбуле Кодекса судейской этики отражено, что судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьёй правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и достоинства и авторитета судебной власти.

Судья в своей профессиональной деятельности и вне службы обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, неукоснительно следовать присяге судьи. Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо (статья 4 Кодекса судейской этики).

Компетентность и добросовестность являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьёй своих обязанностей по осуществлению правосудия. Судья должен добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности, принимать все меры для своевременного и квалифицированного рассмотрения дела, а также содействовать примирению сторон, мирному урегулированию спора. Судья должен принимать меры, направленные на обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок; должным образом организовывать и проводить судебные заседания, не допуская назначения рассмотрения нескольких дел на одно и то же время, неоднократных и безосновательных отложений судебных разбирательств, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой. Судья должен поддерживать свою квалификацию на высоком уровне, расширять профессиональные знания, совершенствовать практический опыт и личные качества, необходимые для надлежащего исполнения своих обязанностей (пункты 1 - 4 статьи 11 Кодекса судейской этики).

Исходя из конституционно-правового статуса судей, реализующих публично-правовые цели правосудия, судья должен рассматривать уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства.

Статья 12 Кодекса судейской этики устанавливает правила поведения судьи при осуществлении организационно-распорядительных полномочий.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Кодекса судейской этики профессиональная деятельность судьи включает в себя не только исполнение обязанностей по судебному разбирательству дела и принятию решения, но и выполнение других задач и полномочий, в том числе организационно-распорядительного характера, имеющих отношение к деятельности суда.

Поскольку отправление правосудия невозможно без чёткой организации работы аппарата суда, ненадлежащая организация работы суда и его аппарата подрывает доверие к суду, умаляет авторитет судебной власти (пункт 4).

В силу подпунктов 1 - 5 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения этого Закона и (или) кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций. Дисциплинарное взыскание в виде замечания может налагаться на судью при малозначительности совершённого им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придёт к выводу о возможности ограничиться устным порицанием действий (бездействия) судьи.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года N 19-П, следует, что федеральный законодатель, устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к дисциплинарной ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны ошибки, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. Такие неумышленные судебные ошибки ординарного характера не могут расцениваться как проявление недобросовестного отношения судьи к своим профессиональным обязанностям и служить основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Соответственно, законодатель имплицитно выделяет другой тип судебных ошибок, которые являются следствием некомпетентности или небрежности судьи, то есть недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, приводящего к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса. Вынесение неправосудного судебного акта, хотя оно и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может свидетельствовать либо о явной небрежности судьи, либо о его неспособности исполнять свои профессиональные обязанности, недопустимой при отправлении правосудия, а следовательно, являться основанием для применения к нему мер дисциплинарной ответственности как за однократное грубое нарушение, допущенное в процессе рассмотрения дела и вынесения судебного акта, так и за систематические нарушения, которые могут и не носить характера грубых, но в совокупности давать основания для вывода о явной недобросовестности или профессиональной некомпетентности судьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 июля 2011 года N 19-П указал, что судебные ошибки, которые являются следствием некомпетентности или небрежности судьи, т.е. недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, приводящего к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса, могут свидетельствовать о неспособности судьи исполнять свои профессиональные обязанности, а следовательно, являться основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности, в том числе за однократное грубое нарушение, которое по своему характеру несовместимо с высоким званием судьи и его общественным предназначением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 года N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей", следует, что дисциплинарное взыскание в виде замечания может налагаться на судью согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" при малозначительности совершённого им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придёт к выводу о возможности ограничиться устным порицанием виновного действия (бездействия) судьи.

Как следует из представленных материалов, с 21 декабря 2020 года в производстве судьи Пищулина П.Г. находилось уголовное дело в отношении Ахундова Д.Г. и Ахундова Г.Г, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "ж" части 2 статьи 105, частью 3 статьи 30, пунктами "а", "ж" части 2 статьи 105, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное уголовное дело рассмотрено при секретаре судебного заседания Хафизовой К.А. с участием присяжных заседателей.

27 мая 2021 года по уголовному делу постановлен и провозглашён приговор.

30 июля 2021 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление адвоката Трапезникова Р.Я, действующего в интересах осуждённого Ахундова Г.Г, о задержке в предоставлении ему копии протокола судебного заседания.

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан судьёй только 28 сентября 2021 года, т.е. спустя 4 месяца со дня окончания судебного заседания.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что данные обстоятельства получили правовую оценку Квалификационной коллегии судей Ямало-Ненецкого автономного округа в решении от 27 октября 2021 года, законность которого проверена Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации и подтверждена в части привлечения Пищулина П.Г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания; учитывая, что положения статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что в ходе судебного заседания ведётся протокол, который должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; между тем, протокол судебного заседания изготовлен и подписан судьёй Пищулиным П.Г. только 28 сентября 2021 года, т.е. спустя 4 месяца со дня окончания судебного заседания, что повлекло задержку направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения поступивших апелляционных жалоб осуждённых, содержащихся под стражей, чем были нарушены их права, предусмотренные частью 2 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; суд пришёл к верному выводу о том, что допущенные Пищулиным П.Г. нарушения являются дисциплинарным проступком, носят очевидный характер, свидетельствуют о пренебрежительном отношении к соблюдению требований закона и норм судейской этики, нарушают права участников процесса. С учётом указанного, Квалификационная коллегия судей Ямало-Ненецкого автономного округа была правомочна привлечь Пищулина П.Г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

При определении вида дисциплинарного взыскания в виде замечания, который является наиболее лояльным ("мягким") видом дисциплинарного наказания, в соответствии с требованиями статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" учтены характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, иные обстоятельства, учитываемые при привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, в том числе данные о личности Пищулина П.Г, стаж работы в должности судьи, профессиональный уровень, статистические данные о его работе.

Таким образом, оспариваемое решение от 27 октября 2021 года принято в пределах полномочий Квалификационной коллегии судей Ямало-Ненецкого автономного округа и в правомочном составе (из присутствующих на заседании 16 членов Коллегии 10 проголосовали за его принятие), в соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", с соблюдением порядка его принятия, предусмотренного статьёй 23 указанного закона, статьями 18, 19 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённого Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, срока для наложения дисциплинарного взыскания.

С учётом указанного, в удовлетворении требований истца об отмене решения Квалификационной коллегии судей Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2021 года отказано обоснованно.

Довод Пищулина П.Г. о том, что сложившаяся ситуация с уголовным делом, которое он рассматривал, обусловлена непринятием должных мер руководством суда Ямало-Ненецкого автономного округа по организации работы сотрудников аппарата суда, основанием для отмены оспариваемого решения не является.

В силу вышеизложенных требований, именно судья несёт ответственность за совершение необходимых процессуальных действий на всех стадиях судопроизводства по находящимся в его производстве делам, в том числе ответственность за организацию работы секретаря судебного заседания и помощника судьи, и постоянный контроль за выполняемой ими деятельностью.

Однако в настоящем случае из материалов дисциплинарного производства следует, что указанным аспектам должного внимания Пищулиным П.Г. не уделено.

Вопреки доводам Пищулина П.Г. возбуждение в отношении него дисциплинарного производства не противоречит требованиям Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что материалы дела исследованы судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Коми от 7 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пищулина П.Г. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: