Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 66а-776/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехалова Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по материалу N 9а-138/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Олимп" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 01 января 2019 года, по частной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Олимп" на определение Свердловского областного суда от 06 июня 2023 года, которым отказано в принятии административного иска общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Олимп",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деловой центр "Олимп" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 01 января 2019 года кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 10 205, 5 кв.м, в размере его рыночной стоимости 108 360 000 рублей, определённой в отчёте об оценке от 24 мая 2023 года, составленном ООО "Апрайз".

Определением судьи Свердловского областного суда от 06 июня 2023 года в принятии административного искового заявления ООО "Деловой центр "Олимп" отказано.

В частной жалобе, поданной во Второй апелляционный суд общей юрисдикции, представитель административного истца просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение суда об отказе в принятии административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, исходя из следующего.

Из административного искового заявления следует, что ООО "Деловой центр "Олимп" является арендатором помещения, расположенного в здании с кадастровым номером N, общей площадью 10 205, 5 кв.м, по адресу: "адрес". Собственником указанного здания является ООО "Агентство недвижимости "Возрождение".

Административный истец указывает в иске, что размер арендной платы с 01 января 2023 года исчисляется исходя из кадастровой стоимости здания.

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области по состоянию на 01 января 2019 года утверждена кадастровая стоимость указанного здания в размере 347 056 859 рублей 71 копейка.

В соответствии с отчётом об оценке от 24 мая 2023 года, составленным ООО " N", рыночная стоимость здания по состоянию на 01 января 2019 года составляет 108 360 000 рублей.

ООО "Деловой центр "Олимп", полагая, что его права, как плательщика арендных платежей, нарушены, обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2019 года на основании отчёта об оценке от 24 мая 2023 года, составленного ООО " N", в размере 108 360 000 рублей.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что определением Свердловского областного суда от 28 марта 2022 года по делу N 3-251/2022 принят отказ административного истца ООО "Агентство недвижимости "Возрождение" от административного иска об установлении кадастровой стоимости указанного здания по состоянию на 01 января 2019 года, производство по делу прекращено, что препятствует повторному обращению с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, установленной на ту же дату.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

В силу части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично, что является основанием для прекращения производства по делу (пункт 3 части 1 статьи 194 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", принятие судом отказа от требований и прекращение производства по делу, а также отказ в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости препятствуют повторному обращению с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, установленной на ту же дату, в отношении того же объекта недвижимости (пункт 2 части 1 статьи 134, статья 220 ГПК РФ, пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ).

Вместе с тем, прекращение производства по делу в связи с отказом от административного иска собственника здания не препятствует обращению с исковыми требованиями иных лиц, полагающих, что их права нарушены неверным определением кадастровой стоимости.

Иной подход означал бы ограничение права административного истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Как следует из текста определения Свердловского областного суда от 28 марта 2022 года о прекращении дела, стороной по делу ООО "Деловой центр "Олимп" не являлось, в связи с чем заявить о нарушении своих прав прекращением производства по делу не имело возможности.

Право на оспаривание кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости ООО "Деловой центр "Олимп" не утратило, поскольку, как указано в административном исковом заявлении, размер арендных платежей рассчитывается исходя из кадастровой стоимости здания.

Кроме того, кадастровая стоимость здания по состоянию на 01 января 2019 года в размере рыночной стоимости решением суда не была установлена, поскольку производство по делу было прекращено.

С учётом изложенного вывод судьи об отсутствии у ООО "Деловой центр "Олимп" права на обращение в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 года в размере его рыночной стоимости является ошибочным.

Таким образом, учитывая, что тождественность сторон и требований по прекращенному производством делу и настоящему административному иску отсутствует, судья, в нарушение положений статьи 128 КАС РФ, необоснованно отказал в принятии административного искового заявления ООО "Деловой центр "Олимп" к производству.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, административный материал подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Свердловского областного суда от 06 июня 2023 года отменить, административный материал N 9а-138/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Олимп" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 01 января 2019 года, направить в Свердловский областной суд со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Свердловский областной суд.

Судья Ю.А. Ехалова