Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 66а-791/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ехаловой Ю.А, судей Бутковой Н.А, Вдовиченко С.В, при секретаре - помощнике судьи Бочаровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первомайская заря" на решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2023 года по административному делу N 3а-29/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первомайская заря" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Городское управление Кадастровой оценки", Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Ехаловой Ю.А, объяснения представителя административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по доверенности Проволоцкого В.В, представителя административного ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Городское управление Кадастровой оценки" по доверенности Кевбриной Л.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Первомайская заря" (далее - ООО "Первомайская заря") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, просило установить кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью 29369, 4 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: N, в размере, равном его рыночной стоимости 1 121 641 547 рублей, по состоянию на 17 мая 2018 года, а также определить дату начала применения новых сведений о кадастровой стоимости в отношении указанного нежилого здания, установленных решением суда, для целей налогообложения с 01 января 2019 года.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, административный истец предоставил отчёт об оценке NГ, выполненный 12 сентября 2022 года ООО Оценочная компания " N".

В обоснование требований указано, что ООО "Первомайская заря" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое (административное) здание с кадастровым номером N. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости утверждена по состоянию на 04 октября 2019 года в размере 1 629 103 539 рублей 69 копеек. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость данного объекта оценки по состоянию на 17 мая 2018 года составила 1 121 641 547 рублей. Считает, что существенная разница между кадастровой и рыночной стоимостью нарушает права и законные интересы административного истца.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца по доверенности ФИО14 направила заявление об отказе от административного иска в части требований определения даты начала применения новых сведений о кадастровой стоимости в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, установленных решением суда, для целей налогообложения с 01 января 2019 года (т.3 л.д.163-167), в остальной части административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Выразив несогласие с заключением судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости объекта недвижимости заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (т.3 л.д. 128-136).

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2023 года принят отказ ООО "Первомайская заря" от административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в части требований определения даты начала применения новых сведений о кадастровой стоимости в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, установленных решением суда, для целей налогообложения с 01 января 2019 года. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2023 года установлена кадастровая стоимость указанного нежилого здания общей площадью 29369, 4 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, N, в размере его рыночной стоимости 1 590 000 000 рублей по состоянию на 17 мая 2018 года. Указана дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости - 30 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе ООО "Первомайская заря" просит решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Считает, что решение суда первой инстанции незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права. Заключение судебной экспертизы считает не соответствующим принципам проверяемости и достоверности.

Полагает, что эксперт в рамках затратного подхода использовал недопустимый аналог, при расчете стоимости объекта исследования сравнительным подходом в качестве аналога N эксперт использовал не подтвержденную информацию, не подтвердил информацию о том, что аналоги сдаются в аренду управляющими компаниями, без участия собственников зданий и риэлторов, допустил математическую ошибку, которая привела к искажению рыночной стоимости, не верно применил величину корректировок, нарушил принцип проверяемости.

Указывает, что судом первой инстанции отказано административному истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, чем нарушены принципы законности и справедливости, состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Городское управление Кадастровой оценки" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители административных ответчиков - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по доверенности ФИО5, Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Городское управление Кадастровой оценки" ФИО6 против назначения по делу повторной судебной экспертизы возражали, полагая, что основания для ее назначения отсутствуют, решение суда просили оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель административного истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на жалобу, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и гражданами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ в случае пересмотра результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что ООО "Первомайская заря" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое (административное) здание с кадастровым номером 78:32:0001665:2011.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 15 марта 2019 года утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 29369, 4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, N (далее - Здание, Объект) по состоянию на 17 мая 2018 года в размере 1 629 103 539, 69 рублей; 26 марта 2019 года указанные сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно представленному административным истцом отчету N об определении рыночной стоимости указанного объекта недвижимости от 12 сентября 2022 года, составленному оценщиками ООО "Оценочная компания " N", рыночная стоимость данного объекта оценки по состоянию на 17 мая 2018 года составила 1 121 641 547 рублей.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2022 года по ходатайству представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО7 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АО " N" ФИО8

Перед экспертом поставлены вопросы: 1. Соответствует ли отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО "Оценочная компания "Легион-Эксперт", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно - правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также допущены ли при составлении отчета нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком достоверной, достаточной, проверяемой? 2. Если не соответствует, то какова рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 29369, 40 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, N, по состоянию и в ценах на 17 мая 2018 года?

Согласно заключению судебной экспертизы N от 20 января 2023 года, выполненному экспертом ФИО9, отчет об оценке N от 12 сентября 2022 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности - при составлении отчёта допущены нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости; информация, использованная оценщиком, не является в полной мере сопоставимой, достаточной и достоверной. Рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 29369, 4 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 590 000 000 рублей.

Административный истец представил письменные возражения на ответы эксперта и заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указывая, что доводы эксперта несостоятельны, заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональных стандартов, регламентирующих порядок производства судебных экспертиз и осуществления оценочной деятельности; содержит арифметические ошибки, в выводах эксперта имеются противоречия.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом не представлено доводов и обоснований, позволяющих усомниться в обоснованности, непротиворечивости и достоверности заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Пункт 5 статьи 78 КАС РФ предусматривает, что в определении о назначении экспертизы суд предупреждает эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 168 КАС РФ).

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определённые принципы её проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности, Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Федерального закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

В соответствии с требованиями части 8 статьи 84 КАС РФ результаты оценки собранных по настоящему делу доказательств получили отражение в принятом по делу судебном акте, в котором приведены мотивы, по которым судом в основу решения положено вышеуказанное заключение эксперта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что

заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, критериям относимости, допустимости и достоверности, нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено, административный истец, со своей стороны, не представил аргументов, опровергающих существенные замечания эксперта относительно отчета об оценке; заключение эксперта содержит все необходимые сведения, достаточные для определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества и не имеет противоречий и ошибочных сведений, влияющих на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем указанное экспертное заключение достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки и может быть принято судом для целей установления кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, учитывая несогласие представителя административного истца с экспертным заключением, представленные им возражения, суд первой инстанции вызвал эксперта в судебное заседание.

В своих пояснениях на замечания административного истца, данных в судебном заседании 20 марта 2023 года, эксперт ФИО8 дал исчерпывающие пояснения и отклонил указанные замечания.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, и, принимая во внимание, что на основании представленных доказательств суд вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

Указанное экспертное заключение было оценено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, предусматривающей, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Как следует из материалов административного дела, в суде первой инстанции представитель административного истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, просил поручить проведение повторной экспертизы экспертам-оценщикам ООО " N" ФИО10, ООО "Единый центр оценки и экспертиз" ФИО11, ООО "Институт независимых досудебных и судебных экспертиз" ФИО12

Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано, поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного и отсутствия оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, его недостоверности и недопустимости, повторяют доводы, изложенные административным истцом в суде первой инстанции, которым дана оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах, ссылки жалобы на то, что эксперт в рамках затратного подхода использовал недопустимый аналог, при расчете стоимости объекта исследования сравнительным подходом в качестве аналога N эксперт использовал не подтвержденную информацию, не подтвердил информацию о том, что аналоги сдаются в аренду управляющими компаниями, без участия собственников зданий и риэлторов, допустил математическую ошибку, которая привела к искажению рыночной стоимости, не верно применил величину корректировок, нарушил принцип проверяемости, судебной коллегией отклоняются.

Данные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в возражениях на заключение судебной экспертизы, заявленные административным истцом в суде первой инстанции, все изложенные замечания экспертом отклонены и опровергнуты. В ходе судебного заседания эксперт ФИО8 дал пояснения и поддержал свои письменные пояснения (т. 3 л.д. 12-20).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве, направлены на его переоценку, при этом не опровергают выводы эксперта и основанные на них суждения суда относительно обстоятельств дела и по существу спора, выражают субъективное отношение заявителя к заключению судебной экспертизы.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первомайская заря" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в соответствующий суд кассационной инстанции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: