Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 66а-881/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вдовиченко С.В, судей Бутковой Н.А, Головкиной Л.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-194/2023 по административному исковому заявлению Боровик Ольги Рифгатовны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе Боровик Ольги Рифгатовны на решение Архангельского областного суда от 29 мая 2023 года, которым административное исковое заявление Боровик Ольги Рифгатовны удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

05 апреля 2023 года Боровик О.Р. обратилась в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200 000 руб, судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб, ссылаясь на чрезмерно длительное неисполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 марта 2020 года, которым на администрацию городского округа "Город Архангельск" возложена обязанность предоставить ей на состав семьи из пяти человек во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 65, 0 кв.м.

Решением Архангельского областного суда от 29 мая 2023 года административные исковые требования удовлетворены, с департамента финансов администрации городского округа "Город Архангельск" за счет средств местного бюджета в пользу Боровик О.Р. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 руб, государственная пошлина в возврат 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, административным истцом Боровик О.Р. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, полагая его незаконным. Считает, что взысканная судом компенсация является неразумной и несправедливой, а решение принято без учета значимости его последствий для заявителя.

На апелляционную жалобу департаментом финансов администрации городского округа "Город Архангельск" поданы возражения, в которых считают оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобе извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебное извещение, направленное административному истцу по указанному в иске и апелляционной жалобе адресу, возвращено за истечением срока хранения.

Административный истец и ее представитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены телефонограммами от 18 сентября 2023 года.

Представитель административного истца в телефонограмме от 18 сентября 2023 года просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствии административного истца.

Заинтересованное лицо администрация городского округа "Город Архангельск" в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Учитывая положения статей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно части 2 статьи 1 указанного закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

На основании части 4 статьи 250 КАС РФ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 разъяснено, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Как установлено судом, следует из материалов административного и гражданского дела N2-712/2022, вступившим в законную силу 02 апреля 2022 года решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 01 марта 2022 года на администрацию муниципального образования "Город Архангельск" возложена обязанность предоставить ей на состав семьи из пяти человек, включая ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 65, 0 кв.м.

01 июля 2022 года в Октябрьский районный суд г.Архангельска поступило заявление Боровик О.Р. о выдаче ей исполнительного листа по гражданскому делу N2-712/2022.

Выданный судом 04 июля 2022 года исполнительный лист ФС N направлен взыскателю Боровик О.Р. 05 июля 2022 года.

Заявление взыскателя от 12 сентября 2022 года предъявлено взыскателем в ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска.

По сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска от 20 сентября 2023 года, сообщить дату поступления исполнительного листа ФС N в ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска не представляется возможным в виду отсутствия сведений.

26 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного акта.

Решение суда от 01 марта 2022 года на дату принятия настоящего решения не исполнено. Доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного решения, суду не представлено.

Определяя общую продолжительность неисполнения судебного акта, суд пришел к выводу о том, что ее следует исчислять с 02 апреля 2022 года (дата вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 01 марта 2022 года) по 29 мая 2023 года (дата рассмотрения административного дела) и составила 1 год 1 месяц 27 дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.4 Бюджетного кодекса РФ).

В пункте 56.1 названного постановления разъяснено, что судам следует иметь в виду, что общая продолжительность исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела, поскольку установить дату поступления исполнительного документа от взыскателя в ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска не представляется возможным в виду отсутствия сведений по независящим от взыскателя причинам, в тоже время имеется заявление взыскателя о принятии к исполнению исполнительного документа, которое датировано 12 сентября 2022 года, доказательств иного стороной административного ответчика не представлено, судом не установлено, судебная коллегия считает целесообразным учитывать общую продолжительность исполнения решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 01 марта 2022 года с 12 сентября 2022 года (дата оформления заявления взыскателем) по 29 мая 2023 года (дата принятия обжалуемого решения суда), соответственно срок неисполнения судебного акта составляет 08 месяцев 17 дн.

Определение продолжительности исполнения судебного акта судом первой инстанции с даты вступления решения в законную силу, на правильность принятого по делу судебного решения не повлияло, так же, как и на вывод суда о том, что продолжительность исполнения судебного акта не отвечает требованию разумного срока и нарушает право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Материалами дела подтверждается, что действия должника по исполнению судебного акта нельзя признать активными, эффективными и способствующими соблюдению разумного срока.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении Боровик О.Р. действий, повлекших увеличение срока исполнения судебного акта по ее вине либо злоупотребление ее процессуальными правами, судом не выявлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для присуждения Боровик О.Р. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, определив ее размер в сумме 15 000 руб.

При определении размера компенсации в сумме 15 000 руб. судом на основании предписаний части 2 статьи 2 Закона о компенсации и правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, правильно учтены продолжительность нарушения, значимость его последствий для Боровик О.Р, принципы разумности и справедливости

Такая компенсация, представляющая собой меру ответственности должника за нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, по мнению судебной коллегии, соразмерна допущенному нарушению с учетом конкретных обстоятельств дела и обеспечивает возмещение причиненного Боровик О.Р. неимущественного вреда, в связи с чем оснований для изменения размера взысканной компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Архангельского областного суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровик Ольги Рифгатовны - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.