Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 66а-891/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.

судей Ехаловой Ю.А. и Шадриной Е.В, при ведении протокола помощником судьи Егоровой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-42/2023 по апелляционной жалобе Монастырского В.И. на решение Мурманского областного суда от 1 июня 2023 года, которым частично удовлетворён его административный иск о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения представителя заинтересованного лица, прокуратуры Мурманской области Курышкиной О.А, находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Монастырский В.И. обратился в Мурманский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 6 000 000 рублей, ссылаясь на то, что срок досудебного производства по уголовному делу N, по которому он признан потерпевшим, является неоправданно длительным и не отвечающим требованию разумного срока.

Административный истец считает, что длительность досудебного производства по этому уголовному делу в отношении Коновалова В.Н, которое прекращено 14 февраля 2023 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, обусловлена нераспорядительными действиями органов предварительного следствия, которыми каких-либо следственных действий для целей привлечения виновного лица к уголовной ответственности не совершалось.

Решением Мурманского областного суда от 1 июня 2023 года административный иск Монастырского В.И. удовлетворён частично: суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Монастырского В.И. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Монастырский В.И. просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Иными участвующими в административном деле лицами решение суда не обжалуется.

Относительно апелляционной жалобы административным ответчиком, Министерством финансов Российской Федерации представлены возражения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения судебного решения.

Разрешая дело, частично удовлетворяя административный иск Монастырского В.И, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая с 12 июля 2019 года (дата регистрации заявления Монастырского В.И. о преступлении) по 14 февраля 2023 года (дата прекращения уголовного дела) составила 3 года 7 месяцев 2 дня, которая является чрезмерной и нарушающей право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) потерпевшие могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные указанным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

Эта же норма закрепляет критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 июля 2019 года в отдел полиции N 3 УМВД России по г. Мурманску поступило заявление Монастырского В.И. о привлечении Коновалова В.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заявление зарегистрировано за входящим N (материал проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ N) (уголовное дело, том 1, л.д.110-113).

18 июля 2019 года следователем следственного отдела N 3 УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело, том 1, л.д.12).

Постановлением руководителя следственного органа - начальником следственного отдела N 3 УМВД России по г. Мурманску от 18 декабря 2019 года постановление от 18 июля 2019 года о возбуждении уголовного дела N отменено (уголовное дело, том 1, л.д.10-12).

Постановлением врио начальника следственного отдела N 3 УМВД России по г. Мурманску от 26 января 2021 года решено восстановить материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по сохранившимся копиям материалов проверки и уголовного дела (уголовное дело, том 1, л.д.8-9).

Монастырский В.И. признан 2 февраля 2021 года потерпевшим по уголовному делу N (уголовное дело, том 1, л.д.46-48).

Постановлением следователя следственного отдела N 3 УМВД России по г. Мурманску от 11 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело, том 1, л.д.1).

Предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено 24 апреля 2021 года в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уголовное дело, том 1, л.д.79).

Данное постановление отменено заместителем прокурора Первомайского округа г. Мурманска 24 апреля 2021 года (уголовное дело, том 1, л.д.82-83).

Предварительное следствие по уголовному делу 4 ноября 2021 года приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уголовное дело, том 1, л.д.89-90).

Предварительное следствие по делу возобновлено 10 ноября 2021 года.

Впоследствии предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось по аналогичным основаниям (не установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого): 10 декабря 2021 года (уголовное дело, том 1, л.д.96-97), 5 февраля 2022 года (уголовное дело, том 1, л.д.136-137), 31 марта 2022 года (уголовное дело, том 1, л.д.151-152), 11 мая 2022 года (уголовное дело, том 1, л.д.163-164), 13 июня 2022 года (уголовное дело, том 1, л.д.191-192).

Данные постановления отменены постановлениями заместителя прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска и руководителя следственного органа: 11 января 2022 года (уголовное дело, том 1, л.д.99), 3 марта 2022 года (уголовное дело, том 1, л.д.139), 5 апреля 2022 года (уголовное дело, том 1, л.д.154), 13 мая 2022 года (уголовное дело, том 1, л.д.166), 1 октября 2022 года (уголовное дело, том 1, л.д.194).

1 октября 2022 года в качестве подозреваемого задержан Коновалов В.Н. (уголовное дело, том 1, л.д.203-214).

Коновалов В.Н. привлечён в качестве обвиняемого по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, допрошен в качестве обвиняемого; 3 октября 2022 года ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (уголовное дело, том 1, л.д.219-228).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа г.Мурманска Следственного управления УМВД России по г.Мурманску от 25 ноября 2022 года Коновалов В.Н. привлечён в качестве обвиняемого по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; он допрошен в качестве обвиняемого (уголовное дело, том 2, л.д.84-105).

1 декабря 2022 года потерпевший Монастырский В.И. признан гражданским истцом, Коновалов В.Н. привлечён гражданским ответчиком (уголовное дело, том 2, л.д.111-114).

13 декабря 2022 года Коновалов В.Н. уведомлен об окончании следственных действий, его защитник 13 декабря 2022 года ознакомлен с материалами уголовного дела, сам Коновалов В.Н. ознакомлен с материалами дела 14 - 15 декабря 2022 года (уголовное дело, том 2, л.д.161-175).

Резолюцией от 15 декабря 2022 года руководитель следственного органа - врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского округа г.Мурманска Следственного управления УМВД России по г.Мурманску согласовано обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Коновалова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело, том 2, л.д.180).

Заместителем прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска 16 декабря 2022 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия (уголовное дело, том 2, л.д.223-224).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского округа г.Мурманска Следственного управления УМВД России по г.Мурманску 14 февраля 2023 года уголовное дело в отношении Коновалова В.Н. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (уголовное дело, том 3, л.д.6-24).

Из материалов дела также следует, что заместителем прокурора Первомайского округа г.Мурманска на имя начальника Следственного управления УМВД России по г.Мурманску и руководителя Следственного отдела N 3 СУ УМВД России по г.Мурманску неоднократно внесены требования и представления (21 января 2021 года, 27 января 2021 года (уголовное дело, том 2, л.д.4-5), 30 января 2021 года, 24 апреля 2021 года, 28 апреля 2021 года, 22 ноября 2021 года, 6 февраля 2023 года, 22 февраля 2023 года) об устранении нарушений закона при расследовании уголовного дела, в которых указано на допущенные нарушения законодательства при приёме, регистрации и разрешении сообщения о преступлении, на неинтенсивность расследования; нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумном сроке уголовного судопроизводства, что выразилось в принятии руководством следственного отдела заведомо незаконного решения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, утрате материалов доследственной проверки, допущенной волоките, неосуществлении допросов потерпевшего и лица, на которое им указано в сообщении о преступлении, не приобщении необходимых документов, длительному отсутствию какой-либо работы со стороны следователя следственного отдела N 3 СУ УМВД России по г.Мурманску, низкой исполнительской дисциплины подчинённых сотрудников и надлежащего процессуального контроля за их деятельностью со стороны руководства.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В силу разъяснений, указанных в абзаце первом пункта 52 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что общая продолжительность досудебного производства по делу, исчисляемая с 12 июля 2019 года (дата регистрации заявления о преступлении) по 14 февраля 2023 года (дата прекращения уголовного дела), составила 3 года 7 месяцев 2 дня.

Учитывая изложенные разъяснения, доводы представителя УМВД России по г.Мурманску о необходимости исчисления срока судопроизводства с момента возбуждения уголовного дела N 12101470015000083, т.е. с 11 февраля 2021 года, несостоятельны.

Вопреки доводам представителя УМВД России по г.Мурманску, судом верно учтён весь период приостановления предварительного следствия по уголовному делу в общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 40 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Как разъяснено в пункте 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 этого же постановления Пленума следует, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства, составляющая 3 года 7 месяцев 2 дня, включает в себя периоды приостановления предварительного следствия по делу.

С учётом установленных по делу обстоятельств, положений Закона о компенсации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 39 вышеупомянутого постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11, в обжалуемом решении сделан правильный вывод о том, что длительность досудебного производства по уголовному делу не отвечает требованию разумности, не обусловлена правовой и (или) фактической сложностью уголовного дела, что подтверждает установленный факт нарушения права административного истца на досудебное производство в разумный срок и является основанием для присуждения компенсации.

Судом верно указано, что уголовное дело было возбуждено по факту одного эпизода, в отношении одного потерпевшего, в условиях очевидности; проверка заявления о совершении преступления, расследование уголовного дела не требовали большого количества следственных действий, а также следственных действий, объективно требующих длительного времени: направления отдельных поручений в иностранные государства, проведения значительного числа сложных экспертных исследований, привлечения специалистов, сбора большого объёма доказательств. По уголовному делу допрошен только один свидетель Коновалов В.Н, в отношении которого Монастырский В.И. изначально представил сведения о совершении преступления и которому в последующем было предъявлено обвинение. После возбуждения уголовного дела 18 июля 2019 года на основании заявления Монастырского В.И. следователем осмотрены документы только лишь 4 марта 2019 года (уголовное дело, том 1, л.д.21-24); 4 сентября 2019 года (уголовное дело, том 1, л.д.15-17) допрошен потерпевший, у которого произведена выемка документов (уголовное дело, том 1, л.д.18-201), 15 октября 2019 года вынесено постановление о производстве выемки образцов свободного почерка Коновалова В.Н.

Из представления прокурора в адрес начальника Следственного управления УМВД России по г.Мурманску N усматривается, что после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ руководством следственного отдела 18 декабря 2019 года принято незаконное решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, которое надзирающим прокурором признано незаконным. В связи с утратой материалов уголовного дела врио начальника следственного отдела N 3 СУ УМВД России по г.Мурманску 26 января 2021 года принято постановление о восстановлении материалов проверки, из содержания которого следует, что после отмены постановления о возбуждении уголовного дела никаких сведений о движении материала проверки не установлено.

После восстановления материалов проверки (26 января 2021 года) до даты истечения срока давности уголовного преследования (18 декабря 2022 года):

- произведён допрос потерпевшего Монастырского В.И. (16 февраля 2022 года);

- произведён осмотр документов, признание и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств (26 марта 2022 года) (уголовное дело, том 1, л.д.145-147);

- направлено поручение об установлении местонахождения Коновалова В.Н. (15 апреля 2022 года);

- произведён допрос в качестве свидетеля Коновалова В.Н. (13 и 31 мая 2022 года) (уголовное дело, том 1, л.д.173-181, 184-186);

- произведён осмотр документов, признание предметов и документов вещественными доказательствами (31 мая 2022 года) (уголовное дело, том 1, л.д.187-190);

- истребованы характеризующие материалы в отношении Коновалова В.Н. (31 мая 2022 года);

- направлено отдельное поручение начальнику следственного отдела ОМВД России по г.Егорьевску Московской области о проведении очной ставки с участием потерпевшего Монастырского В.И. и Коновалова В.Н. посредством видеоконференции (18 октября 2022 года), которая проведена 21 октября 2022 года (уголовное дело, том 2, л.д.13-67);

- составлен протокол осмотра документов и постановление о признании предметов и документов вещественными доказательствами (23 ноября 2022 года) (уголовное дело, том 2, л.д.79-90);

- дополнительно произведён допрос обвиняемого Коновалова В.Н. (24 ноября 2022 года) (уголовное дело, том 2, л.д.91-92).

За пределами срока привлечения к уголовной ответственности осуществлено:

- дополнительно допрошен в качестве обвиняемого Коновалов В.Н. (14 января 2023 года) (уголовное дело, том 2, л.д.229);

- направлено отдельное поручение на имя начальника следственного отдела ОМВД России по городскому округу г.Егорьевск о допросе в качестве потерпевшего Монастырского В.И. (27 января 2023 года);

- составлен протокол дополнительного допроса потерпевшего Монастырского В.И. (3 февраля 2023 года);

- осмотрены документы (12 февраля 2023 года).

Учитывая установленные обстоятельства, судом сформулирован верный вывод о недостаточной эффективности действий органов предварительного расследования по указанному уголовному делу; продолжительность досудебного производства по делу является чрезмерной и не соответствует требованиям разумности.

Верно признаны несостоятельными доводы представителей МВД РФ, УМВД России по г. Мурманску о проводимых розыскных мероприятиях обвиняемого, поскольку такие доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца, с учётом того, что возможность получения сведений о нахождение Коновалова В.Н. в местах лишения свободы до 11 августа 2020 года, а также направление телетайпограммы на розыск последнего лишь 13 октября 2021 года и постановления о его приводе 30 сентября 2022 года.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные отношения, при правильном установлении обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих, что административным истцом совершались действия, влияющие на увеличение длительности срока проведения предварительного следствия по уголовному делу.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя.

Присуждённая судом денежная компенсация в размере 80 000 рублей соразмерна длительности досудебного производства по уголовному делу за оценённый период, и отвечает принципам справедливости. В рассматриваемом случае присуждение компенсации обусловлено не самой по себе длительностью досудебного производства, а совокупностью обстоятельств, включая неэффективность и нераспорядительность действий органов предварительного следствия.

Взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в указанном размере сопоставимо с правовыми последствиями длительности досудебного производства по уголовному делу и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков чрезмерности и завышенности, отвечает критериям соразмерности и разумности.

Судом обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации посредством учёта в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по уголовному делу, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, определённого судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Каких-либо нарушений при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушения и неправильного применения норм материального права судебной коллегией не установлено.

Решение Мурманского областного суда от 1 июня 2023 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мурманского областного суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монастырского В.И. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: