Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 66а-893/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.

судей Ехаловой Ю.А. и Шадриной Е.В, при ведении протокола помощником судьи Егоровой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-92/2023 по апелляционной жалобе администрации города Вологды на решение Вологодского областного суда от 28 июня 2023 года, которым частично удовлетворён административный иск Беляева А.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, судебная коллегия

установила:

Беляева С.С. обратился в Вологодской областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что администрацией города Вологды длительное время не исполняется возложенная на неё обязанность по предоставлению по договору социального найма на состав семьи из двух человек, включая Беляеву В.А, вне очереди благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (50, 7 кв.м), на территории города Вологды.

Задержка в исполнении указанного судебного постановления обусловлена бездействием администрации, в том числе не принятием достаточных, своевременных и оперативных мер, направленных на исполнение требований неимущественного характера, изложенных в судебном решении; длительность неисполнения не является разумной. Истец просил присудить компенсацию за нарушение права на исполнение акта в разумный срок в размере 500 000 рублей.

Решением Вологодского областного суда от 28 июня 2023 года административный иск удовлетворён частично: суд взыскал с администрации города Вологды за счёт средств бюджета городского округа города Вологды в пользу Беляева С.С. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного иска в суд в размере 300 рублей (л.д.116-125).

В апелляционной жалобе администрация города Вологды просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер взыскиваемой компенсации (л.д.137-139).

Иными участвующими в деле лицами судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Относительно апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения (л.д.152-153).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учёту в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-16938/2016 на администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Беляеву С.С. по договору социального найма на состав семьи их двух человек, включая Беляеву В.А, вне очереди, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (50, 7 кв.м.) на территории города Вологды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 февраля 2017 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Вологды - без удовлетворения.

В Вологодский городской суд Вологодской области 13 февраля 2017 года от Беляева С.С. поступило заявление о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу N2-16938/2016.

Исполнительный документ: исполнительный лист серии ФС N013975840 выдан Беляеву С.С. 22 февраля 2017 года.

Данный исполнительный документ 14 марта 2017 года поступил в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области от 15 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство N3122/17/35021-ИП на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника: администрация города Вологды, в пользу взыскателя Беляева С.С, предмет исполнения: обязать администрацию города Вологды предоставить Беляеву С.С. по договору социального найма на состав семьи их двух человек, включая Беляеву В.А, вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (50, 7 кв.м.) на территории города Вологды.

В данном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление получено администрацией города Вологды 16 марта 2017 года.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 апреля 2017 года отказано в удовлетворении заявления администрации города Вологды о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 22 ноября 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области от 5 июня 2017 года с администрации города Вологды взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей; назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 7 июля 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области от 3 октября 2017 года администрация города Вологды привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области от 12 апреля 2018 года должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 24 апреля 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области от 25 апреля 2018 года администрация города Вологды привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области от 20 августа 2018 года должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 30 августа 2018 года.

Постановлением и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области от 11 сентября 2018 года администрации города Вологды привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с неисполнением должником в указанные сроки требований исполнительного документа неоднократно выносились постановления о назначении новых сроков для принудительного исполнения:

- от 25 января 2022 года - в срок до 31 января 2022 года, - от 14 июля 2022 года - в срок до 17 августа 2022 года, - от 1 марта 2023 года - в срок до 31 марта 2023 года, - от 30 марта 2023 года - в срок до 5 мая 2023 года.

Из письма администрации города Вологды от 5 июня 2023 года, представленного на требование судебного пристава-исполнителя по вопросу исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 22 ноября 2016 года, о внеочередном обеспечении семьи Беляева С.С. благоустроенным жильём, следует, что во исполнение данного судебного акта Беляеву С.С. предлагалось жилое помещение, состоящее из 2-х комнат общей площадью 56, 8 кв.м в трёхкомнатной благоустроенной квартире по адресу: г.Вологда, Старое шоссе, д.22, кв.38, от которого взыскатель отказался; в администрации города Вологды на исполнении находится 87 решений Вологодского городского суда о внеочередном обеспечении жильём отдельных категорий граждан, из них 29 судебных актов по искам граждан, зарегистрированных в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, вынесенных ранее решения суда в пользу семьи Беляева С.С; предоставить жилое помещение, не ущемляя права других граждан, не представляется возможным.

На дату рассмотрения административного иска судом первой инстанции решение суда от 22 ноября 2016 года не исполнено.

Судом первой инстанции в настоящем административном деле оценён период длительности неисполнения судебного постановления с 14 марта 2017 года (дата поступления от Беляева С.С. исполнительного листа в службу судебных приставов) по дату вынесения судебного акта (28 июня 2023 года) и сформулирован обоснованный вывод об общей продолжительности исполнения за этот период: 6 лет 3 месяца 14 дней.

Оценив представленные доказательства, поскольку администрацией города Вологды длительное время не принималось достаточных и эффективных мер, обеспечивающих своевременное исполнение решения Вологодского городского суда Вологодской области от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу N2-16938/2016 и реальную возможность восстановления жилищных прав Беляева С.С, суд пришёл к правильному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

При этом каких-либо препятствий, с которыми действующее законодательство связывает увеличение продолжительности срока исполнения судебного акта, не установлено.

С учётом вышеуказанного, в данном случае период исполнения судебного постановления не может быть признан допустимым с учётом принципа разумности сроков его исполнения.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности и справедливости.

При этом суд учёл значимость последствий нарушения для административного истца, приняв во внимание, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от него.

Судом первой инстанции обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учёта в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присуждённой судом первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, её размер определён судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11.

Взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в размере 100 000 рублей сопоставимо с правовыми последствиями длительности исполнения судебного акта и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков чрезмерности и завышенности, отвечает критериям соразмерности и разумности.

Не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения довод администрации города Вологды о том, что имеется дефицит бюджета города Вологды, в связи с чем денежные средства на приобретение жилых помещений в целях исполнения решений Вологодского городского суда об обеспечении граждан жильём длительное время не выделялись. Данный довод мотивирован тем, что:

- в 2018 году в бюджете города Вологды были предусмотрены средства в сумме 1000, 0 тысяч рублей, которые направлены на приобретение одной однокомнатной квартиры для исполнения одного решения суда;

- в 2019 году средства в сумме 6 600, 0 тысяч рублей направлены на приобретение одной двухкомнатной и двух трехкомнатных квартир;

- в 2020 году средства в размере 3 447, 4 млн рублей направлены на приобретение одной благоустроенной четырехкомнатной квартиры и выплату денежных средств во исполнение определений Вологодского городского суда;

- в 2021 году с учётом поступления в бюджет города Вологды дополнительных доходов в соответствии со статьёй 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации на вышепоименованные цели выделено 9 315, 0 тысяч рублей; данные денежные средства направлены на исполнение 5 решений Вологодского городского суда;

- в 2022 году предусмотрены бюджетные ассигнования в объёме 13 803, 90 тысяч рублей, данные денежные средства направлены на исполнение 6 решений Вологодского городского суда.

Таким образом, в результате реализации администрацией города Вологды указанных мероприятий за период с 2017 по 2023 год исполнены 485 судебных актов:

- в 2017 году - 177, - в 2018 году - 59, - в 2019 году - 56, - в 2020 году -57, - в 2021 году - 58, - в 2022 году - 60, - по состоянию на 9 июня 2023 года в 2023 году - 18 судебных решений.

Как указал представитель администрации города Вологды, в настоящее время на исполнении в администрации города Вологды находятся 87 судебных решений; администрацией города Вологды в адрес Главы города Вологды направлялись письма с предложением выделения дополнительных средств на исполнение решений суда, о внесении поправок в проекты бюджета города Вологды на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов, на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов, на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов, на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов, на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов и включении средств на исполнение судебных актов о внеочередном обеспечении благоустроенным жильём отдельных категорий граждан.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 48 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 6.1 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным основаниям правомерно не принят довод административного ответчика об отсутствии в бюджете города Вологды необходимых денежных средств для исполнения судебных постановлений.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счёт ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объёмах, превышающих ассигнования, утверждённые законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Согласно абзацу четвёртому пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации в сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и (или) предусматривающих перечисление этих средств в счёт оплаты судебных издержек, увеличения подлежащих уплате казённым учреждением сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, а также социальных выплат (за исключением выплат, отнесённых к публичным нормативным обязательствам), установленных законодательством Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 1 октября 2009 года N 1312-О-О, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объёма бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования.

В силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечёт необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учётом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

Внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определённые одной целью.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Таким образом, приведённые выше положения Бюджетного кодекса Российской Федерации направлены на гарантирование возможности перераспределения - при возникновении такой необходимости - бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

Следовательно, отсутствие достаточного финансирования для исполнения судебного решения органом публичной власти не может являться основанием для его освобождения от обязанности исполнить это решение, вступившее в законную силу, в разумный срок.

Также не является основанием для отмены или изменения решения суда довод жалобы о том, что обеспечение благоустроенными жилыми помещениями граждан во исполнение судебных решений осуществляется путём приёма в муниципальную собственность выморочного имущества, изменения порядка и способа исполнения решений суда путём предоставления семьям денежных выплат на приобретение жилых помещений посредством реализации муниципальной адресной программы "Развитие застроенных территорий муниципального образования "Город Вологда", в рамках адресной программы N5 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории городского округа города Вологды, на 2019-2025 годы.

С целью ускорения процесса исполнения судебных актов о внеочередном предоставлении жилых помещений отдельным категориям граждан принято решение Вологодской городской Думы от 30 мая 2019 года N 1810 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан и внесении изменений в решение Вологодской городской Думы от 23 июня 2006 года N 108 "Об утверждении положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании "Город Вологда", которым предусмотрено предоставление меры социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты на ремонт жилого помещения, требующего проведения текущего ремонта, при предоставлении такого жилья отдельным категориям граждан, имеющим право в соответствии со вступившим в законную силу судебными актами на предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

То обстоятельство, что на региональном уровне принято дополнительное правовое регулирование, направленное на предоставление дополнительных мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, имеющим право в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами на предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма вне очереди, в части предоставления меры социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты на ремонт жилого помещения, требующего проведения текущего ремонта, при предоставлении такого жилья, является положительной динамикой правового регулирования в области социального обеспечения, но, вместе с тем, обстоятельством, свидетельствующим об оправданной длительности неисполнения конкретного судебного решения, не является, в качестве обстоятельства, подтверждающего уважительность причин длительности исполнения конкретного вступившего в законную силу судебного постановления, не подлежит оценке.

Более того, приведённые доводы не опровергают верные выводы суда первой инстанции о нарушении разумного срока исполнения судебного акта от 22 ноября 2016 года. Отсутствие правового результата в виде надлежащего исполнения решения суда и чрезмерная длительность срока его исполнения также не позволяют признать действия администрации города Вологды достаточными и эффективными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец отказался от получения предложенного ему жилого помещения, чем препятствовал исполнению судебного акта, являются несостоятельными в связи со следующим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" создание взыскателем препятствий к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, оценка действий взыскателя в исполнительном производстве должна осуществляться судебным приставом-исполнителем.

При рассмотрении дел в порядке компенсаторного производства суд не вправе вторгаться в компетенцию судебного пристава-исполнителя и может принять в качестве допустимого доказательства соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя. Обратное приводило бы к нарушению принципа состязательности сторон, допуская возможность оценки судом действий взыскателя в ходе исполнительного производства как создающих препятствия к исполнению в отсутствие такой оценки со стороны органа, на который возложены обязанности по исполнению судебного акта в разумный срок и бремя доказывания данного обстоятельства.

Между тем, в настоящем случае не подтверждается вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с созданием взыскателем препятствий к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: