Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 66а-921/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ООО "Космос" на определение Челябинского областного суда от 13 июля 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ООО "Космос" о взыскании судебных расходов по административному делу N3а-176/2022 по административному исковому заявлению ООО "Космос" о признании нормативного правового акта недействующим в части,

УСТАНОВИЛ:

решением Челябинского областного суда от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 года, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года, удовлетворены административные исковые требования ООО "Космос" о признании недействующим с даты принятия пункт 808 Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, на 2022 год, утвержденного приказом Министерства имущества Челябинской области от 28 декабря 2021 года N214-П, с Министерства имущества Челябинской области в пользу ООО "Космос" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 500 руб.

ООО "Космос" обратилось в Челябинский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб, понесенных при рассмотрении административного дела N3а-176/2022.

Определением Челябинского областного суда от 13 июля 2023 года с Министерства имущества Челябинской области в пользу ООО "Космос" взыскана сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ООО "Космос" просит определение суда отменить в части, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 112 КАС стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Космос" имеет право на взыскание расходов на оплату услуг представителя.

Заявляя расходы на оплату услуг представителя, ООО "Космос" в подтверждение представило: договор возмездного оказания юридических услуг NИОКСЧЕЛ10197 от 08 февраля 2022 года (далее - Договор), заключенный между ООО Юридическая компания "Бизнес консалтинг" (Исполнитель) и ООО "Космос" (Заказчик) предметом которого является оказание юридических услуг с целью исключения принадлежащего Заказчику объекта недвижимости с кадастровым номером N из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база в 2022 году определяется как их кадастровая стоимость; стоимость услуг составляет 80 000 руб, в том числе, 50 000 руб. за правовой анализ технической документации на Объект недвижимости с кадастровым номером N, сбор необходимых документов и доказательств, составление расчетов, проведение осмотров, подготовка и подача в суд административного искового заявления в целях получения судебного акта, являющегося основанием для исключения Объекта из Перечня, составление и подача необходимых процессуальных документов в интересах Заказчика, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции; 10 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, составление всех необходимых процессуальных документов и направление их в суд, принятие участия в судебном заседании; 10 000 руб. за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, составление всех необходимых процессуальных документов и направление их в суд, принятие участия в судебном заседании; 10 000 руб. за составление и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела во всех инстанциях; платежные поручения N60 от 17 февраля 2022 года на сумму 30 000 руб, N443 от 10 ноября 2022 года на сумму 30 000 руб, N176 от 21 июня 2023 года на сумму 20 000 руб, акты N3571 от 07 ноября 2022 года, N3857 от 10 мая 2023 года, N3858 от 30 июня 2023 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 данного постановления выражена правовая позиция о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы судебных издержек суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную административным истцом сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы, суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, руководствовался приведенными разъяснениями, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, объем выполненной представителями работы (подготовлено и подано административное исковое заявление, предоставлялись письменные пояснений по существу заявленных требований, оформлялись возражения на отзыв административного ответчика, на кассационную жалобу, представитель участвовал в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи).

С учетом приведенных критериев, объема оказанных услуг представителем, имеющихся возражений ответчика о чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов, заявленные административным истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб, суд первой инстанции обоснованно признал завышенным и подлежащим снижению.

Определенный судом размер расходов на оплату услуг в размере 20 000 руб, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени соответствует критериям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права административного истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Обжалуемое определение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда и установленные им обстоятельства, не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Челябинского областного суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Космос" - без удовлетворения.

На состоявшийся по административному делу судебный акт может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья