Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 66а-941/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В, рассмотрев административный материал N9а-146/2023 по частной жалобе Истомина Е.И. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истомин Е.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о признании не действующим постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24 августа 2009 года N 951 в части исключения из границ земельного участка СНТ "Отрада" части земельного участка, площадью 713 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Административный истец ссылался на то, что вышеуказанный земельный участок находится в его пользовании; оспариваемым постановлением утверждена схема расположения и граница земельного участка СНТ "Отрада", которая утверждена ошибочно, поскольку земельный участок истца отнесён за пределы границ садоводства; более того, после принятия оспариваемого постановления размер земельного участка истца стал составлять 302 кв.м, тогда как в соответствии с данными членской книжки - 600 кв.м.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023 года административное исковое заявление Истомина Е.И. возвращено.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение судьи о возвращении иска, полагая его незаконным и необоснованным, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия административного иска к производству суда.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав представленный административный материал N9а-146/2023, изучив доводы частной жалобы, судья полагает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Возвращая административное исковое заявление ввиду неподсудности заявленных требований Санкт-Петербургскому городскому суду, судья исходил из того, что оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом, поскольку не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределённого круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение и направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Выводы признаются верными.

Одной из задач административного судопроизводства в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти или должностным лицом, наличие в нём правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределённого круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений; признание того или иного акта нормативно-правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределённого круга лиц, в частности, в случаях, когда он издаётся в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утверждённые данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учётом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации определилнормативный правовой акт как акт общего действия, адресованный неопределённому кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (постановление от 31 марта 2015 года N6-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Газпром нефть").

Оспариваемым постановлением утверждена схема расположения и граница земельного участка площадью 220503 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для садоводства, представляющая собой два замкнутых контура площадью 31827 кв.м и площадью 188676 кв.м.

Данное постановление, как следует из его преамбулы, принято в соответствии с распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 25 декабря 2003 года N 31-рп "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при утверждении границ земельного участка" и на основании обращения садоводческого некоммерческого товарищества "Отрада".

Указанное постановление опубликовано в периодическом издании "Вестник Администрации Санкт-Петербурга", выпуск от 28 сентября 2009 года N 9.

Порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при утверждении границ земельного участка (далее Порядок) утверждён распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 25 декабря 2003 года N 31-рп (далее Распоряжение N 31-рп).

Из содержания пункта 2 Порядка следует, что он определяет взаимодействие исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при утверждении границ земельного участка, в том числе утверждении границ фактически используемого земельного участка.

Согласно пункту 4 Порядка решение об утверждении границ земельного участка принимается Правительством Санкт-Петербурга или КЗРиЗ (далее - правовой акт об утверждении границ земельного участка).

При принятии решения об утверждении границ земельного участка в установленных действующим законодательством случаях утверждается схема расположения земельного участка.

В силу пункта 4.1 Порядка Правительство Санкт-Петербурга принимает решения об утверждении границ земельных участков в случае, если площадь таких земельных участков по результатам топогеодезических работ составляет более 3 га.

Согласно пункту 4.2 Порядка КЗРиЗ принимает решения об утверждении границ земельных участков в случае, если площадь таких земельных участков по результатам топогеодезических работ составляет до 3 га включительно.

В соответствии с пунктом 4.3 Порядка правовой акт об утверждении границ земельного участка должен содержать следующие сведения:

- наименование землепользователя в случае утверждения границ фактически используемого земельного участка (за исключением случаев, если на земельном участке расположены здания, сооружения (помещения в них), части зданий, сооружений, принадлежащие нескольким лицам, а также в случаях, предусмотренных в пунктах 5.3 - 5.5, 5.9, 5.11, 5.12 настоящего Порядка);

- адрес земельного участка, присвоенный уполномоченным органом в установленном порядке;

- категория земель;

- площадь земельного участка;

- вид разрешённого использования, определённый в установленном порядке;

- ограничения (обременения) в использовании земельного участка (его частей), публичные, частные сервитуты.

Согласно пункту 17.2 Порядка при утверждении границ земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования садоводческого, дачного некоммерческого объединения граждан, к комплекту документов дополнительно представляются:

- выписка из решения общего собрания членов садоводческого или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность данного некоммерческого объединения;

- список членов садоводческого или дачного некоммерческого объединения граждан;

- документы об утверждении в установленном порядке наружных границ земельного участка, занимаемого садоводческим или дачным некоммерческим объединением граждан.

В соответствии с пунктом 18 Порядка КЗРиЗ после получения документов, указанных в пункте 17 настоящего Порядка, а также по результатам топогеодезических работ: в случае если площадь земельного участка в утверждаемых границах превышает 3 га, в установленном порядке подготавливает проект правового акта Правительства Санкт-Петербурга об утверждении границ земельного участка и направляет его на рассмотрение Комиссии по вопросам утверждения границ земельного участка (далее - Комиссия) (подпункт 18.1). В случае если площадь земельного участка в утверждаемых границах составляет менее 3 га, а также в случаях, указанных в пунктах 7.3 - 7.5 приложения 3 к распоряжению, издаёт правовой акт об утверждении границ земельного участка (подпункт 18.2).

Из содержания оспариваемого постановления следует, что оно устанавливает границы земельного участка и его площадь, а также утверждает схему его расположения.

Таким образом, оспариваемое постановление не содержит правил поведения (норм), обязательных для неопределённого круга лиц, так как данное постановление затрагивает права собственников (владельцев) этого земельного участка и прилегающих к нему земельных участков, т.е. определённого круга лиц, в связи с чем не может быть признано нормативным правовым актом.

На основании изложенного, вывод судьи, что оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом, соответствует приведённым выше федеральным нормам, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, вывод судьи о наличии оснований для возвращения административного искового заявления является правильным, в связи с чем обжалуемое определение судьи не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и вышеизложенные выводы не опровергают.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Истомина Е.И. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: