Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 66а-958/2023

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзиной Е.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N М-374/2023 по административному исковому заявлению Соколюка А.А. о взыскании компенсации за незаконные действия должностных лиц Ломоносовского районного суда города Архангельска, по частной жалобе административного истца Соколюка А.А. на определение Архангельского областного суда от 3 августа 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Соколюк А.А. обратился в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за незаконные действия должностных лиц Ломоносовского районного суда города Архангельска в размере 10 000 рублей.

В исковом заявлении указал, что должностными лицами Ломоносовского районного суда города Архангельска при ненадлежащем соблюдении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и инструкции по судебному делопроизводству, ненадлежащем осуществлении контроля допущено нарушение процессуальных сроков направления копий судебных актов. Незаконными действиями должностных лиц Ломоносовского районного суда города Архангельска ему причинены страдания, за которые он просит взыскать компенсацию.

Определением судьи Архангельского областного суда от 3 августа 2023 года в принятии административного искового заявления Соколюка А.А. отказано.

28 августа 2023 года Соколюк А.А. подана частная жалоба. Податель жалобы просит об отмене определения судьи Архангельского областного суда от 3 августа 2023 года и направлении административного материала в суд первой инстанции для принятия административного иска к производству суда, ссылаясь на то, что выводы судов о том, что поданное им административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным данной главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 указанного Кодекса.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Из административного искового заявления Соколюка А.А. следует, что административный истец оспаривает действия должностных лиц Ломоносовского районного суда города Архангельска при ненадлежащем соблюдении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и инструкции по судебному делопроизводству, что привело к нарушению процессуальных сроков направления копий судебных актов.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции, пришёл к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отказа в принятии административного иска Соколюка А.А, поскольку указанное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия административного искового заявления к производству суда следует согласиться.

В силу части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

В соответствии со статьёй 118 Конституции Российской Федерации суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" одной из гарантий независимости судьи является предусмотренная законом процедура осуществления правосудия, а также запрет, под угрозой ответственности, на чьё бы то ни было вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия.

Из содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Из приведённых норм действующего законодательства следует, что суд судья или сотрудник суда, не могут являться административными ответчиками, действия которых могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, или в каком-либо ином судебном порядке, в соответствии со смыслом пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального конституционного закона 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правами юридического лица обладают верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов. Согласно части 3 статьи 41 в отношении районных судов полномочия юридического лица реализуются Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Исходя из смысла пунктов 2 и 3 статьи 41 Федерального Конституционного закона Российской Федерации N 1-ФКЗ от 7 февраля 2011 года "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", районные суды не обладают правами юридического лица и не могут выступать в качестве административного ответчика.

Таким образом, Ломоносовский районный суд города Архангельска не является юридическим лицом и не может являться участником административных и гражданских правоотношений, то есть выступать ответчиком по заявленным требованиям.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что поданное Соколюк А.А. административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, основаны на нормах действующего законодательства, не предусматривающего возможность самостоятельного судебного обжалования в порядке административного судопроизводства действий (бездействия) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, аппарата суда, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом.

Защита прав административного истца может быть реализована путём подачи соответствующего заявления председателю Ломоносовского районного суда города Архангельска в порядке статей 56 - 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Вопреки доводам жалобы нормы процессуального закона судом применены правильно, оснований для отмены определения судьи Архангельского областного суда по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Архангельского областного суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Соколюка А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья Е.Б. Переверзина